Прожиточный минимум ХМАО 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум ХМАО 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 N 08АП-7290/2024 по делу N А75-18040/2018
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.На основании вышеизложенного, а также руководствуясь тем, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 СК РФ несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет ее ничтожность по смыслу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, но вместе с тем само по себе несоблюдение предусмотренной законом формы заключения соглашения об алиментах не может являться основанием для истребования уплаченной суммы алиментов обратно (статья 116 СК РФ), суд с учетом величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для пенсионеров признал выплаты алиментов должником в пользу родителя за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года обоснованными лишь в сумме 238 388 руб. (из расчета за 2019 год 48 620 руб., за 2020 год 150 000 руб., за 2021 год 13 236 руб. = 238 388 руб.).
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.На основании вышеизложенного, а также руководствуясь тем, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 СК РФ несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет ее ничтожность по смыслу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, но вместе с тем само по себе несоблюдение предусмотренной законом формы заключения соглашения об алиментах не может являться основанием для истребования уплаченной суммы алиментов обратно (статья 116 СК РФ), суд с учетом величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для пенсионеров признал выплаты алиментов должником в пользу родителя за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года обоснованными лишь в сумме 238 388 руб. (из расчета за 2019 год 48 620 руб., за 2020 год 150 000 руб., за 2021 год 13 236 руб. = 238 388 руб.).
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2021 N 304-ЭС21-7680 по делу N А75-6254/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1/2 величины прожиточного минимума на каждого ребенка, а также в обязании управляющего включить в конкурсную массу должника все поступающие денежные средства, за исключением прожиточного минимума на должника, отказано в связи с тем, что должник имеет двух дочерей, не достигших 23-летнего возраста, которые являются студентами очной формы обучения, официально не трудоустроены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о банкротстве должника Дегтерева Л.С. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Трапезникова Дмитрия Владимировича, выразившиеся в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1/2 величины прожиточного минимума на каждого ребенка, в период проведения процедуры реализации имущества должника (с 30.05.2019 по 29.12.2019) денежных средств в сумме 106 331 рублей; возложении на управляющего обязанности включить в конкурсную массу должника все поступающие денежные средства, за исключением величины прожиточного минимума на должника.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1/2 величины прожиточного минимума на каждого ребенка, а также в обязании управляющего включить в конкурсную массу должника все поступающие денежные средства, за исключением прожиточного минимума на должника, отказано в связи с тем, что должник имеет двух дочерей, не достигших 23-летнего возраста, которые являются студентами очной формы обучения, официально не трудоустроены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о банкротстве должника Дегтерева Л.С. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Трапезникова Дмитрия Владимировича, выразившиеся в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1/2 величины прожиточного минимума на каждого ребенка, в период проведения процедуры реализации имущества должника (с 30.05.2019 по 29.12.2019) денежных средств в сумме 106 331 рублей; возложении на управляющего обязанности включить в конкурсную массу должника все поступающие денежные средства, за исключением величины прожиточного минимума на должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование межбюджетных субсидий как доходов бюджета
(Тимерханова А.А., Цареградская Ю.К.)
("Финансовое право", 2021, N 10)<11> Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 г. N 106-гоз "О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" // Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 2020. N 11 (часть II, том 1). Ст. 1416; Закон Ленинградской области от 22 декабря 2020 г. N 143-оз "Об областном бюджете Ленинградской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов". URL: http://www.lenobl.ru.
(Тимерханова А.А., Цареградская Ю.К.)
("Финансовое право", 2021, N 10)<11> Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 г. N 106-гоз "О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" // Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 2020. N 11 (часть II, том 1). Ст. 1416; Закон Ленинградской области от 22 декабря 2020 г. N 143-оз "Об областном бюджете Ленинградской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов". URL: http://www.lenobl.ru.
Статья: Возмещение убытков как способ защиты исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)<12> См.: Решение АС Ханты-Мансийского автономного округа от 16.10.2020 по делу N А75-7224/2020; Постановления Восьмого ААС от 24.12.2020 и СИП от 12.03.2021 по тому же делу.
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)<12> См.: Решение АС Ханты-Мансийского автономного округа от 16.10.2020 по делу N А75-7224/2020; Постановления Восьмого ААС от 24.12.2020 и СИП от 12.03.2021 по тому же делу.
Вопрос: Моя коллега, 31 год, была зарегистрирована и проживала в г. Ноябрьске в период с 1992 г. по 2016 г. В 2013 г. наработала стаж 7 месяцев, в ноябре 2020 г. устроилась на предприятие в ХМАО. Как будет начислена северная надбавка и в каком проценте?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2021)"Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2021
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2021)"Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2021
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<3> Примеры относительно крупных групп уже имеются в судебной практике. См., напр.: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по делу N А75-14707/2019 (более 170 присоединившихся членов группы), решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-103875/2020 (более 150 присоединившихся членов группы), Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 N 88А-18526/22 (около 4,8 тыс. присоединившихся членов группы к коллективному административному иску).
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<3> Примеры относительно крупных групп уже имеются в судебной практике. См., напр.: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по делу N А75-14707/2019 (более 170 присоединившихся членов группы), решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-103875/2020 (более 150 присоединившихся членов группы), Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 N 88А-18526/22 (около 4,8 тыс. присоединившихся членов группы к коллективному административному иску).
Статья: К вопросу о судьбе акций, принадлежавших акционеру, утратившему правоспособность. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 декабря 2022 года N 304-ЭС22-10636
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)<5> См.: решение АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2020 по делу N А75-15245/2019, Постановления Восьмого ААС от 24.12.2020, АС Западно-Сибирского округа от 16.04.2021 по тому же делу (Определением ВС РФ от 03.08.2021 N 304-ЭС21-12087 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)<5> См.: решение АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2020 по делу N А75-15245/2019, Постановления Восьмого ААС от 24.12.2020, АС Западно-Сибирского округа от 16.04.2021 по тому же делу (Определением ВС РФ от 03.08.2021 N 304-ЭС21-12087 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).
Статья: Прокурор как субъект, инициирующий пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам в гражданском процессе
(Куликова А.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 7)Приведем пример из судебной практики суда общей юрисдикции <8>. Прокурор г. Сургута обратился с представлением о пересмотре решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-4047/2020 о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку органы прокуратуры, налоговый или таможенный орган к участию не привлекались. Заявитель - прокурор г. Сургута в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил отменить и пересмотреть решение суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Обращение прокурора было связано с установлением факта легализации денежных средств при изучении указанного решения суда. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что денежные суммы в размере 19 000 000 руб. не поступали на счет ответчика, и истец не мог подтвердить наличие данной денежной суммы. Судом был сделан вывод, что, согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам применения судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г. <9>, обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным операциям, имеющим существенное значение для дела, но не являющимся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися. Заявление о пересмотре может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников. При рассмотрении представления судом было установлено, что указанные прокурором фиктивные финансовые отношения между истцом и ответчиком являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, данные обстоятельства не были известны на момент рассмотрении дела, при утверждении решения, где исковые требования по договору займа в размере 19 000 000 руб. были признаны ответчиком, суд по существу требования не давал оценку фактическому наличию или отсутствию данного договора займа, факту реальной передачи истцом денежных средств ответчику.
(Куликова А.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 7)Приведем пример из судебной практики суда общей юрисдикции <8>. Прокурор г. Сургута обратился с представлением о пересмотре решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-4047/2020 о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку органы прокуратуры, налоговый или таможенный орган к участию не привлекались. Заявитель - прокурор г. Сургута в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил отменить и пересмотреть решение суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Обращение прокурора было связано с установлением факта легализации денежных средств при изучении указанного решения суда. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что денежные суммы в размере 19 000 000 руб. не поступали на счет ответчика, и истец не мог подтвердить наличие данной денежной суммы. Судом был сделан вывод, что, согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам применения судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г. <9>, обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным операциям, имеющим существенное значение для дела, но не являющимся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися. Заявление о пересмотре может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников. При рассмотрении представления судом было установлено, что указанные прокурором фиктивные финансовые отношения между истцом и ответчиком являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, данные обстоятельства не были известны на момент рассмотрении дела, при утверждении решения, где исковые требования по договору займа в размере 19 000 000 руб. были признаны ответчиком, суд по существу требования не давал оценку фактическому наличию или отсутствию данного договора займа, факту реальной передачи истцом денежных средств ответчику.
Статья: Овербукинг в авиаперевозках: проблемы и пути их решения
(Скучаев А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)В качестве примера можно привести решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 <10>. Авиакомпания "Ютэйр" в июне 2019 г. отказала в регистрации и посадке в самолет двум пассажирам, которые приобрели билеты на рейс авиакомпании и заблаговременно прибыли в аэропорт, и предложила им переоформить билеты на следующий рейс. Перевозчик указал, что причиной отказа явилось превышение предельной коммерческой загрузки воздушного судна.
(Скучаев А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)В качестве примера можно привести решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 <10>. Авиакомпания "Ютэйр" в июне 2019 г. отказала в регистрации и посадке в самолет двум пассажирам, которые приобрели билеты на рейс авиакомпании и заблаговременно прибыли в аэропорт, и предложила им переоформить билеты на следующий рейс. Перевозчик указал, что причиной отказа явилось превышение предельной коммерческой загрузки воздушного судна.
Статья: Особенности применения ковенантных условий договора: проблемы теории и судебной практики
(Егорова М.А., Челышева Н.Ю., Шмелева Д.В., Комиссаров Г.А.)
("Предпринимательское право", 2023, N 2)В решении Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) N 2-172/2020 от 9 января 2020 г. по делу N 2-172/2020 <21> описываются конкретные ковенантные условия и последствия их нарушения, которые были включены в кредитный договор.
(Егорова М.А., Челышева Н.Ю., Шмелева Д.В., Комиссаров Г.А.)
("Предпринимательское право", 2023, N 2)В решении Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) N 2-172/2020 от 9 января 2020 г. по делу N 2-172/2020 <21> описываются конкретные ковенантные условия и последствия их нарушения, которые были включены в кредитный договор.
Статья: Предвидимое нарушение гражданско-правового договора
(Кархалев Д.Н.)
("Современное право", 2024, N 2)В решении Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) N 2-172/2020 от 09.01.2020 по делу N 2-172/2020 описываются конкретные ковенантные условия и последствия их нарушения, которые были включены в кредитный договор: "Банк вправе увеличивать Базовую процентную ставку при нарушении одного или нескольких условий (далее - ковенанты), установленных п. 5 Договора, следующим образом: увеличение Базовой процентной ставки на 1 (один) %, т.е. к размеру Базовой процентной ставки прибавляется 1 (один) процентный пункт за нарушение каждого из подпунктов Договора, указанных в левом столбце настоящей строки: 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6". Пункт 5 Раздела 2 Кредитного договора 1 устанавливает "ковенанты, невыполнение которых влияет на увеличение Базовой процентной ставки и/или влечет иные последствия, установленные Правилами", а именно: "5.1. Заемщик обязуется: п. 5.1.1 - начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, обеспечить ежемесячное поступление выручки на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке, в размере 100% от общего объема поступлений выручки на все расчетные счета Заемщика, открытые в банках, за указанный в настоящем пункте отчетный период; п. 5.1.2 - не предоставлять за счет кредитных средств Банка прямо или косвенно займы третьим лицам и не погашать обязательства Заемщика и связанных с Заемщиком компаний (в т.ч. дочерних, материнских и пр.) по возврату денежных средств, привлеченных ими от третьих лиц или Банка".
(Кархалев Д.Н.)
("Современное право", 2024, N 2)В решении Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) N 2-172/2020 от 09.01.2020 по делу N 2-172/2020 описываются конкретные ковенантные условия и последствия их нарушения, которые были включены в кредитный договор: "Банк вправе увеличивать Базовую процентную ставку при нарушении одного или нескольких условий (далее - ковенанты), установленных п. 5 Договора, следующим образом: увеличение Базовой процентной ставки на 1 (один) %, т.е. к размеру Базовой процентной ставки прибавляется 1 (один) процентный пункт за нарушение каждого из подпунктов Договора, указанных в левом столбце настоящей строки: 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6". Пункт 5 Раздела 2 Кредитного договора 1 устанавливает "ковенанты, невыполнение которых влияет на увеличение Базовой процентной ставки и/или влечет иные последствия, установленные Правилами", а именно: "5.1. Заемщик обязуется: п. 5.1.1 - начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, обеспечить ежемесячное поступление выручки на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке, в размере 100% от общего объема поступлений выручки на все расчетные счета Заемщика, открытые в банках, за указанный в настоящем пункте отчетный период; п. 5.1.2 - не предоставлять за счет кредитных средств Банка прямо или косвенно займы третьим лицам и не погашать обязательства Заемщика и связанных с Заемщиком компаний (в т.ч. дочерних, материнских и пр.) по возврату денежных средств, привлеченных ими от третьих лиц или Банка".