Прожиточный минимум для трудоспособного населения в Челябинской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум для трудоспособного населения в Челябинской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.12.2024 по делу N 11-15725/2024 (УИД 74RS0002-01-2024-006941-49)
Категория спора: Социальные пособия.
Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения об отказе в назначении мер социальной поддержки, о признании права на назначение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка; 2) О перерасчете пособия.
Обстоятельства: Истица указала, что ей отказано в назначении ежемесячного пособия по причине наличия у супруга зарегистрированных автотранспортных средств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года N 2330, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в назначении П.Е. ежемесячного пособия, поскольку материалами дела подтверждено, что в информационной системе ведомства МВД России содержатся ошибочные сведения относительно принадлежности супругу истца транспортного средства, пришел к выводу, что у П.Е. имелось право на меру социальной поддержки в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 100 процентов прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области с 01 апреля 2024 года.
Категория спора: Социальные пособия.
Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения об отказе в назначении мер социальной поддержки, о признании права на назначение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка; 2) О перерасчете пособия.
Обстоятельства: Истица указала, что ей отказано в назначении ежемесячного пособия по причине наличия у супруга зарегистрированных автотранспортных средств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года N 2330, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в назначении П.Е. ежемесячного пособия, поскольку материалами дела подтверждено, что в информационной системе ведомства МВД России содержатся ошибочные сведения относительно принадлежности супругу истца транспортного средства, пришел к выводу, что у П.Е. имелось право на меру социальной поддержки в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 100 процентов прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области с 01 апреля 2024 года.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2024 N 48-КАД24-10-К7
Категория спора: Социальные пособия.
Требования заявителя: О признании недействительным решения об отказе в оказании государственной социальной помощи.
Обстоятельства: По мнению истицы, ей необоснованно было отказано в оказании государственной социальной помощи.
Решение: Требование удовлетворено, так как заключение комиссии о том, что обновление технической базы, предусмотренное в направленном бизнес-плане, не приведет к увеличению дохода от реализации проекта, что не позволит истице улучшить материальное положение и преодолеть трудную жизненную ситуацию, порядком не предусмотрено как обстоятельство, влекущее отказ в предоставлении социального пособия.Не зависящими от малоимущей семьи причинами, по которым семья гражданина имеет среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленной в Челябинской области в расчете на душу населения, признаны конкретные факты, перечисленные в подпунктах 1 - 9 пункта 5 Порядка, включая среднедушевой доход трудоспособных членов семьи от работы по трудовому договору и (или) договору гражданско-правового характера в расчете на одного члена семьи ниже величины прожиточного минимума, установленной в Челябинской области в расчете на душу населения (подпункт 4).
Категория спора: Социальные пособия.
Требования заявителя: О признании недействительным решения об отказе в оказании государственной социальной помощи.
Обстоятельства: По мнению истицы, ей необоснованно было отказано в оказании государственной социальной помощи.
Решение: Требование удовлетворено, так как заключение комиссии о том, что обновление технической базы, предусмотренное в направленном бизнес-плане, не приведет к увеличению дохода от реализации проекта, что не позволит истице улучшить материальное положение и преодолеть трудную жизненную ситуацию, порядком не предусмотрено как обстоятельство, влекущее отказ в предоставлении социального пособия.Не зависящими от малоимущей семьи причинами, по которым семья гражданина имеет среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленной в Челябинской области в расчете на душу населения, признаны конкретные факты, перечисленные в подпунктах 1 - 9 пункта 5 Порядка, включая среднедушевой доход трудоспособных членов семьи от работы по трудовому договору и (или) договору гражданско-правового характера в расчете на одного члена семьи ниже величины прожиточного минимума, установленной в Челябинской области в расчете на душу населения (подпункт 4).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)К тому же, указав на сохранение должнику прожиточного минимума для трудоспособного населения, суд не уточнил, имеется в виду прожиточный минимум в целом по Российской Федерации или установленный в Челябинской области. После сопоставления указанных величин (при условии, что заявитель относится к социально-демографической группе трудоспособного населения) и выбора большей из них необходимо было сделать уточнение в отношении прожиточного минимума самого должника (о подходах к определению прожиточного минимума иждивенца см. п. 3.8 настоящего комментария).
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)К тому же, указав на сохранение должнику прожиточного минимума для трудоспособного населения, суд не уточнил, имеется в виду прожиточный минимум в целом по Российской Федерации или установленный в Челябинской области. После сопоставления указанных величин (при условии, что заявитель относится к социально-демографической группе трудоспособного населения) и выбора большей из них необходимо было сделать уточнение в отношении прожиточного минимума самого должника (о подходах к определению прожиточного минимума иждивенца см. п. 3.8 настоящего комментария).
Статья: Конституция Российской Федерации: самобытность, стабильность и развитие (к 30-летию Основного Закона России)
(Хабриева Т.Я.)
("Журнал российского права", 2023, N 12)<27> Ряд конституционных новелл развивают нормы законодательства Российской Федерации, действовавшие еще до реформы, например нормы Федеральных законов от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" и от 27 декабря 2019 г. N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", которыми изначально была установлена корреляция величин МРОТ и прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а затем их полная тождественность. Российская Федерация стала первой из стран СНГ, где институт непрерывного образования закреплен не только в отраслевых законах (п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), но и в Конституции (п. "е" ст. 71). Перевод положений законов на конституционный уровень, их "восхождение" в Конституцию, получивший в доктрине название "конституционная легитимация законодательных норм", послужил одним из инструментов осуществления конституционных изменений и показал свою эффективность для целей модернизации Основного Закона.
(Хабриева Т.Я.)
("Журнал российского права", 2023, N 12)<27> Ряд конституционных новелл развивают нормы законодательства Российской Федерации, действовавшие еще до реформы, например нормы Федеральных законов от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" и от 27 декабря 2019 г. N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", которыми изначально была установлена корреляция величин МРОТ и прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а затем их полная тождественность. Российская Федерация стала первой из стран СНГ, где институт непрерывного образования закреплен не только в отраслевых законах (п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), но и в Конституции (п. "е" ст. 71). Перевод положений законов на конституционный уровень, их "восхождение" в Конституцию, получивший в доктрине название "конституционная легитимация законодательных норм", послужил одним из инструментов осуществления конституционных изменений и показал свою эффективность для целей модернизации Основного Закона.