Прожиточный минимум 2020 Рязань
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум 2020 Рязань (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2021 N 310-ЭС21-1108(4) по делу N А54-5488/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением из конкурсной массы должника было определено исключать ежемесячно денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудового населения на должника, величины прожиточного минимума для детей и 1/2 величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетних детей, так как установлено, что должник работает и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при этом не представлено документальных доказательств наличия оснований для освобождения отца ребенка должника от обязанности по его финансовому содержанию, доказательств истребования исполнения данной обязанности в принудительном порядке, а также наличия соглашения о содержании ребенка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клепиковой Ольги Геннадьевны должник обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума - 11 506 рублей на собственное содержание и в размере 23 012 рублей на содержание двух несовершеннолетних детей, но не более размера ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества должника, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением из конкурсной массы должника было определено исключать ежемесячно денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудового населения на должника, величины прожиточного минимума для детей и 1/2 величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетних детей, так как установлено, что должник работает и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при этом не представлено документальных доказательств наличия оснований для освобождения отца ребенка должника от обязанности по его финансовому содержанию, доказательств истребования исполнения данной обязанности в принудительном порядке, а также наличия соглашения о содержании ребенка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клепиковой Ольги Геннадьевны должник обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума - 11 506 рублей на собственное содержание и в размере 23 012 рублей на содержание двух несовершеннолетних детей, но не более размера ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества должника, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики"
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)Однако должник, ссылаясь на нахождение на своем иждивении ребенка, имеющего другого родителя, может не представить каких-либо доказательств неучастия другого родителя в содержании ребенка. Именно такая ситуация сложилась при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области заявления О.Г. Клепиковой об исключении из конкурсной массы, формируемой за счет ее заработной платы, денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и двух прожиточных минимумов на несовершеннолетних детей. Заявителем не было представлено сведений ни о размере средств, выплачиваемых отцом младшего ребенка в добровольном порядке, ни о взыскании заявителем алиментов на указанного ребенка. По этой причине, исходя из обязанности отца по содержанию ребенка, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2020 г. из конкурсной массы были исключены ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, прожиточного минимума для детей на старшего ребенка и 1/2 прожиточного минимума для детей в Рязанской области на младшего ребенка. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. Определение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе <28>. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. О.Г. Клепиковой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ <29>. Позиция судов по данному вопросу - исключение не целого, а 1/2 прожиточного минимума для детей в Рязанской области на младшего ребенка, на которого могут быть, но не взысканы алименты с другого родителя (что свидетельствует об элементарном нежелании заявителя обременять себя обращением к мировому судье или в районный суд с заявлением о взыскании алиментов на этого ребенка), - заслуживает поддержки.
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)Однако должник, ссылаясь на нахождение на своем иждивении ребенка, имеющего другого родителя, может не представить каких-либо доказательств неучастия другого родителя в содержании ребенка. Именно такая ситуация сложилась при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области заявления О.Г. Клепиковой об исключении из конкурсной массы, формируемой за счет ее заработной платы, денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и двух прожиточных минимумов на несовершеннолетних детей. Заявителем не было представлено сведений ни о размере средств, выплачиваемых отцом младшего ребенка в добровольном порядке, ни о взыскании заявителем алиментов на указанного ребенка. По этой причине, исходя из обязанности отца по содержанию ребенка, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2020 г. из конкурсной массы были исключены ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, прожиточного минимума для детей на старшего ребенка и 1/2 прожиточного минимума для детей в Рязанской области на младшего ребенка. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. Определение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе <28>. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. О.Г. Клепиковой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ <29>. Позиция судов по данному вопросу - исключение не целого, а 1/2 прожиточного минимума для детей в Рязанской области на младшего ребенка, на которого могут быть, но не взысканы алименты с другого родителя (что свидетельствует об элементарном нежелании заявителя обременять себя обращением к мировому судье или в районный суд с заявлением о взыскании алиментов на этого ребенка), - заслуживает поддержки.
Статья: Нарушение требований размера алиментов на несовершеннолетних детей как основание признания соглашения об уплате алиментов недействительным
(Астапова Т.Ю.)
("Нотариус", 2022, N 2)Соответственно, вышеуказанные разъяснения подтверждают наличие некоторого критерия в определении минимального порогового значения размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка - 0,5 прожиточного минимума, который может быть уменьшен, но только при заслуживающих внимания обстоятельствах. Например, Воронежский областной суд отметил, что обстоятельств, которые объективно не позволяют произвести с ответчика взыскание алиментов в размере половины величины прожиточного минимума, не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у С.В.А. каких-либо ограничений по трудоспособности, инвалидности либо свидетельствующие о том, что он не имеет возможности устроиться на более высокооплачиваемую работу <12>. Или Рязанским областным судом был отклонен довод, что единственным доходом ответчика являются денежные средства, получаемые от ухода за инвалидом 2-й группы в сумме 1 200 руб. По убеждению суда апелляционной инстанции, в том случае, если дохода истца недостаточно для содержания своих детей, он должен изыскивать дополнительные источники дохода, а не предпринимать попытки улучшить свое материальное положение за счет ухудшения положения своего ребенка путем выплаты алиментов без сохранения при этом прежнего уровня жизнеобеспечения ребенка <13>. А потому абсолютно закономерно, что Октябрьский районный суд города Екатеринбурга признал недействительным соглашение об уплате алиментов, согласно которому сторонами установлен ежемесячный размер алиментов в размере 500 руб., и взыскал с Ш.Е.М. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 9 600 руб., что составляет 0,83 величины прожиточного минимума, установленного для детей <14>. Или, в частности, Люберецкий городской суд Московской области признал недействительным соглашение об уплате алиментов и взыскал с В.Е.Н. в пользу В.В. алименты на содержание двоих несовершеннолетних в размере 11 881 руб. - одного прожиточного минимума <15>.
(Астапова Т.Ю.)
("Нотариус", 2022, N 2)Соответственно, вышеуказанные разъяснения подтверждают наличие некоторого критерия в определении минимального порогового значения размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка - 0,5 прожиточного минимума, который может быть уменьшен, но только при заслуживающих внимания обстоятельствах. Например, Воронежский областной суд отметил, что обстоятельств, которые объективно не позволяют произвести с ответчика взыскание алиментов в размере половины величины прожиточного минимума, не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у С.В.А. каких-либо ограничений по трудоспособности, инвалидности либо свидетельствующие о том, что он не имеет возможности устроиться на более высокооплачиваемую работу <12>. Или Рязанским областным судом был отклонен довод, что единственным доходом ответчика являются денежные средства, получаемые от ухода за инвалидом 2-й группы в сумме 1 200 руб. По убеждению суда апелляционной инстанции, в том случае, если дохода истца недостаточно для содержания своих детей, он должен изыскивать дополнительные источники дохода, а не предпринимать попытки улучшить свое материальное положение за счет ухудшения положения своего ребенка путем выплаты алиментов без сохранения при этом прежнего уровня жизнеобеспечения ребенка <13>. А потому абсолютно закономерно, что Октябрьский районный суд города Екатеринбурга признал недействительным соглашение об уплате алиментов, согласно которому сторонами установлен ежемесячный размер алиментов в размере 500 руб., и взыскал с Ш.Е.М. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 9 600 руб., что составляет 0,83 величины прожиточного минимума, установленного для детей <14>. Или, в частности, Люберецкий городской суд Московской области признал недействительным соглашение об уплате алиментов и взыскал с В.Е.Н. в пользу В.В. алименты на содержание двоих несовершеннолетних в размере 11 881 руб. - одного прожиточного минимума <15>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданка О.Г. Клепикова. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования об исключении имущества из конкурсной массы, заявленные ею в обособленном споре в рамках дела о признании ее банкротом. Из конкурсной массы, формируемой за счет получаемой ею заработной платы, исключены ежемесячно денежные средства: в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения - на должника (О.Г. Клепикову), а также в размере величины прожиточного минимума для детей - на ребенка 2009 года рождения и в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей - на ребенка 2014 года рождения. При этом суды исходили из того, что заявительницей не представлено доказательств либо освобождения отца младшего из детей от обязанности по финансовому содержанию несовершеннолетнего ребенка, либо требования ею исполнения данной обязанности в принудительном порядке, либо наличия соглашения о содержании ребенка в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации. Постановлением суда кассационной инстанции акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданка О.Г. Клепикова. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования об исключении имущества из конкурсной массы, заявленные ею в обособленном споре в рамках дела о признании ее банкротом. Из конкурсной массы, формируемой за счет получаемой ею заработной платы, исключены ежемесячно денежные средства: в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения - на должника (О.Г. Клепикову), а также в размере величины прожиточного минимума для детей - на ребенка 2009 года рождения и в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей - на ребенка 2014 года рождения. При этом суды исходили из того, что заявительницей не представлено доказательств либо освобождения отца младшего из детей от обязанности по финансовому содержанию несовершеннолетнего ребенка, либо требования ею исполнения данной обязанности в принудительном порядке, либо наличия соглашения о содержании ребенка в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации. Постановлением суда кассационной инстанции акты нижестоящих судов оставлены без изменения.