Прожиточный минимум 2019 Челябинск
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум 2019 Челябинск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 N 18АП-5177/2022, 18АП-5684/2020 по делу N А76-26935/2016
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение отменено.Вместе с тем, начисление и выплата прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей и его последующая выплата за период июль 2019 в размере 42 838 руб. (11 029 руб. - прожиточный минимум для трудоспособного населения, 31 809 руб. - 50% от прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка * 6) не может являться убытками для конкурсной массы должника, поскольку финансовый управляющий Гарифуллиным Ф.М., с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) по настоящему делу, а также положений абз.8 ч. 1 ст. 446 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, обязан был выплатить указанные суммы должнику.
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение отменено.Вместе с тем, начисление и выплата прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей и его последующая выплата за период июль 2019 в размере 42 838 руб. (11 029 руб. - прожиточный минимум для трудоспособного населения, 31 809 руб. - 50% от прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка * 6) не может являться убытками для конкурсной массы должника, поскольку финансовый управляющий Гарифуллиным Ф.М., с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) по настоящему делу, а также положений абз.8 ч. 1 ст. 446 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, обязан был выплатить указанные суммы должнику.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 N Ф09-3214/19 по делу N А76-40629/2018
Требование: О признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации его имущества.
Решение: Заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, так как гражданин является трудоспособным, имеет среднемесячный доход в размере, превышающем прожиточный минимум, нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, препятствий для утверждения плана реструктуризации долгов не выявлено, невозможность его исполнения не подтверждена.Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность ходатайства должника о введении процедуры реализации его имущества, установив, что Игнатова Е.А. является трудоспособной, имеет среднемесячный доход в размере, превышающем сумму величины устанавливаемого органами исполнительной власти Челябинской области прожиточного минимума для трудоспособного населения, нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, отвечает требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для представления плана реструктуризации долгов, тогда как надлежащие и достаточные доказательства обратного, свидетельствующие о наличии указанных в названной статье препятствий для утверждения плана реструктуризации долгов, в материалы настоящего дела не представлены, учитывая, что должником не раскрыты необходимые для объективного решения по делу сведения о его имущественном положении, актуальном размере реального фактического ежемесячного дохода по состоянию на момент рассмотрения в судебном заседании 07.02.2019 вопроса о введении процедуры банкротства, то есть по истечении 5 месяцев с момента предоставления справок за август 2018 года, а также сведения о текущем остатке неисполненных обязательств, при том, что с момента представления которых 23.11.2018 прошло более 3 месяцев, и, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается невозможность исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, которой может быть составлен кредиторами с учетом фактического дохода должника и остатков задолженности, в том числе, путем ее частичного уменьшения (отказа от части требований), а также с учетом соблюдения баланса имущественных интересов должника и его кредитов, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия на данный момент всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в то время как названные обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Требование: О признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации его имущества.
Решение: Заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, так как гражданин является трудоспособным, имеет среднемесячный доход в размере, превышающем прожиточный минимум, нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, препятствий для утверждения плана реструктуризации долгов не выявлено, невозможность его исполнения не подтверждена.Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность ходатайства должника о введении процедуры реализации его имущества, установив, что Игнатова Е.А. является трудоспособной, имеет среднемесячный доход в размере, превышающем сумму величины устанавливаемого органами исполнительной власти Челябинской области прожиточного минимума для трудоспособного населения, нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, отвечает требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для представления плана реструктуризации долгов, тогда как надлежащие и достаточные доказательства обратного, свидетельствующие о наличии указанных в названной статье препятствий для утверждения плана реструктуризации долгов, в материалы настоящего дела не представлены, учитывая, что должником не раскрыты необходимые для объективного решения по делу сведения о его имущественном положении, актуальном размере реального фактического ежемесячного дохода по состоянию на момент рассмотрения в судебном заседании 07.02.2019 вопроса о введении процедуры банкротства, то есть по истечении 5 месяцев с момента предоставления справок за август 2018 года, а также сведения о текущем остатке неисполненных обязательств, при том, что с момента представления которых 23.11.2018 прошло более 3 месяцев, и, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается невозможность исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, которой может быть составлен кредиторами с учетом фактического дохода должника и остатков задолженности, в том числе, путем ее частичного уменьшения (отказа от части требований), а также с учетом соблюдения баланса имущественных интересов должника и его кредитов, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия на данный момент всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в то время как названные обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституция Российской Федерации: самобытность, стабильность и развитие (к 30-летию Основного Закона России)
(Хабриева Т.Я.)
("Журнал российского права", 2023, N 12)<27> Ряд конституционных новелл развивают нормы законодательства Российской Федерации, действовавшие еще до реформы, например нормы Федеральных законов от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" и от 27 декабря 2019 г. N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", которыми изначально была установлена корреляция величин МРОТ и прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а затем их полная тождественность. Российская Федерация стала первой из стран СНГ, где институт непрерывного образования закреплен не только в отраслевых законах (п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), но и в Конституции (п. "е" ст. 71). Перевод положений законов на конституционный уровень, их "восхождение" в Конституцию, получивший в доктрине название "конституционная легитимация законодательных норм", послужил одним из инструментов осуществления конституционных изменений и показал свою эффективность для целей модернизации Основного Закона.
(Хабриева Т.Я.)
("Журнал российского права", 2023, N 12)<27> Ряд конституционных новелл развивают нормы законодательства Российской Федерации, действовавшие еще до реформы, например нормы Федеральных законов от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" и от 27 декабря 2019 г. N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", которыми изначально была установлена корреляция величин МРОТ и прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а затем их полная тождественность. Российская Федерация стала первой из стран СНГ, где институт непрерывного образования закреплен не только в отраслевых законах (п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), но и в Конституции (п. "е" ст. 71). Перевод положений законов на конституционный уровень, их "восхождение" в Конституцию, получивший в доктрине название "конституционная легитимация законодательных норм", послужил одним из инструментов осуществления конституционных изменений и показал свою эффективность для целей модернизации Основного Закона.
Нормативные акты
Заключение Счетной палаты РФ от 14.10.2020 N ЗАМ-21/12-03
"На проект федерального закона N 1027744-7 "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов"<68> Расчет доплат осуществлен в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 1 апреля 2019 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в статью 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" и статью 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 49-ФЗ), предусматривающим определение размера ФСД исходя из пенсионных выплат без учета их индексации, затем суммирование установленного размера ФСД с размером пенсионных выплат с учетом индексации текущего года.
"На проект федерального закона N 1027744-7 "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов"<68> Расчет доплат осуществлен в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 1 апреля 2019 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в статью 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" и статью 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 49-ФЗ), предусматривающим определение размера ФСД исходя из пенсионных выплат без учета их индексации, затем суммирование установленного размера ФСД с размером пенсионных выплат с учетом индексации текущего года.