Прожиточный минимум 2018
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум 2018 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 80 "Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей" СК РФ"Как указал суд кассационной инстанции, подход, занятый судами, о недопустимости расходования должником денежных средств на содержание детей при отсутствии дохода и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, противоречит позиции высшей судебной инстанции о приоритетном соблюдении интересов детей как кредиторов должника по алиментному обязательству. Факт неплатежеспособности не освобождает должника от исполнения обязанности родителя по содержанию своих несовершеннолетних детей. Ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций привели к тому, что за период с 28.12.2016 по 26.07.2018 двум несовершеннолетним детям должника причитается 166 209 руб. 44 коп., что значительно ниже прожиточного минимума, установленного на одного ребенка. При этом исполнение супругой должника обязанности по содержанию детей не освобождает самого должника от такой обязанности в силу пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации. В то же время расходование на потребности детей несостоятельным должником денежных средств в суммах, превышающих необходимые на их содержание суммы, нарушает права кредиторов. В рассмотренном случае суды не проверили наличие явного превышения размера совершенных должником перечислений уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей детей."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61 "Равенство прав и обязанностей родителей" СК РФ"Как указал суд кассационной инстанции, подход, занятый судами, о недопустимости расходования должником денежных средств на содержание детей при отсутствии дохода и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, противоречит позиции высшей судебной инстанции о приоритетном соблюдении интересов детей как кредиторов должника по алиментному обязательству. Факт неплатежеспособности не освобождает должника от исполнения обязанности родителя по содержанию своих несовершеннолетних детей. Ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций привели к тому, что за период с 28.12.2016 по 26.07.2018 двум несовершеннолетним детям должника причитается 166 209 руб. 44 коп., что значительно ниже прожиточного минимума, установленного на одного ребенка. При этом исполнение супругой должника обязанности по содержанию детей не освобождает самого должника от такой обязанности в силу пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации. В то же время расходование на потребности детей несостоятельным должником денежных средств в суммах, превышающих необходимые на их содержание суммы, нарушает права кредиторов. В рассмотренном случае суды не проверили наличие явного превышения размера совершенных должником перечислений уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей детей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Объективная цена вреда здоровью
(Митрахович А.)
("Административное право", 2021, N 4)Так, компенсации подлежит утраченный заработок в размере 70% величины прожиточного минимума в размере 8 359,70 руб. с последующей индексацией соответствующей величины прожиточного минимума, начиная с 28.03.2018 до снятия инвалидности, либо ее установлением бессрочно (пожизненно) в случае установления бессрочной группы инвалидности.
(Митрахович А.)
("Административное право", 2021, N 4)Так, компенсации подлежит утраченный заработок в размере 70% величины прожиточного минимума в размере 8 359,70 руб. с последующей индексацией соответствующей величины прожиточного минимума, начиная с 28.03.2018 до снятия инвалидности, либо ее установлением бессрочно (пожизненно) в случае установления бессрочной группы инвалидности.
Статья: Профессионализация судебного представительства, или Еще раз к вопросу о доступности правосудия
(Казиханова С.С., Ионова Д.Ю.)
("Хозяйство и право", 2023, N 11)В частности, право на оказание бесплатной юридической помощи имеют малоимущие граждане. Возникает вопрос о том, насколько затратным может быть ведение дела через профессионального представителя для граждан, уровень доходов которых превышает прожиточный минимум. Е.Б. Козлова еще в 2018 г. в статье, посвященной современным законодательным инициативам в сфере профессионального представительства в гражданском процессе <8>, уделила внимание финансовому аспекту профессионального представительства и привела статистические данные ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2017 г. <9> Если обратиться к такому же исследованию, проведенному в 2022 г. <10>, то можно отметить только тенденцию роста средних значений стоимости таких услуг по отношению к 2021 г.
(Казиханова С.С., Ионова Д.Ю.)
("Хозяйство и право", 2023, N 11)В частности, право на оказание бесплатной юридической помощи имеют малоимущие граждане. Возникает вопрос о том, насколько затратным может быть ведение дела через профессионального представителя для граждан, уровень доходов которых превышает прожиточный минимум. Е.Б. Козлова еще в 2018 г. в статье, посвященной современным законодательным инициативам в сфере профессионального представительства в гражданском процессе <8>, уделила внимание финансовому аспекту профессионального представительства и привела статистические данные ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2017 г. <9> Если обратиться к такому же исследованию, проведенному в 2022 г. <10>, то можно отметить только тенденцию роста средних значений стоимости таких услуг по отношению к 2021 г.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Д., полагая, что в результате таких действий ответчиков были нарушены его права на получение пособия по безработице, субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а в Пенсионный фонд Российской Федерации центром занятости населения в отношении его были представлены недостоверные сведения, в связи с чем, ссылаясь на ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, просил суд обязать центр занятости населения восстановить его на учете в качестве безработного с 1 апреля 2016 г. по 1 декабря 2018 г., взыскать с центра занятости населения пособие по безработице в размере 142 290 руб. 83 коп., убытки в виде неполученных субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 40 970 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 500 руб.; взыскать с регионального министерства труда, социальной защиты и демографии в его пользу невыплаченный прожиточный минимум с апреля 2016 по ноябрь 2018 года с учетом ставки Банка России и инфляции в размере 347 874 руб. 32 коп.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Д., полагая, что в результате таких действий ответчиков были нарушены его права на получение пособия по безработице, субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а в Пенсионный фонд Российской Федерации центром занятости населения в отношении его были представлены недостоверные сведения, в связи с чем, ссылаясь на ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, просил суд обязать центр занятости населения восстановить его на учете в качестве безработного с 1 апреля 2016 г. по 1 декабря 2018 г., взыскать с центра занятости населения пособие по безработице в размере 142 290 руб. 83 коп., убытки в виде неполученных субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 40 970 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 500 руб.; взыскать с регионального министерства труда, социальной защиты и демографии в его пользу невыплаченный прожиточный минимум с апреля 2016 по ноябрь 2018 года с учетом ставки Банка России и инфляции в размере 347 874 руб. 32 коп.