Прожиточный минимум 2014
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум 2014 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1 "Лица, на которых распространяется действие настоящего Закона" Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей""Отказывая в удовлетворении заявления Б.Т. (<...> года рождения) об установления факта нахождения на иждивении супруга Б.С., суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I и исходил из того, что на день наступления смерти супруга Б.Т. проживала с ним совместно, не достигла возраста, по достижении которого может быть признана нетрудоспособным членом семьи, была трудоустроена в ОАО ААК "Прогресс", ее средний ежемесячный доход в 2014 году составил 32 691 руб. 95 копеек, в 2015 году - 37 069 руб. 84 копейки и превышал прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленный в Приморском крае в размере 13 186 руб., размер пенсии супруга не превышал размер дохода заявителя. Также суд учитывал получение Б.С. заработной платы, получаемой дополнительно к пенсии, отсутствие доказательств, подтверждающих утрату заявителем источника средств к существованию после смерти кормильца, изменение материального положения и образа жизни."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 117 "Индексация алиментов" СК РФ"Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации индексация - по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 634-О)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Правоприменительные решения по делу о банкротстве заявителя, принятые по вопросу об исключении из конкурсной массы, формируемой за счет получаемой ею заработной платы, ежемесячно денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, в части исключения денежных средств на несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения подлежат пересмотру в установленном порядке.
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Правоприменительные решения по делу о банкротстве заявителя, принятые по вопросу об исключении из конкурсной массы, формируемой за счет получаемой ею заработной платы, ежемесячно денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, в части исключения денежных средств на несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения подлежат пересмотру в установленном порядке.
Ситуация: Как определить среднедушевой доход?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В г. Москве предельная величина среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно рассчитывается на дату обращения и равна полуторной величине прожиточного минимума на душу населения в г. Москве (п. 6.2.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 26.12.2014 N 829-ПП).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В г. Москве предельная величина среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно рассчитывается на дату обращения и равна полуторной величине прожиточного минимума на душу населения в г. Москве (п. 6.2.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 26.12.2014 N 829-ПП).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданка О.Г. Клепикова. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования об исключении имущества из конкурсной массы, заявленные ею в обособленном споре в рамках дела о признании ее банкротом. Из конкурсной массы, формируемой за счет получаемой ею заработной платы, исключены ежемесячно денежные средства: в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения - на должника (О.Г. Клепикову), а также в размере величины прожиточного минимума для детей - на ребенка 2009 года рождения и в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей - на ребенка 2014 года рождения. При этом суды исходили из того, что заявительницей не представлено доказательств либо освобождения отца младшего из детей от обязанности по финансовому содержанию несовершеннолетнего ребенка, либо требования ею исполнения данной обязанности в принудительном порядке, либо наличия соглашения о содержании ребенка в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации. Постановлением суда кассационной инстанции акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданка О.Г. Клепикова. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования об исключении имущества из конкурсной массы, заявленные ею в обособленном споре в рамках дела о признании ее банкротом. Из конкурсной массы, формируемой за счет получаемой ею заработной платы, исключены ежемесячно денежные средства: в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения - на должника (О.Г. Клепикову), а также в размере величины прожиточного минимума для детей - на ребенка 2009 года рождения и в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей - на ребенка 2014 года рождения. При этом суды исходили из того, что заявительницей не представлено доказательств либо освобождения отца младшего из детей от обязанности по финансовому содержанию несовершеннолетнего ребенка, либо требования ею исполнения данной обязанности в принудительном порядке, либо наличия соглашения о содержании ребенка в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации. Постановлением суда кассационной инстанции акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
Статья: Алименты: исчисление, удержание, отражение. "Алиментарно"?
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 6)Разведенный мужчина (отец трех несовершеннолетних детей) стал зарабатывать меньше. Да и в целом доход стал нестабильным. Потому он просил суд изменить размер алиментов: его обязали платить их как долю от зарплаты, он же предлагал платить двойной прожиточный минимум на каждого ребенка ежемесячно. Суды трех инстанций пошли ему навстречу, однако Верховный Суд признал такой подход недопустимым (дело N 18-КГ22-159-К4).
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 6)Разведенный мужчина (отец трех несовершеннолетних детей) стал зарабатывать меньше. Да и в целом доход стал нестабильным. Потому он просил суд изменить размер алиментов: его обязали платить их как долю от зарплаты, он же предлагал платить двойной прожиточный минимум на каждого ребенка ежемесячно. Суды трех инстанций пошли ему навстречу, однако Верховный Суд признал такой подход недопустимым (дело N 18-КГ22-159-К4).
Статья: Злоупотребление правом в социально-обеспечительных правоотношениях: проблема определения понятийной составляющей
(Антонова Н.В.)
("Социальное и пенсионное право", 2024, N 1)В перечисленных актах Конституционным Судом рассматривались вопросы о соответствии Конституции РФ норм Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон о государственных пособиях), регламентирующих размеры пособий: 1) по беременности и родам женщинам, уволенным в связи с ликвидацией организаций, в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дню признания их безработными; 2) по уходу за ребенком до полутора лет лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также обучающимся по очной форме обучения в образовательных (профессиональных, высшего и дополнительного профессионального образования) и научных организациях, - в той части, в какой установленные этими нормами размеры выплат способны обеспечить государственную поддержку материнства и детства хотя бы на уровне прожиточного минимума.
(Антонова Н.В.)
("Социальное и пенсионное право", 2024, N 1)В перечисленных актах Конституционным Судом рассматривались вопросы о соответствии Конституции РФ норм Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон о государственных пособиях), регламентирующих размеры пособий: 1) по беременности и родам женщинам, уволенным в связи с ликвидацией организаций, в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дню признания их безработными; 2) по уходу за ребенком до полутора лет лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также обучающимся по очной форме обучения в образовательных (профессиональных, высшего и дополнительного профессионального образования) и научных организациях, - в той части, в какой установленные этими нормами размеры выплат способны обеспечить государственную поддержку материнства и детства хотя бы на уровне прожиточного минимума.
Статья: Минимальный размер алиментов и алиментный фонд: история и современность
(Леканова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей после внесения изменений в законопроект в 2014 г. рекомендовал Государственной Думе принять его в первом чтении <16>. Однако Правительство РФ законопроект не поддержало, указав, что родитель, получающий заработную плату, равную минимальному размеру оплаты труда (МРОТ), может не иметь возможности выплатить алименты в предлагаемом минимальном размере <17>. Иными словами, родителю, доходы которого составляют прожиточный минимум или менее, после уплаты алиментов не хватит средств для собственного содержания.
(Леканова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей после внесения изменений в законопроект в 2014 г. рекомендовал Государственной Думе принять его в первом чтении <16>. Однако Правительство РФ законопроект не поддержало, указав, что родитель, получающий заработную плату, равную минимальному размеру оплаты труда (МРОТ), может не иметь возможности выплатить алименты в предлагаемом минимальном размере <17>. Иными словами, родителю, доходы которого составляют прожиточный минимум или менее, после уплаты алиментов не хватит средств для собственного содержания.
Статья: О важности популяризации народного искусства, в том числе посредством туристской деятельности
(Михайлова А.С.)
("Туризм: право и экономика", 2022, N 1)<10> По данным Росстата, численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (в %): 1) январь - сентябрь 2021 г. - 12,1; 2) 2020 г. - 12,1; 3) 2013 г. - 10,8; 4) в 2014 г. - 11,3 (см.: uRL: https://rosstat.gov.ru/folder/13723). При этом стоит указать на исследование д. с. н. Н.Е. Тихоновой, проведенное в 2014 г., в котором обосновывалось: в стране насчитывается "от 25 до 40% бедных", а если детализировать, то бедствующих - 8 - 9%, малообеспеченных - более половины населения страны, среднеобеспеченных - 21%, обеспеченных - 15% и высокообеспеченных - 1%. См.: Тихонова Н.Е. Социальная структура России: теории и реальность. М.: Новый хронограф: Ин-т социологии РАН, 2014. С. 115 - 116.
(Михайлова А.С.)
("Туризм: право и экономика", 2022, N 1)<10> По данным Росстата, численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (в %): 1) январь - сентябрь 2021 г. - 12,1; 2) 2020 г. - 12,1; 3) 2013 г. - 10,8; 4) в 2014 г. - 11,3 (см.: uRL: https://rosstat.gov.ru/folder/13723). При этом стоит указать на исследование д. с. н. Н.Е. Тихоновой, проведенное в 2014 г., в котором обосновывалось: в стране насчитывается "от 25 до 40% бедных", а если детализировать, то бедствующих - 8 - 9%, малообеспеченных - более половины населения страны, среднеобеспеченных - 21%, обеспеченных - 15% и высокообеспеченных - 1%. См.: Тихонова Н.Е. Социальная структура России: теории и реальность. М.: Новый хронограф: Ин-т социологии РАН, 2014. С. 115 - 116.
Статья: Развитие Российской Федерации как социального государства в контексте 30-летия Конституции Российской Федерации
(Клишас А.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 12)В период пандемии государство оказывало активную финансовую поддержку семьям. Так, в 2020 г. была установлена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет, предоставляемая нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей (размер выплаты составлял 50% от величины прожиточного минимума) <33>, было удвоено минимальное ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет до 6 752 руб. <34>, а семьям с детьми до трех лет были установлены дополнительные ежемесячные выплаты по 5 тыс. руб. на каждого ребенка <35>. Кроме того, в 2020 г. имеющие детей безработные граждане получали дополнительные выплаты по 3 тыс. руб. на каждого ребенка и две единовременные выплаты в размере 10 тыс. руб. на каждого ребенка в возрасте 3 - 16 лет <36>.
(Клишас А.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 12)В период пандемии государство оказывало активную финансовую поддержку семьям. Так, в 2020 г. была установлена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет, предоставляемая нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей (размер выплаты составлял 50% от величины прожиточного минимума) <33>, было удвоено минимальное ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет до 6 752 руб. <34>, а семьям с детьми до трех лет были установлены дополнительные ежемесячные выплаты по 5 тыс. руб. на каждого ребенка <35>. Кроме того, в 2020 г. имеющие детей безработные граждане получали дополнительные выплаты по 3 тыс. руб. на каждого ребенка и две единовременные выплаты в размере 10 тыс. руб. на каждого ребенка в возрасте 3 - 16 лет <36>.
Вопрос: Правомерно ли оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника сумм, мотивированное тем, что после удержания заработная плата должника становится ниже величины прожиточного минимума?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Низкий размер заработной платы, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что сослался должник в частной жалобе, не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы. Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.03.2016 по делу N 33-4016/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу N 33а-1357/2016, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.01.2016 по делу N 33-1375/2016, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 N 33а-6460/2018 по делу N 2а-5223/2017).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Низкий размер заработной платы, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что сослался должник в частной жалобе, не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы. Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.03.2016 по делу N 33-4016/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу N 33а-1357/2016, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.01.2016 по делу N 33-1375/2016, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 N 33а-6460/2018 по делу N 2а-5223/2017).
Статья: Стандарты достойного уровня жизни: современные подходы и судебная практика
(Колотова Н.В.)
("Закон", 2024, N 12)На этом основании Суд пришел к выводу, что в данном случае суммы пособий не были установлены конституционным образом, поскольку расчет законодательного органа отклонялся от статистической модели без фактического обоснования. Формула, используемая для увеличения размера пособий с течением времени, не была рационально привязана к стоимости жизни, а формула, используемая для определения размера детских пособий, не имела какого-либо методологического обоснования. Решение Суда обязывало законодательный орган принять новые положения о размере пособий и обеспечить, чтобы всем получателям было гарантировано соответствие пособий достойному прожиточному минимуму.
(Колотова Н.В.)
("Закон", 2024, N 12)На этом основании Суд пришел к выводу, что в данном случае суммы пособий не были установлены конституционным образом, поскольку расчет законодательного органа отклонялся от статистической модели без фактического обоснования. Формула, используемая для увеличения размера пособий с течением времени, не была рационально привязана к стоимости жизни, а формула, используемая для определения размера детских пособий, не имела какого-либо методологического обоснования. Решение Суда обязывало законодательный орган принять новые положения о размере пособий и обеспечить, чтобы всем получателям было гарантировано соответствие пособий достойному прожиточному минимуму.
Статья: О соразмерности ограничений социально-экономических прав и свобод граждан
(Уваров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Но означает ли это, что вопросы ограничений социально-экономических прав - это исключительная прерогатива компетентных государственных органов, где нет места мнениям граждан и представителей гражданского общества? Представляется, что такие механизмы негосударственного участия в решении этих вопросов все-таки существуют. Так, прожиточный минимум устанавливается Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, включающей в себя представителей Общероссийского объединения профессиональных союзов, работодателей и Правительства РФ. В законодательстве существуют механизмы учета мнения граждан, например Указ Президента РФ от 04.03.2013 N 183 (в редакции от 23.06.2014 N 452), утвердивший Правила рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива" <28>. Возможны парламентские слушания с участием различных независимых экспертов и специалистов, делегируемых институтами гражданского общества, и т.п. Несмотря на кажущуюся привлекательность с точки зрения принципа народовластия вряд ли придавать результатам таких решений императивный для законодателя характер. Образно говоря, государство можно сравнить с кораблем в открытом, порой неспокойном море, где команда профессионалов, которая им управляет (президент, парламент, правительство), должна быть свободна и независима в принятии своих решений от владельца судна. Это правило особенно касается социально-экономического управления государством, где решения по многим вопросам не лежат на поверхности, а продиктованы целой массой экономических, социальных, внутри- и внешнеполитических факторов, которые просто объективно недоступны многим гражданам. Вместе с тем народ, если он не доволен проводимыми социально-экономическими реформами, может поменять "команду", сделав это на берегу. Представляется, что для многих избирателей выборы 2021 г. в Государственную Думу РФ - повод к тому, чтобы присмотреться и решить для себя, какие из избирательных платформ независимых кандидатов и кандидатов в депутаты от политических партий наиболее отвечают их интересам, и отдать им право управлять государством.
(Уваров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Но означает ли это, что вопросы ограничений социально-экономических прав - это исключительная прерогатива компетентных государственных органов, где нет места мнениям граждан и представителей гражданского общества? Представляется, что такие механизмы негосударственного участия в решении этих вопросов все-таки существуют. Так, прожиточный минимум устанавливается Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, включающей в себя представителей Общероссийского объединения профессиональных союзов, работодателей и Правительства РФ. В законодательстве существуют механизмы учета мнения граждан, например Указ Президента РФ от 04.03.2013 N 183 (в редакции от 23.06.2014 N 452), утвердивший Правила рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива" <28>. Возможны парламентские слушания с участием различных независимых экспертов и специалистов, делегируемых институтами гражданского общества, и т.п. Несмотря на кажущуюся привлекательность с точки зрения принципа народовластия вряд ли придавать результатам таких решений императивный для законодателя характер. Образно говоря, государство можно сравнить с кораблем в открытом, порой неспокойном море, где команда профессионалов, которая им управляет (президент, парламент, правительство), должна быть свободна и независима в принятии своих решений от владельца судна. Это правило особенно касается социально-экономического управления государством, где решения по многим вопросам не лежат на поверхности, а продиктованы целой массой экономических, социальных, внутри- и внешнеполитических факторов, которые просто объективно недоступны многим гражданам. Вместе с тем народ, если он не доволен проводимыми социально-экономическими реформами, может поменять "команду", сделав это на берегу. Представляется, что для многих избирателей выборы 2021 г. в Государственную Думу РФ - повод к тому, чтобы присмотреться и решить для себя, какие из избирательных платформ независимых кандидатов и кандидатов в депутаты от политических партий наиболее отвечают их интересам, и отдать им право управлять государством.
Статья: Некоторые вопросы индексации ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего
(Кириченко Н.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 4)В связи с изменением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации О. просил суд с 1 апреля 2014 г. взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу денежную сумму ежемесячно, а также образовавшуюся за период с 1 октября 2012 г. по 31 марта 2014 г. задолженность.
(Кириченко Н.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 4)В связи с изменением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации О. просил суд с 1 апреля 2014 г. взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу денежную сумму ежемесячно, а также образовавшуюся за период с 1 октября 2012 г. по 31 марта 2014 г. задолженность.
Статья: Проблемы утверждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина
(Макаров И.А., Крахмальная М.П.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)В частности, финансовый управляющий, формируя конкурсную массу за счет доходов должника, принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, оспаривания сделок в отношении таких помещений, руководствуясь положениями статей 1, 2, 7 Конституции, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ <4>, статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" <5>, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" <6>, от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" <7>, обязан обеспечить сохранение за должником средств в пределах прожиточного минимума, а при определенных условиях - и сверх него (например, при наличии детей на иждивении, при необходимости приобретения дорогостоящих лекарств и т.д.), а также сохранение за добросовестным должником единственного пригодного для проживания его семьи жилого помещения.
(Макаров И.А., Крахмальная М.П.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)В частности, финансовый управляющий, формируя конкурсную массу за счет доходов должника, принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, оспаривания сделок в отношении таких помещений, руководствуясь положениями статей 1, 2, 7 Конституции, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ <4>, статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" <5>, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" <6>, от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" <7>, обязан обеспечить сохранение за должником средств в пределах прожиточного минимума, а при определенных условиях - и сверх него (например, при наличии детей на иждивении, при необходимости приобретения дорогостоящих лекарств и т.д.), а также сохранение за добросовестным должником единственного пригодного для проживания его семьи жилого помещения.