Проверка прокурора без решения о проверке
Подборка наиболее важных документов по запросу Проверка прокурора без решения о проверке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Результаты проверки прокурора
(КонсультантПлюс, 2025)...Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении организации неопределенно длительный срок.
(КонсультантПлюс, 2025)...Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении организации неопределенно длительный срок.
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Срок прокурорской проверки
(КонсультантПлюс, 2025)Осуществление прокурором проверочных мероприятий по истечении срока проверки в отсутствие принятия решения о ее продлении влечет признание результатов проверки недействительными
(КонсультантПлюс, 2025)Осуществление прокурором проверочных мероприятий по истечении срока проверки в отсутствие принятия решения о ее продлении влечет признание результатов проверки недействительными
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы правоприменения по делам об оспаривании действий прокуроров при проведении проверок и актов прокурорского реагирования
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Так, Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод имени Е. Андреева (далее - СХПК, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным действий прокуратуры Моргаушского района Чувашской Республики по направлению требований о предоставлении информации и подтверждающих документов. Из материалов дела следует, что в связи с проведением проверки по обращению К. по вопросу правомерности действий руководства кооператива прокуратура направила председателю СХПК требование о предоставлении к определенному сроку информации и подтверждающих документов, относящихся к проверке. Однако к указанному сроку заявитель требование не исполнил, в связи с чем прокуратурой требование направлено повторно. Вместе с тем кооператив не согласился с требованием и обратился с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что на момент направления требования о предоставлении информации прокуратура не принимала решение о проведении проверки в отношении кооператива, не проводила в отношении его проверочных мероприятий. Однако закон не связывает запрос прокурора о предоставлении сведений с необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки. Требование о предоставлении документов может быть внесено прокурором без проведения проверки (вынесения решения о проведении проверки). Действующее правовое регулирование допускает осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключает возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке. При этом при проведении проверок органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, ограничений на получение информации, которая может быть получена в других источниках, в Законе о прокуратуре нет. На основании изложенного судом принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, которое оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-22242 в передаче кассационной жалобы кооператива по делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ также отказано.
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Так, Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод имени Е. Андреева (далее - СХПК, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным действий прокуратуры Моргаушского района Чувашской Республики по направлению требований о предоставлении информации и подтверждающих документов. Из материалов дела следует, что в связи с проведением проверки по обращению К. по вопросу правомерности действий руководства кооператива прокуратура направила председателю СХПК требование о предоставлении к определенному сроку информации и подтверждающих документов, относящихся к проверке. Однако к указанному сроку заявитель требование не исполнил, в связи с чем прокуратурой требование направлено повторно. Вместе с тем кооператив не согласился с требованием и обратился с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что на момент направления требования о предоставлении информации прокуратура не принимала решение о проведении проверки в отношении кооператива, не проводила в отношении его проверочных мероприятий. Однако закон не связывает запрос прокурора о предоставлении сведений с необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки. Требование о предоставлении документов может быть внесено прокурором без проведения проверки (вынесения решения о проведении проверки). Действующее правовое регулирование допускает осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключает возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке. При этом при проведении проверок органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, ограничений на получение информации, которая может быть получена в других источниках, в Законе о прокуратуре нет. На основании изложенного судом принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, которое оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-22242 в передаче кассационной жалобы кооператива по делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ также отказано.
Статья: Прокурорская проверка: правовой и практический аспекты
(Бывальцева С.Г., Байрамов Б.Б.)
("Законность", 2021, N 9)Однако на практике даже заблаговременно направленное решение может быть не получено в день проведения проверки, в силу чего требование п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре не будет исполнено. Так, Камышловской межрайонной прокуратурой при реализации решения прокуратуры Свердловской области о проведении проверки 16 ноября 2018 г. ИП Грибкову было направлено заказной корреспонденцией решение о проведении проверки, которое получено им только 22 ноября 2018 г., а сама проверка была проведена 21 ноября 2018 г., на основании чего действия прокурора по проведению проверки без направления решения проверяемому субъекту не позднее дня начала проверки были им обжалованы. Суд признал действия прокуратуры незаконными <8>, хотя требование Закона о прокуратуре о доведении решения о проведении проверки до сведения проверяемого субъекта не было исполнено по независящим от прокурора причинам.
(Бывальцева С.Г., Байрамов Б.Б.)
("Законность", 2021, N 9)Однако на практике даже заблаговременно направленное решение может быть не получено в день проведения проверки, в силу чего требование п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре не будет исполнено. Так, Камышловской межрайонной прокуратурой при реализации решения прокуратуры Свердловской области о проведении проверки 16 ноября 2018 г. ИП Грибкову было направлено заказной корреспонденцией решение о проведении проверки, которое получено им только 22 ноября 2018 г., а сама проверка была проведена 21 ноября 2018 г., на основании чего действия прокурора по проведению проверки без направления решения проверяемому субъекту не позднее дня начала проверки были им обжалованы. Суд признал действия прокуратуры незаконными <8>, хотя требование Закона о прокуратуре о доведении решения о проведении проверки до сведения проверяемого субъекта не было исполнено по независящим от прокурора причинам.
Нормативные акты
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-I
(ред. от 03.02.2025)
"О прокуратуре Российской Федерации"В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.
(ред. от 03.02.2025)
"О прокуратуре Российской Федерации"В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной"Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении некоммерческой организации неопределенно длительный срок.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной"Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении некоммерческой организации неопределенно длительный срок.
"Настольная книга специалиста по корпоративным закупкам"
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)Решение о проведении прокурорской проверки, подписанное прокурором или его заместителем, с указанием цели, основания и предмета проверки должно быть представлено проверяемому лицу не позднее дня начала проверки (ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Срок проверки по общему правилу (без учета срока приостановления) не должен превышать 30 календарных дней, но возможно однократное продление проверки на срок до 30 дней. Повторное продление допускается только по решению Генерального прокурора или его заместителя (ч. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре).
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)Решение о проведении прокурорской проверки, подписанное прокурором или его заместителем, с указанием цели, основания и предмета проверки должно быть представлено проверяемому лицу не позднее дня начала проверки (ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Срок проверки по общему правилу (без учета срока приостановления) не должен превышать 30 календарных дней, но возможно однократное продление проверки на срок до 30 дней. Повторное продление допускается только по решению Генерального прокурора или его заместителя (ч. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре).
Статья: Нарушение норм процессуального права на стадии доследственной проверки при рассмотрении сообщений о преступлениях экономической направленности, их влияние на законность уголовного преследования
(Николаева М.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Вместе с тем ст. 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки <8>, что хоть и не предрешает виновности лица, но должно в обязательном порядке учитываться при проведении процессуальных проверок и принятии решений о возбуждении уголовных дел.
(Николаева М.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Вместе с тем ст. 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки <8>, что хоть и не предрешает виновности лица, но должно в обязательном порядке учитываться при проведении процессуальных проверок и принятии решений о возбуждении уголовных дел.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Приведем еще один пример, подтверждающий нашу позицию. Так, представители АО "ВТБ Лизинг" дважды обжаловали в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом один раз суд оставил жалобу без удовлетворения в связи с отменой прокурором обжалованного решения, второй раз производство по жалобе было прекращено по аналогичной причине. Примечательно, что материал проверки поступил в отдел полиции 09.09.2019. По результатам проведенных дополнительных проверок следователем 22.03.2021 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ <1>.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Приведем еще один пример, подтверждающий нашу позицию. Так, представители АО "ВТБ Лизинг" дважды обжаловали в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом один раз суд оставил жалобу без удовлетворения в связи с отменой прокурором обжалованного решения, второй раз производство по жалобе было прекращено по аналогичной причине. Примечательно, что материал проверки поступил в отдел полиции 09.09.2019. По результатам проведенных дополнительных проверок следователем 22.03.2021 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ <1>.
Статья: Виды уголовно-процессуального согласия, применяемые в экстрадиционном производстве
(Насонов А.А.)
("Законность", 2023, N 8)Примечательно, что правовая регламентация дачи Генеральным прокурором РФ или его заместителем согласия на экстрадицию отличается основательностью. А вот предшествующая деятельность, которая должна подготавливать принятие такого решения-согласия, урегулирована законодателем весьма слабо. Указанный недостаток компенсируют ведомственные нормативные акты. Среди них нельзя не упомянуть Указание Генерального прокурора РФ от 5 марта 2018 г. N 116/35 "О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора". В этом документе довольно подробно регламентируется подготовительная прокурорская деятельность, без которой принятие решения Генеральным прокурором РФ или его заместителем о выдаче лица невозможно. Речь идет об экстрадиционной проверке. Ее значимость трудно переоценить. От правильного проведения экстрадиционной проверки зависит обоснованность и мотивированность принимаемого Генеральным прокурором РФ или его заместителем решения-согласия на выдачу лица иностранному государству. Значимость экстрадиционной проверки учитывается и судами, рассматривающими жалобы на решение Генерального прокурора РФ или его заместителя о выдаче лица иностранному государству. Так, суды, проверяя доводы, изложенные в жалобе заявителя, обращаются к материалам экстрадиционной проверки (экспресс-опросам, объяснениям). Это обстоятельство фиксируется в содержании некоторых апелляционных определений. Например: Апелляционное определение N 5АПУ19-71 судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г., вынесенное по жалобе И. на Постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г., которым было признано законным решение заместителя Генерального прокурора РФ от 29 апреля 2019 г. о выдаче; Апелляционное определение N 5АПУ16-13 судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г., вынесенное по жалобе К. на Постановление Московского городского суда от 26 января 2016 г., которым было признано законным решение заместителя Генерального прокурора РФ от 23 ноября 2015 г. о выдаче, и др.
(Насонов А.А.)
("Законность", 2023, N 8)Примечательно, что правовая регламентация дачи Генеральным прокурором РФ или его заместителем согласия на экстрадицию отличается основательностью. А вот предшествующая деятельность, которая должна подготавливать принятие такого решения-согласия, урегулирована законодателем весьма слабо. Указанный недостаток компенсируют ведомственные нормативные акты. Среди них нельзя не упомянуть Указание Генерального прокурора РФ от 5 марта 2018 г. N 116/35 "О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора". В этом документе довольно подробно регламентируется подготовительная прокурорская деятельность, без которой принятие решения Генеральным прокурором РФ или его заместителем о выдаче лица невозможно. Речь идет об экстрадиционной проверке. Ее значимость трудно переоценить. От правильного проведения экстрадиционной проверки зависит обоснованность и мотивированность принимаемого Генеральным прокурором РФ или его заместителем решения-согласия на выдачу лица иностранному государству. Значимость экстрадиционной проверки учитывается и судами, рассматривающими жалобы на решение Генерального прокурора РФ или его заместителя о выдаче лица иностранному государству. Так, суды, проверяя доводы, изложенные в жалобе заявителя, обращаются к материалам экстрадиционной проверки (экспресс-опросам, объяснениям). Это обстоятельство фиксируется в содержании некоторых апелляционных определений. Например: Апелляционное определение N 5АПУ19-71 судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г., вынесенное по жалобе И. на Постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г., которым было признано законным решение заместителя Генерального прокурора РФ от 29 апреля 2019 г. о выдаче; Апелляционное определение N 5АПУ16-13 судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г., вынесенное по жалобе К. на Постановление Московского городского суда от 26 января 2016 г., которым было признано законным решение заместителя Генерального прокурора РФ от 23 ноября 2015 г. о выдаче, и др.
Статья: Использование специальных знаний в деятельности органов прокуратуры
(Антонов О.Ю., Шепелев С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 7)Более того, результаты проверки контрольно-надзорных органов в данном случае позволили следователю также усмотреть в действиях (бездействии) лиц, в отношении которых проводилась прокурорская проверка, признаки уголовно наказуемого деяния и незамедлительно, без дополнительных проверочных мероприятий, принять обоснованное решение о возбуждении уголовного дела. Аналогичного мнения придерживается И.И. Таратонов: "Суждение специалиста, полученное в ходе проверки поступившей в прокуратуру информации о нарушении законодательства, не может, к примеру, стать полноценным доказательством по уголовному делу, однако оно может послужить основанием для возбуждения уголовного дела, ориентировать участников уголовного преследования на привлечение конкретных специалистов, проведение следственных действий и экспертиз. Такое же значение могут иметь и результаты ревизионных и аудиторских проверок, которые впоследствии могут быть приобщены к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и приобрести доказательственное значение по уголовному делу" <33>. Данная практика является достаточно распространенной и способствует организации надлежащего взаимодействия следователя (дознавателя) и прокурора в целях выявления преступлений <34>.
(Антонов О.Ю., Шепелев С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 7)Более того, результаты проверки контрольно-надзорных органов в данном случае позволили следователю также усмотреть в действиях (бездействии) лиц, в отношении которых проводилась прокурорская проверка, признаки уголовно наказуемого деяния и незамедлительно, без дополнительных проверочных мероприятий, принять обоснованное решение о возбуждении уголовного дела. Аналогичного мнения придерживается И.И. Таратонов: "Суждение специалиста, полученное в ходе проверки поступившей в прокуратуру информации о нарушении законодательства, не может, к примеру, стать полноценным доказательством по уголовному делу, однако оно может послужить основанием для возбуждения уголовного дела, ориентировать участников уголовного преследования на привлечение конкретных специалистов, проведение следственных действий и экспертиз. Такое же значение могут иметь и результаты ревизионных и аудиторских проверок, которые впоследствии могут быть приобщены к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и приобрести доказательственное значение по уголовному делу" <33>. Данная практика является достаточно распространенной и способствует организации надлежащего взаимодействия следователя (дознавателя) и прокурора в целях выявления преступлений <34>.
Статья: Принцип поддержания доверия в антимонопольных правоотношениях
(Султанов А.Р.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 1)При рассмотрении вопроса о конституционности норм ФЗ "О прокуратуре РФ" КС РФ отметил, что "отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении некоммерческой организации неопределенно длительный срок.
(Султанов А.Р.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 1)При рассмотрении вопроса о конституционности норм ФЗ "О прокуратуре РФ" КС РФ отметил, что "отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении некоммерческой организации неопределенно длительный срок.
Готовое решение: Как проходят прокурорские проверки организаций
(КонсультантПлюс, 2025)Уведомить о проверке прокурор может разными способами. Как правило, это происходит путем направления (вручения) копии решения. Учтите, что отсутствие уведомления о начале проверки является достаточным основанием для обжалования самой проверки и ее результатов (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 11-АД17-27).
(КонсультантПлюс, 2025)Уведомить о проверке прокурор может разными способами. Как правило, это происходит путем направления (вручения) копии решения. Учтите, что отсутствие уведомления о начале проверки является достаточным основанием для обжалования самой проверки и ее результатов (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 11-АД17-27).
Статья: Актуальные вопросы практики участия прокуроров в рассмотрении судами дел, связанных с оспариванием актов прокурорского реагирования
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Так, в арбитражный суд обратилось ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" с заявлением о признании недействительным представления Белгородского транспортного прокурора (дело N А08-11898/2021 <7>). По мнению заявителей, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, без проведения проверки и извещения общества о решении о ее проведении, о сроках, предмете и пределах проверки, представлением на общество незаконно возложен ряд обязанностей. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" (исполнитель) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (международного аэропорта Белгород) и внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности. Результатом оказанных услуг по указанному договору являлось получение заказчиком комплекса документов. Белгородским транспортным прокурором на основании решения о проведении проверки в отношении ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" проведена проверка. В ходе нее выявлено, что ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" не исполнил надлежащим образом свои обязанности по указанному договору. В связи с этим в адрес руководителя ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" внесено представление. В удовлетворении требования общества судом было отказано. При этом суд указал, что в силу положений п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимают прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Суд пришел к выводу, что с учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства о наличии нарушения закона без проведения проверки, в том числе из открытых источников, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, проведение проверки в отношении ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" и доведение до него решения о проверке не требовались. В связи с этим оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре. Решение суда по данному делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Так, в арбитражный суд обратилось ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" с заявлением о признании недействительным представления Белгородского транспортного прокурора (дело N А08-11898/2021 <7>). По мнению заявителей, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, без проведения проверки и извещения общества о решении о ее проведении, о сроках, предмете и пределах проверки, представлением на общество незаконно возложен ряд обязанностей. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" (исполнитель) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (международного аэропорта Белгород) и внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности. Результатом оказанных услуг по указанному договору являлось получение заказчиком комплекса документов. Белгородским транспортным прокурором на основании решения о проведении проверки в отношении ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" проведена проверка. В ходе нее выявлено, что ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" не исполнил надлежащим образом свои обязанности по указанному договору. В связи с этим в адрес руководителя ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" внесено представление. В удовлетворении требования общества судом было отказано. При этом суд указал, что в силу положений п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимают прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Суд пришел к выводу, что с учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства о наличии нарушения закона без проведения проверки, в том числе из открытых источников, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, проведение проверки в отношении ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" и доведение до него решения о проверке не требовались. В связи с этим оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре. Решение суда по данному делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Статья: Совершенствование деятельности прокурора по предотвращению несчастных случаев с детьми на объектах, имеющих потенциальную опасность
(Карпышева Ю.О., Сенотрусова Е.М.)
("Законность", 2023, N 4)В свете изменений, внесенных в Закон о прокуратуре в 2017 г., касающихся регламентации проведения прокурорских проверок и обязания прокуроров ознаменовать начало проверки вынесением письменного решения, на практике возникает немало вопросов о порядке осуществления постоянного надзора при отсутствии сведений о нарушениях <2>. Безусловно, можно организовать непрерывное поступление интересующей информации о ходе реализации тех или иных законов, однако при выявлении в поступивших сведениях признаков каких-либо нарушений прокурор так или иначе должен вынести решение о проведении проверки, уведомить об этом проверяемое лицо, такую проверку провести и только потом уже принимать меры прокурорского реагирования. Оперативность надзорной деятельности прокурора в этом случае заметно снижается. Изложенное дает основание полагать, что в некоторых случаях прокурор должен проводить проверки фактически непрерывно, а не в связи с поступлением информации о нарушениях закона <3>.
(Карпышева Ю.О., Сенотрусова Е.М.)
("Законность", 2023, N 4)В свете изменений, внесенных в Закон о прокуратуре в 2017 г., касающихся регламентации проведения прокурорских проверок и обязания прокуроров ознаменовать начало проверки вынесением письменного решения, на практике возникает немало вопросов о порядке осуществления постоянного надзора при отсутствии сведений о нарушениях <2>. Безусловно, можно организовать непрерывное поступление интересующей информации о ходе реализации тех или иных законов, однако при выявлении в поступивших сведениях признаков каких-либо нарушений прокурор так или иначе должен вынести решение о проведении проверки, уведомить об этом проверяемое лицо, такую проверку провести и только потом уже принимать меры прокурорского реагирования. Оперативность надзорной деятельности прокурора в этом случае заметно снижается. Изложенное дает основание полагать, что в некоторых случаях прокурор должен проводить проверки фактически непрерывно, а не в связи с поступлением информации о нарушениях закона <3>.
Статья: Основные процессуальные решения стадии возбуждения уголовного дела. Комментарий к ст. 145 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Следует признать, что изменение наименования процессуального решения, которое сегодня предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, совершенно не берется в учет следственными органами и органами дознания. Именно поэтому проверка сообщений о преступлении, по которым принималось решение о передаче его по подследственности, может тянуться годами. Этому способствует также практика не предусмотренного УПК РФ возвращения материала проверки не только без решения прокурора о подследственности сообщения о преступлении, но и без наличия сведений о подследственности преступления именно тому органу, в который оно поступает обратно.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Следует признать, что изменение наименования процессуального решения, которое сегодня предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, совершенно не берется в учет следственными органами и органами дознания. Именно поэтому проверка сообщений о преступлении, по которым принималось решение о передаче его по подследственности, может тянуться годами. Этому способствует также практика не предусмотренного УПК РФ возвращения материала проверки не только без решения прокурора о подследственности сообщения о преступлении, но и без наличия сведений о подследственности преступления именно тому органу, в который оно поступает обратно.