Проверка прокурора без решения о проверке
Подборка наиболее важных документов по запросу Проверка прокурора без решения о проверке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Результаты проверки прокурора
(КонсультантПлюс, 2025)...Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении организации неопределенно длительный срок.
(КонсультантПлюс, 2025)...Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении организации неопределенно длительный срок.
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Срок прокурорской проверки
(КонсультантПлюс, 2025)Осуществление прокурором проверочных мероприятий по истечении срока проверки в отсутствие принятия решения о ее продлении влечет признание результатов проверки недействительными
(КонсультантПлюс, 2025)Осуществление прокурором проверочных мероприятий по истечении срока проверки в отсутствие принятия решения о ее продлении влечет признание результатов проверки недействительными
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы правоприменения по делам об оспаривании действий прокуроров при проведении проверок и актов прокурорского реагирования
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Так, Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод имени Е. Андреева (далее - СХПК, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным действий прокуратуры Моргаушского района Чувашской Республики по направлению требований о предоставлении информации и подтверждающих документов. Из материалов дела следует, что в связи с проведением проверки по обращению К. по вопросу правомерности действий руководства кооператива прокуратура направила председателю СХПК требование о предоставлении к определенному сроку информации и подтверждающих документов, относящихся к проверке. Однако к указанному сроку заявитель требование не исполнил, в связи с чем прокуратурой требование направлено повторно. Вместе с тем кооператив не согласился с требованием и обратился с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что на момент направления требования о предоставлении информации прокуратура не принимала решение о проведении проверки в отношении кооператива, не проводила в отношении его проверочных мероприятий. Однако закон не связывает запрос прокурора о предоставлении сведений с необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки. Требование о предоставлении документов может быть внесено прокурором без проведения проверки (вынесения решения о проведении проверки). Действующее правовое регулирование допускает осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключает возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке. При этом при проведении проверок органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, ограничений на получение информации, которая может быть получена в других источниках, в Законе о прокуратуре нет. На основании изложенного судом принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, которое оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-22242 в передаче кассационной жалобы кооператива по делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ также отказано.
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Так, Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод имени Е. Андреева (далее - СХПК, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным действий прокуратуры Моргаушского района Чувашской Республики по направлению требований о предоставлении информации и подтверждающих документов. Из материалов дела следует, что в связи с проведением проверки по обращению К. по вопросу правомерности действий руководства кооператива прокуратура направила председателю СХПК требование о предоставлении к определенному сроку информации и подтверждающих документов, относящихся к проверке. Однако к указанному сроку заявитель требование не исполнил, в связи с чем прокуратурой требование направлено повторно. Вместе с тем кооператив не согласился с требованием и обратился с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что на момент направления требования о предоставлении информации прокуратура не принимала решение о проведении проверки в отношении кооператива, не проводила в отношении его проверочных мероприятий. Однако закон не связывает запрос прокурора о предоставлении сведений с необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки. Требование о предоставлении документов может быть внесено прокурором без проведения проверки (вынесения решения о проведении проверки). Действующее правовое регулирование допускает осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключает возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке. При этом при проведении проверок органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, ограничений на получение информации, которая может быть получена в других источниках, в Законе о прокуратуре нет. На основании изложенного судом принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, которое оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-22242 в передаче кассационной жалобы кооператива по делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ также отказано.
Статья: Прокурорская проверка: правовой и практический аспекты
(Бывальцева С.Г., Байрамов Б.Б.)
("Законность", 2021, N 9)Однако на практике даже заблаговременно направленное решение может быть не получено в день проведения проверки, в силу чего требование п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре не будет исполнено. Так, Камышловской межрайонной прокуратурой при реализации решения прокуратуры Свердловской области о проведении проверки 16 ноября 2018 г. ИП Грибкову было направлено заказной корреспонденцией решение о проведении проверки, которое получено им только 22 ноября 2018 г., а сама проверка была проведена 21 ноября 2018 г., на основании чего действия прокурора по проведению проверки без направления решения проверяемому субъекту не позднее дня начала проверки были им обжалованы. Суд признал действия прокуратуры незаконными <8>, хотя требование Закона о прокуратуре о доведении решения о проведении проверки до сведения проверяемого субъекта не было исполнено по независящим от прокурора причинам.
(Бывальцева С.Г., Байрамов Б.Б.)
("Законность", 2021, N 9)Однако на практике даже заблаговременно направленное решение может быть не получено в день проведения проверки, в силу чего требование п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре не будет исполнено. Так, Камышловской межрайонной прокуратурой при реализации решения прокуратуры Свердловской области о проведении проверки 16 ноября 2018 г. ИП Грибкову было направлено заказной корреспонденцией решение о проведении проверки, которое получено им только 22 ноября 2018 г., а сама проверка была проведена 21 ноября 2018 г., на основании чего действия прокурора по проведению проверки без направления решения проверяемому субъекту не позднее дня начала проверки были им обжалованы. Суд признал действия прокуратуры незаконными <8>, хотя требование Закона о прокуратуре о доведении решения о проведении проверки до сведения проверяемого субъекта не было исполнено по независящим от прокурора причинам.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной"Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении некоммерческой организации неопределенно длительный срок.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной"Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении некоммерческой организации неопределенно длительный срок.
Решение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года"Тем более указанные положения не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом соответствующий компетентный орган или должностное лицо не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года"Тем более указанные положения не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом соответствующий компетентный орган или должностное лицо не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Приведем еще один пример, подтверждающий нашу позицию. Так, представители АО "ВТБ Лизинг" дважды обжаловали в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом один раз суд оставил жалобу без удовлетворения в связи с отменой прокурором обжалованного решения, второй раз производство по жалобе было прекращено по аналогичной причине. Примечательно, что материал проверки поступил в отдел полиции 09.09.2019. По результатам проведенных дополнительных проверок следователем 22.03.2021 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ <1>.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Приведем еще один пример, подтверждающий нашу позицию. Так, представители АО "ВТБ Лизинг" дважды обжаловали в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом один раз суд оставил жалобу без удовлетворения в связи с отменой прокурором обжалованного решения, второй раз производство по жалобе было прекращено по аналогичной причине. Примечательно, что материал проверки поступил в отдел полиции 09.09.2019. По результатам проведенных дополнительных проверок следователем 22.03.2021 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ <1>.
Статья: Привлечение к ответственности за совершение коррупционного правонарушения после увольнения (прекращения полномочий) отдельных категорий лиц
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 8)Во-вторых, в случае увольнения проверяемого лица после завершения антикоррупционной проверки прокурор принимает решение об обращении в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица исключительно на основании переданных ему материалов, которые могут оказаться не полными либо имеющими недостатки. Отсутствие у прокурора права проведения в таком случае дополнительной антикоррупционной проверки обусловливает возникновение предпосылок невозможности тщательного анализа всех обстоятельств совершенного коррупционного правонарушения и ухода от ответственности проверяемого лица.
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 8)Во-вторых, в случае увольнения проверяемого лица после завершения антикоррупционной проверки прокурор принимает решение об обращении в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица исключительно на основании переданных ему материалов, которые могут оказаться не полными либо имеющими недостатки. Отсутствие у прокурора права проведения в таком случае дополнительной антикоррупционной проверки обусловливает возникновение предпосылок невозможности тщательного анализа всех обстоятельств совершенного коррупционного правонарушения и ухода от ответственности проверяемого лица.
"Государственный контроль (надзор): монография"
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)Закон N 134-ФЗ не предусматривал участия прокуроров в организации и осуществлении государственного контроля (надзора). Соответствующие нормы появились в Законе N 294-ФЗ. Начиная с 2009 г. действует правило о необходимости согласования с органами прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок. В исключительных, не терпящих отлагательства случаях допускалось проведение внеплановых проверок без согласования с органом прокуратуры, но с последующим незамедлительным (в течение 24 часов) извещением прокурора, который должен был в тот же день принять решение о согласовании проведения внеплановой проверки или об отказе в этом.
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)Закон N 134-ФЗ не предусматривал участия прокуроров в организации и осуществлении государственного контроля (надзора). Соответствующие нормы появились в Законе N 294-ФЗ. Начиная с 2009 г. действует правило о необходимости согласования с органами прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок. В исключительных, не терпящих отлагательства случаях допускалось проведение внеплановых проверок без согласования с органом прокуратуры, но с последующим незамедлительным (в течение 24 часов) извещением прокурора, который должен был в тот же день принять решение о согласовании проведения внеплановой проверки или об отказе в этом.
Статья: Прокурор в судебных стадиях уголовного процесса Российской империи перед Судебной реформой 1864 года (правовое положение, деятельность и доктрина реформирования)
(Горбачев В.П.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)На практике прокурорский надзор за судом ограничивался в основном обязательной проверкой судебных решений и опротестованием тех из них, с которыми прокуратура не была согласна. При этом постановления уголовной палаты обязан был проверять лично губернский прокурор, который не имел права эту обязанность возлагать на губернских стряпчих <16>. Проверка судебных решений проводилась путем изучения ("просмотра") журналов судебных заседаний, которые должны были обязательно представляться в прокуратуру. Просмотр журналов прокуратурой был необходимой стадией каждого судебного процесса. Журнал, не проверенный прокурором и стряпчим, являлся лишь проектом решения. А согласие прокуратуры давало журналу законную силу для исполнения <17>.
(Горбачев В.П.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)На практике прокурорский надзор за судом ограничивался в основном обязательной проверкой судебных решений и опротестованием тех из них, с которыми прокуратура не была согласна. При этом постановления уголовной палаты обязан был проверять лично губернский прокурор, который не имел права эту обязанность возлагать на губернских стряпчих <16>. Проверка судебных решений проводилась путем изучения ("просмотра") журналов судебных заседаний, которые должны были обязательно представляться в прокуратуру. Просмотр журналов прокуратурой был необходимой стадией каждого судебного процесса. Журнал, не проверенный прокурором и стряпчим, являлся лишь проектом решения. А согласие прокуратуры давало журналу законную силу для исполнения <17>.
"Настольная книга специалиста по корпоративным закупкам"
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)Решение о проведении прокурорской проверки, подписанное прокурором или его заместителем, с указанием цели, основания и предмета проверки должно быть представлено проверяемому лицу не позднее дня начала проверки (ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Срок проверки по общему правилу (без учета срока приостановления) не должен превышать 30 календарных дней, но возможно однократное продление проверки на срок до 30 дней. Повторное продление допускается только по решению Генерального прокурора или его заместителя (ч. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре).
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)Решение о проведении прокурорской проверки, подписанное прокурором или его заместителем, с указанием цели, основания и предмета проверки должно быть представлено проверяемому лицу не позднее дня начала проверки (ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Срок проверки по общему правилу (без учета срока приостановления) не должен превышать 30 календарных дней, но возможно однократное продление проверки на срок до 30 дней. Повторное продление допускается только по решению Генерального прокурора или его заместителя (ч. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре).
Готовое решение: Как проходят прокурорские проверки организаций
(КонсультантПлюс, 2025)Уведомить о проверке прокурор может разными способами. Как правило, это происходит путем направления (вручения) копии решения. Учтите, что отсутствие уведомления о начале проверки является достаточным основанием для обжалования самой проверки и ее результатов (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 11-АД17-27).
(КонсультантПлюс, 2025)Уведомить о проверке прокурор может разными способами. Как правило, это происходит путем направления (вручения) копии решения. Учтите, что отсутствие уведомления о начале проверки является достаточным основанием для обжалования самой проверки и ее результатов (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 11-АД17-27).
Статья: Совершенствование деятельности прокурора по предотвращению несчастных случаев с детьми на объектах, имеющих потенциальную опасность
(Карпышева Ю.О., Сенотрусова Е.М.)
("Законность", 2023, N 4)В свете изменений, внесенных в Закон о прокуратуре в 2017 г., касающихся регламентации проведения прокурорских проверок и обязания прокуроров ознаменовать начало проверки вынесением письменного решения, на практике возникает немало вопросов о порядке осуществления постоянного надзора при отсутствии сведений о нарушениях <2>. Безусловно, можно организовать непрерывное поступление интересующей информации о ходе реализации тех или иных законов, однако при выявлении в поступивших сведениях признаков каких-либо нарушений прокурор так или иначе должен вынести решение о проведении проверки, уведомить об этом проверяемое лицо, такую проверку провести и только потом уже принимать меры прокурорского реагирования. Оперативность надзорной деятельности прокурора в этом случае заметно снижается. Изложенное дает основание полагать, что в некоторых случаях прокурор должен проводить проверки фактически непрерывно, а не в связи с поступлением информации о нарушениях закона <3>.
(Карпышева Ю.О., Сенотрусова Е.М.)
("Законность", 2023, N 4)В свете изменений, внесенных в Закон о прокуратуре в 2017 г., касающихся регламентации проведения прокурорских проверок и обязания прокуроров ознаменовать начало проверки вынесением письменного решения, на практике возникает немало вопросов о порядке осуществления постоянного надзора при отсутствии сведений о нарушениях <2>. Безусловно, можно организовать непрерывное поступление интересующей информации о ходе реализации тех или иных законов, однако при выявлении в поступивших сведениях признаков каких-либо нарушений прокурор так или иначе должен вынести решение о проведении проверки, уведомить об этом проверяемое лицо, такую проверку провести и только потом уже принимать меры прокурорского реагирования. Оперативность надзорной деятельности прокурора в этом случае заметно снижается. Изложенное дает основание полагать, что в некоторых случаях прокурор должен проводить проверки фактически непрерывно, а не в связи с поступлением информации о нарушениях закона <3>.
Путеводитель по кадровым вопросам. Роль прокуратуры при проведении проверок деятельности организацийРешение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).
Статья: Особенности доказывания по гражданским, административным и арбитражным делам, в которых осуществляются представительство и защита интересов органов прокуратуры
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 7)Так, в арбитражный суд обратилось ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" с заявлением о признании недействительным представления Белгородского транспортного прокурора (дело N А08-11898/2021). По мнению заявителей, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, без проведения проверки и извещения общества о решении о ее проведении, сроках, предмете и пределах проверки, в представлении на общество незаконно возложены определенные обязанности. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" (исполнитель) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (международного аэропорта Белгород) и внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности. Результатом оказания услуг по этому договору стало получение заказчиком комплекта документов. Участвующий в рассмотрении дела представитель органов прокуратуры в подтверждение своей позиции о законности акта прокурорского реагирования пояснил, что Белгородским транспортным прокурором на основании решения о проведении проверки в отношении ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" проведена проверка. В ходе нее выявлено, что ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" не исполнило надлежащим образом свои обязанности по договору. В связи с этим в адрес руководителя ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" внесено представление. В удовлетворении требования общества суд отказал. При этом суд согласился с прокурором и указал, что в силу положений п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Суд пришел к выводу, что с учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства нарушения закона без проведения проверки, в том числе используя информацию из открытых источников, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, проведение проверки в отношении ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" и доведение до него решения о проверке не требовалось. В связи с этим оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре. Решение суда по делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 7)Так, в арбитражный суд обратилось ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" с заявлением о признании недействительным представления Белгородского транспортного прокурора (дело N А08-11898/2021). По мнению заявителей, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, без проведения проверки и извещения общества о решении о ее проведении, сроках, предмете и пределах проверки, в представлении на общество незаконно возложены определенные обязанности. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" (исполнитель) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (международного аэропорта Белгород) и внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности. Результатом оказания услуг по этому договору стало получение заказчиком комплекта документов. Участвующий в рассмотрении дела представитель органов прокуратуры в подтверждение своей позиции о законности акта прокурорского реагирования пояснил, что Белгородским транспортным прокурором на основании решения о проведении проверки в отношении ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" проведена проверка. В ходе нее выявлено, что ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" не исполнило надлежащим образом свои обязанности по договору. В связи с этим в адрес руководителя ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" внесено представление. В удовлетворении требования общества суд отказал. При этом суд согласился с прокурором и указал, что в силу положений п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Суд пришел к выводу, что с учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства нарушения закона без проведения проверки, в том числе используя информацию из открытых источников, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, проведение проверки в отношении ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" и доведение до него решения о проверке не требовалось. В связи с этим оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре. Решение суда по делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Статья: К вопросу о прокурорской проверке
(Афанасьева Т.И.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 9)Во-первых, как было сказано выше, цель проведения прокурорской проверки не опускается до уровня преследования субъекта, а предполагает сообразно цели деятельности прокуратуры установление объективных обстоятельств. Прокуратура в своем предназначении становится своего рода хранителем равновесия, поэтому, проводя аналогию с теорией доказательств, никакие сведения для нее не могут иметь заранее установленной силы без должного подтверждения факта. При этом нужно отметить, что применительно к конкретной правовой ситуации цель прокурорской проверки тоже конкретизируется в решении о проведении проверки сообразно отрасли прокурорского надзора (надзор за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, за исполнением законов судебными приставами и т.д.) и ее конкретного направления.
(Афанасьева Т.И.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 9)Во-первых, как было сказано выше, цель проведения прокурорской проверки не опускается до уровня преследования субъекта, а предполагает сообразно цели деятельности прокуратуры установление объективных обстоятельств. Прокуратура в своем предназначении становится своего рода хранителем равновесия, поэтому, проводя аналогию с теорией доказательств, никакие сведения для нее не могут иметь заранее установленной силы без должного подтверждения факта. При этом нужно отметить, что применительно к конкретной правовой ситуации цель прокурорской проверки тоже конкретизируется в решении о проведении проверки сообразно отрасли прокурорского надзора (надзор за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, за исполнением законов судебными приставами и т.д.) и ее конкретного направления.