Проверка экономической целесообразности
Подборка наиболее важных документов по запросу Проверка экономической целесообразности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 266 "Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")ИФНС не обладает правом экономической проверки целесообразности осуществления предпринимательской деятельности и принимаемых субъектами решений. В свою очередь, налогоплательщиком исполнены необходимые действия в целях признания задолженности безнадежной.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")ИФНС не обладает правом экономической проверки целесообразности осуществления предпринимательской деятельности и принимаемых субъектами решений. В свою очередь, налогоплательщиком исполнены необходимые действия в целях признания задолженности безнадежной.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принципы деятельности единоличного исполнительного органа
(Седгарян К.А.)
("Гражданское право", 2025, N 3)Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 г. указывается, что ЕИО должен действовать исключительно в интересах компании, не преследуя личную выгоду (если конфликт интересов не раскрыт и не одобрен), а также предоставлять достоверную информацию о сделках и соблюдать корпоративные процедуры <17>. Недобросовестными признаются невыгодные сделки, сокрытие информации и нарушение внутренних регламентов. При совершении перечисленного директор будет нести ответственность именно за нарушение обязательства, что следует из позиции А.А. Кузнецова <18>. Однако судебный контроль не подразумевает проверку экономической целесообразности решений, и, если действия руководителя соответствуют предпринимательскому риску, он не может нести ответственность за убытки <19>.
(Седгарян К.А.)
("Гражданское право", 2025, N 3)Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 г. указывается, что ЕИО должен действовать исключительно в интересах компании, не преследуя личную выгоду (если конфликт интересов не раскрыт и не одобрен), а также предоставлять достоверную информацию о сделках и соблюдать корпоративные процедуры <17>. Недобросовестными признаются невыгодные сделки, сокрытие информации и нарушение внутренних регламентов. При совершении перечисленного директор будет нести ответственность именно за нарушение обязательства, что следует из позиции А.А. Кузнецова <18>. Однако судебный контроль не подразумевает проверку экономической целесообразности решений, и, если действия руководителя соответствуют предпринимательскому риску, он не может нести ответственность за убытки <19>.
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Судебный контроль не направлен на проверку экономической целесообразности решений директора, поэтому директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Судебный контроль не направлен на проверку экономической целесообразности решений директора, поэтому директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 09.07.2016 N 649
(ред. от 10.02.2020)
"О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов"
(вместе с "Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме")б) правила проведения проверки экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления жилого помещения инвалида и (или) общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида;
(ред. от 10.02.2020)
"О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов"
(вместе с "Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме")б) правила проведения проверки экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления жилого помещения инвалида и (или) общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида;
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.
Статья: Право миноритариев на дивиденд и его защита по законодательству России
(Красильников М.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 2)В Постановлении КС РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" <29> указано, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения, к которым относится и решение общего собрания акционеров о выплате (объявлении) дивидендов, а призвание судебного контроля состоит в обеспечении защиты прав и свобод акционеров, а не в проверке экономической целесообразности решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, обладающих самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.
(Красильников М.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 2)В Постановлении КС РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" <29> указано, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения, к которым относится и решение общего собрания акционеров о выплате (объявлении) дивидендов, а призвание судебного контроля состоит в обеспечении защиты прав и свобод акционеров, а не в проверке экономической целесообразности решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, обладающих самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)<13> Как можно понять из довольно обширного сравнительно-правового вступления, сама по себе идея, что решение собрания может быть аннулировано, если оно является злоупотреблением корпоративного большинства, почерпнута названным автором из корпоративного права Испании, где якобы соответствующее основание недействительности корпоративных решений было закреплено на уровне закона в 2014 г. (ср.: Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров). С. 225). Несмотря на то что, по словам автора, какая-либо существенная практика применения этой нормы у испанских судов отсутствует, а все прочие корпоративные правопорядки, которые рассматривает А.А. Кузнецов в своей работе, с очень большим подозрением относятся к самой возможности аннулирования корпоративных решений по данному основанию (иначе нарушается экономическая сущность превалирующего корпоративного контроля; суды вынуждены заниматься не вопросом права, а проверкой экономической целесообразности ранее совершенных бизнес-решений; мажоритарные участники в таком случае уравниваются в вопросах ответственности и стандарта поведения с непосредственным директором и т.д.), автору, видимо, так понравилась эта испанская новелла, что он посчитал нужным перенять ее. Правда, неясно, почему юридическое построение из правопорядка, в целом не отмеченного какими-либо существенными успехами на ниве ни собственно гражданского, ни корпоративного права, должно переноситься на российскую почву. С таким же успехом можно обосновывать необходимость заимствований каких-либо завиральных идей из корпоративного права Албании или Исландии, Португалии или Словении. Если весь вопрос в доступности литературы или выученных языков для чтения, то ссылки на такую литературу мало чем отличаются от вкусовщины. Однако даже если что-то разумное и интересное будет создано в тех правопорядках, на которые традиционно ориентировалось российское частное право (Германия, Франция, Голландия, Швейцария, в меньшей степени Австрия и Италия - по части общих вопросов или генеральных институтов гражданского права, - а также Англия, США в части отдельных институтов коммерческого договорного и корпоративного права), это еще не означает, что России нужно это что-то тут же копировать, причем буквально. Да, всякое сравнительно-правовое рассмотрение расширяет кругозор и делает содержательной любую дискуссию, но все же не следует бездумно переносить в свое право то, что, возможно, не отвечает экономической логике отечественного хозяйственного оборота. Видимо, в деле заимствований должна работать сугубо прагматическая составляющая: насколько с позиций создания конкурентной (в сравнении с прочими правопорядками) правовой среды то или иное правовое построение действительно необходимо российскому праву? При таком подходе сомнительное, левацкое по своей сути основание недействительности решений собраний, созданное испанскими юристами, следует оставить жить там, где оно было создано. Через пару десятилетий, если испанский подход будет широко воспринят другими европейскими правопорядками, возможно, и нам можно будет к нему присоединиться, а пока что такие идеи испанских социалистов вряд ли стоит тестировать на российском корпоративном праве.
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)<13> Как можно понять из довольно обширного сравнительно-правового вступления, сама по себе идея, что решение собрания может быть аннулировано, если оно является злоупотреблением корпоративного большинства, почерпнута названным автором из корпоративного права Испании, где якобы соответствующее основание недействительности корпоративных решений было закреплено на уровне закона в 2014 г. (ср.: Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров). С. 225). Несмотря на то что, по словам автора, какая-либо существенная практика применения этой нормы у испанских судов отсутствует, а все прочие корпоративные правопорядки, которые рассматривает А.А. Кузнецов в своей работе, с очень большим подозрением относятся к самой возможности аннулирования корпоративных решений по данному основанию (иначе нарушается экономическая сущность превалирующего корпоративного контроля; суды вынуждены заниматься не вопросом права, а проверкой экономической целесообразности ранее совершенных бизнес-решений; мажоритарные участники в таком случае уравниваются в вопросах ответственности и стандарта поведения с непосредственным директором и т.д.), автору, видимо, так понравилась эта испанская новелла, что он посчитал нужным перенять ее. Правда, неясно, почему юридическое построение из правопорядка, в целом не отмеченного какими-либо существенными успехами на ниве ни собственно гражданского, ни корпоративного права, должно переноситься на российскую почву. С таким же успехом можно обосновывать необходимость заимствований каких-либо завиральных идей из корпоративного права Албании или Исландии, Португалии или Словении. Если весь вопрос в доступности литературы или выученных языков для чтения, то ссылки на такую литературу мало чем отличаются от вкусовщины. Однако даже если что-то разумное и интересное будет создано в тех правопорядках, на которые традиционно ориентировалось российское частное право (Германия, Франция, Голландия, Швейцария, в меньшей степени Австрия и Италия - по части общих вопросов или генеральных институтов гражданского права, - а также Англия, США в части отдельных институтов коммерческого договорного и корпоративного права), это еще не означает, что России нужно это что-то тут же копировать, причем буквально. Да, всякое сравнительно-правовое рассмотрение расширяет кругозор и делает содержательной любую дискуссию, но все же не следует бездумно переносить в свое право то, что, возможно, не отвечает экономической логике отечественного хозяйственного оборота. Видимо, в деле заимствований должна работать сугубо прагматическая составляющая: насколько с позиций создания конкурентной (в сравнении с прочими правопорядками) правовой среды то или иное правовое построение действительно необходимо российскому праву? При таком подходе сомнительное, левацкое по своей сути основание недействительности решений собраний, созданное испанскими юристами, следует оставить жить там, где оно было создано. Через пару десятилетий, если испанский подход будет широко воспринят другими европейскими правопорядками, возможно, и нам можно будет к нему присоединиться, а пока что такие идеи испанских социалистов вряд ли стоит тестировать на российском корпоративном праве.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Статья: Экономическая деятельность, экономические права и их защита в контексте соотношения права и экономики
(Губин Е.П.)
("Предпринимательское право", 2021, N 3)Конституционный Суд РФ не раз отмечал, что "в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (интересно, это какие объективные пределы? - незнание экономики? - Е.Г.) выявлять наличие в ней деловых просчетов, поскольку судебный контроль не предназначен для проверки экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности" <8>.
(Губин Е.П.)
("Предпринимательское право", 2021, N 3)Конституционный Суд РФ не раз отмечал, что "в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (интересно, это какие объективные пределы? - незнание экономики? - Е.Г.) выявлять наличие в ней деловых просчетов, поскольку судебный контроль не предназначен для проверки экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности" <8>.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Как указал Конституционный Суд РФ, "судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды... не оценивают экономическую целесообразность... поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов" <1>. Конституционный Суд РФ не признал безусловную обязанность корпорации по распределению дивидендов и обратил внимание на то, что именно к исключительной компетенции общего собрания отнесено принятие решений по стратегическим вопросам деятельности акционерных обществ, к числу которых должен быть отнесен вопрос о выплате дивидендов, который рассматривается в каждом конкретном случае в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества <2>, а ограничение прав отдельных владельцев при невыплате дивидендов преследует законную цель достижения общего для общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом <3>.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Как указал Конституционный Суд РФ, "судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды... не оценивают экономическую целесообразность... поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов" <1>. Конституционный Суд РФ не признал безусловную обязанность корпорации по распределению дивидендов и обратил внимание на то, что именно к исключительной компетенции общего собрания отнесено принятие решений по стратегическим вопросам деятельности акционерных обществ, к числу которых должен быть отнесен вопрос о выплате дивидендов, который рассматривается в каждом конкретном случае в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества <2>, а ограничение прав отдельных владельцев при невыплате дивидендов преследует законную цель достижения общего для общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом <3>.
Статья: Проблема кредиторских злоупотреблений в банкротстве и потенциал цифровых технологий
(Согоян Д.П.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 1)- на коллективном уровне могут быть внедрены платформы для голосования, оснащенные функцией проверки экономической целесообразности решений собрания кредиторов и смарт-контракты по автоматическому распределению средств среди кредиторов.
(Согоян Д.П.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 1)- на коллективном уровне могут быть внедрены платформы для голосования, оснащенные функцией проверки экономической целесообразности решений собрания кредиторов и смарт-контракты по автоматическому распределению средств среди кредиторов.
Готовое решение: Как налоговый агент предоставляет профессиональный вычет по НДФЛ
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, налоговый агент имеет право проверить обоснованность и экономическую целесообразность расходов, заявленных к вычету (Письмо УФНС России по г. Москве от 14.12.2011 N 20-14/3/121348).
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, налоговый агент имеет право проверить обоснованность и экономическую целесообразность расходов, заявленных к вычету (Письмо УФНС России по г. Москве от 14.12.2011 N 20-14/3/121348).
"Расходы в бухгалтерском и налоговом учете"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в ней наличие деловых просчетов.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в ней наличие деловых просчетов.
Готовое решение: Как налоговые органы учитывают целесообразность хозяйственных операций и обоснованность экономической выгоды по сделкам налогоплательщика
(КонсультантПлюс, 2025)При оценке экономической целесообразности сделки инспекторы могут проверить, действительно ли сделку исполнило то лицо, которое указано в договоре (или лицо, которому исполнение сделки может быть передано по закону или по договору) (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, пп. "б" п. 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).
(КонсультантПлюс, 2025)При оценке экономической целесообразности сделки инспекторы могут проверить, действительно ли сделку исполнило то лицо, которое указано в договоре (или лицо, которому исполнение сделки может быть передано по закону или по договору) (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, пп. "б" п. 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).
Статья: Право на выход
(Никифоров А., Червонная С.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 35)Но как же тогда эта позиция соотносится с задекларированным в этом же самом определении, а также в других многочисленных судебных актах высших инстанций принципом невмешательства в предпринимательскую деятельность налогоплательщика? В частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
(Никифоров А., Червонная С.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 35)Но как же тогда эта позиция соотносится с задекларированным в этом же самом определении, а также в других многочисленных судебных актах высших инстанций принципом невмешательства в предпринимательскую деятельность налогоплательщика? В частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.