Проведение проверки россельхознадзором
Подборка наиболее важных документов по запросу Проведение проверки россельхознадзором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 394 "Налоговая ставка" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Россельхознадзор провел проверку и выявил захламление отходами, зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью земельного участка. На основании представленной Россельхознадзором информации инспекция сделала вывод о неиспользовании обществом указанного земельного участка для сельскохозяйственного производства, направила обществу сообщение об исчисленной сумме земельного налога по общей ставке, а затем выставила требование об уплате налога. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным данного требования. По мнению налогоплательщика, он имел право на применение пониженной ставки, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ. Суд отказал в удовлетворении требований общества, поскольку представленные налогоплательщиком доказательства не подтверждали использование земельного участка по назначению.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Россельхознадзор провел проверку и выявил захламление отходами, зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью земельного участка. На основании представленной Россельхознадзором информации инспекция сделала вывод о неиспользовании обществом указанного земельного участка для сельскохозяйственного производства, направила обществу сообщение об исчисленной сумме земельного налога по общей ставке, а затем выставила требование об уплате налога. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным данного требования. По мнению налогоплательщика, он имел право на применение пониженной ставки, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ. Суд отказал в удовлетворении требований общества, поскольку представленные налогоплательщиком доказательства не подтверждали использование земельного участка по назначению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы правового обеспечения реализации мер по вовлечению в оборот заброшенных сельхозугодий и невостребованных земельных долей
(Липски С.А., Фаткулина А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)В качестве примера такого отношения судов рассмотрим дело N А41-50350/2015 об изъятии заброшенного сельскохозяйственного участка площадью 2,5 тысячи гектаров у ООО "Солнечный берег" (Солнечногорский район Московской области). Факт зарастания и захламления сельхозугодий и невыполнения на них обязательных рекультивационных работ нарушенных земель был выявлен при проведении внеплановой проверки территориальным управлением Россельхознадзора, которое привлекло правообладателя участка к административной ответственности. В тот же день с соблюдением процедурных требований этому правонарушителю было выдано предписание (N 10-45з/2014) устранить до 26 ноября 2014 года все выявленные нарушения. Это предписание не было исполнено. Также 16 июня 2014 года ему было выдано еще одно предписание (N 249-РК) - ввести этот заброшенный участок в хозяйственный оборот до 16 декабря 2014 года (оно также не было исполнено). В связи с этим мировым судьей судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области ООО "Солнечный берег" было признано нарушителем земельного законодательства, допустившим неиспользование сельскохозяйственного участка (Постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2014 года N 43/4810-Ю-2014/47). Также это ООО было признано виновным в невыполнении предписания органа госземнадзора (что административно наказуемо согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). А в следующем году уже Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование о прекращении прав ООО "Солнечный берег" на этот участок (основание - его ненадлежащее использование). Это решение было обжаловано ответчиком, но вышестоящие инстанции оставили его в силе. Причем сыгравшим важную роль обстоятельством стало то, что факты административного правонарушения со стороны ответчика и неиспользования им спорного участка для сельскохозяйственного производства были убедительно доказаны на предыдущих стадиях (в мировом суде), тогда как самим ответчиком документированные доказательства освоения участка и его целевого использования представлены не были.
(Липски С.А., Фаткулина А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)В качестве примера такого отношения судов рассмотрим дело N А41-50350/2015 об изъятии заброшенного сельскохозяйственного участка площадью 2,5 тысячи гектаров у ООО "Солнечный берег" (Солнечногорский район Московской области). Факт зарастания и захламления сельхозугодий и невыполнения на них обязательных рекультивационных работ нарушенных земель был выявлен при проведении внеплановой проверки территориальным управлением Россельхознадзора, которое привлекло правообладателя участка к административной ответственности. В тот же день с соблюдением процедурных требований этому правонарушителю было выдано предписание (N 10-45з/2014) устранить до 26 ноября 2014 года все выявленные нарушения. Это предписание не было исполнено. Также 16 июня 2014 года ему было выдано еще одно предписание (N 249-РК) - ввести этот заброшенный участок в хозяйственный оборот до 16 декабря 2014 года (оно также не было исполнено). В связи с этим мировым судьей судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области ООО "Солнечный берег" было признано нарушителем земельного законодательства, допустившим неиспользование сельскохозяйственного участка (Постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2014 года N 43/4810-Ю-2014/47). Также это ООО было признано виновным в невыполнении предписания органа госземнадзора (что административно наказуемо согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). А в следующем году уже Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование о прекращении прав ООО "Солнечный берег" на этот участок (основание - его ненадлежащее использование). Это решение было обжаловано ответчиком, но вышестоящие инстанции оставили его в силе. Причем сыгравшим важную роль обстоятельством стало то, что факты административного правонарушения со стороны ответчика и неиспользования им спорного участка для сельскохозяйственного производства были убедительно доказаны на предыдущих стадиях (в мировом суде), тогда как самим ответчиком документированные доказательства освоения участка и его целевого использования представлены не были.
Статья: Споры по изъятию
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Похожее дело по изъятию, только здесь собственник не устранил нарушения. Управлением Россельхознадзора проведен осмотр и проверка соблюдения законодательства на земельном участке, по результатам которой выявлено нарушение законодательства, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания. Собственнику участка выдано предписание провести работы по зачистке участка от очагов зарастания кустарником и мелколесьем, для дальнейшего предупреждения от зарастания произвести перепашку данного участка. Позже собственнику выдавались также еще несколько аналогичных предписаний. При проведении внеплановой проверки установлено, что предписания не исполнены, на спорном земельном участке не проведены работы по защите (зачистке) участка от зарастания кустарником и мелколесьем, участок не приведен в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства. Суд принял решение об изъятии земельного участка у собственника. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 N Ф05-18045/2017 по делу N А41-44710/17.)
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Похожее дело по изъятию, только здесь собственник не устранил нарушения. Управлением Россельхознадзора проведен осмотр и проверка соблюдения законодательства на земельном участке, по результатам которой выявлено нарушение законодательства, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания. Собственнику участка выдано предписание провести работы по зачистке участка от очагов зарастания кустарником и мелколесьем, для дальнейшего предупреждения от зарастания произвести перепашку данного участка. Позже собственнику выдавались также еще несколько аналогичных предписаний. При проведении внеплановой проверки установлено, что предписания не исполнены, на спорном земельном участке не проведены работы по защите (зачистке) участка от зарастания кустарником и мелколесьем, участок не приведен в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства. Суд принял решение об изъятии земельного участка у собственника. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 N Ф05-18045/2017 по делу N А41-44710/17.)