Проведение покрасочных работ



Подборка наиболее важных документов по запросу Проведение покрасочных работ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 N 88-12824/2024 (УИД 38RS0036-01-2023-002363-61)
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования ресурсоснабжающей организации: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истцом доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии в целях осуществления предпринимательской деятельности, не представлено.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.
Анализируя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разница в энергопотреблении за спорный период могла возникнуть из-за использования ответчиком электрооборудования, необходимого для проведения ремонтных работ принадлежащих ему транспортных средств, находившихся в поврежденном состоянии (сварочные, покрасочные работы, химчистка салона, замена агрегатов), что подтверждается представленными им квитанциями и кассовыми чеками на приобретение запасных частей, расходных материалов для проведения покрасочных работ и не противоречит положениям пункта 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потребителя использовать электроэнергию в необходимом ему количестве для бытового потребления. При этом истцом доводы ответчика о проведении им в гараже ремонтных работ не опровергнуты.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 N 88-22428/2023 (УИД 10RS0011-01-2022-003673-80)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что их сын по заданию работодателя по покраске комплектной трансформаторной подстанции, относящейся к имуществу автодороги, в результате удара электрическим током получил травму, несовместимую с жизнью.
Решение: Удовлетворено в части.
С учетом положений указанных выше нормативных актов доводы данного ответчика о проведении с ФИО8 перед началом работ некого инструктажа, не свидетельствует о выполнении установленных требований. Суд первой инстанции оценил также действия ФИО8 как грубую неосторожность, поскольку данный работник самостоятельно принял решение на проведение покрасочных работ в районе высоковольтных проводов, где проведение работ по покраске не предполагалось и никем не поручалось, не имея при этом специальных познаний и допуска к производству работ, опасность поражения людей током общеизвестна. Однако апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что в данной ситуации именно грубые нарушения правил производства работ в электроустановках, невыполнение необходимых технических мероприятий, нарушения правил охраны труда со стороны ООО "Технострой" повлекли произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

показать больше документов

Нормативные акты

показать больше документов

Формы

показать больше документов