Проведение опознания
Подборка наиболее важных документов по запросу Проведение опознания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 38 "Следователь" УПК РФ"Доводы жалобы адвоката РНВ о неполноте предварительного следствия, мотивированные ссылкой на не проведение в ходе предварительного следствия опознания ПДА, являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Кроме того, сторона защиты не лишена была возможности в ходе производства по уголовному делу заявлять ходатайства о проведении следственных или иных процессуальных действий."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 191. Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 191. Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего
Статья: Предъявление для опознания: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты
(Ильин Н.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Анализ научных и учебных трудов по криминалистике, связанных с предъявлением для опознания, позволил сделать вывод о том, что в основном данное следственное действие изучается с позиций тактических особенностей предъявления живого лица, а при невозможности предъявить его вживую - проведения опознания по фотографии. В учебниках по криминалистике вопрос об использовании видеоизображений при проведении предъявления лица для опознания и предшествующего ему допроса подробным образом не рассматривается <1>. Думается, что это связано с отсутствием в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) соответствующей нормы, за исключением ст. 189.1 УПК РФ, предусматривающей возможность проведения опознания путем использования систем видео-конференц-связи.
(Ильин Н.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Анализ научных и учебных трудов по криминалистике, связанных с предъявлением для опознания, позволил сделать вывод о том, что в основном данное следственное действие изучается с позиций тактических особенностей предъявления живого лица, а при невозможности предъявить его вживую - проведения опознания по фотографии. В учебниках по криминалистике вопрос об использовании видеоизображений при проведении предъявления лица для опознания и предшествующего ему допроса подробным образом не рассматривается <1>. Думается, что это связано с отсутствием в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) соответствующей нормы, за исключением ст. 189.1 УПК РФ, предусматривающей возможность проведения опознания путем использования систем видео-конференц-связи.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Глава 26. ДОПРОС. ОЧНАЯ СТАВКА. ОПОЗНАНИЕ.
(ред. от 08.03.2026)Глава 26. ДОПРОС. ОЧНАЯ СТАВКА. ОПОЗНАНИЕ.
Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"9. По результатам опознания составляется протокол опознания, в котором указываются место и дата проведения опознания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилии, имена, отчества участвовавших в опознании лиц, а при необходимости адреса их места жительства (места пребывания) и другие сведения о них.
(ред. от 04.11.2025)
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"9. По результатам опознания составляется протокол опознания, в котором указываются место и дата проведения опознания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилии, имена, отчества участвовавших в опознании лиц, а при необходимости адреса их места жительства (места пребывания) и другие сведения о них.
Статья: Процессуальные и тактические особенности опознания в условиях использования видео-конференц-связи
(Козлова Е.Л., Баринова Е.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 3)Для выделения процессуальных особенностей проведения опознания посредством использования видео-конференц-связи представляется необходимым провести сравнительный анализ с процессуальным порядком "опознания в очной форме". Порядок проведения "опознания в очной форме" регламентируется ст. 193 УПК РФ, в которой содержатся требования к предметам и лицам, предъявляемым для опознания, и процессуальным документам, составляемым на завершающей стадии данного следственного действия. Так, лица или предметы, предъявляемые для "опознания в очной форме", должны быть внешне схожими с лицом или предметом, предъявляемым вместе с опознаваемым. Количество опознаваемых предметов и лиц должно быть не менее трех. По окончании следственного действия составляется протокол, в котором указываются обстоятельства опознания (условия, порядок и результаты проведения), а также показания опознающего и т.д. Данные требования распространяются также и на опознание, проводимое с использованием видео-конференц-связи.
(Козлова Е.Л., Баринова Е.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 3)Для выделения процессуальных особенностей проведения опознания посредством использования видео-конференц-связи представляется необходимым провести сравнительный анализ с процессуальным порядком "опознания в очной форме". Порядок проведения "опознания в очной форме" регламентируется ст. 193 УПК РФ, в которой содержатся требования к предметам и лицам, предъявляемым для опознания, и процессуальным документам, составляемым на завершающей стадии данного следственного действия. Так, лица или предметы, предъявляемые для "опознания в очной форме", должны быть внешне схожими с лицом или предметом, предъявляемым вместе с опознаваемым. Количество опознаваемых предметов и лиц должно быть не менее трех. По окончании следственного действия составляется протокол, в котором указываются обстоятельства опознания (условия, порядок и результаты проведения), а также показания опознающего и т.д. Данные требования распространяются также и на опознание, проводимое с использованием видео-конференц-связи.
Статья: Право на защиту в уголовном судопроизводстве: проблемы пробелов законодательной регламентации
(Попов Д.П.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)Как было отмечено выше, до наделения лица статусом участника стороны защиты оно является свидетелем либо вообще неучастником. Свидетель (либо лицо, доставленное для проведения опознания, освидетельствования) и явившийся с ним адвокат не наделены правом знакомиться с допустимым объемом материалов уголовного дела, ходатайствовать о производстве следственных действий, представлять доказательства своей непричастности и др. Более того, явившийся на допрос свидетель предупреждается по ст. 307, 308 УК РФ.
(Попов Д.П.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)Как было отмечено выше, до наделения лица статусом участника стороны защиты оно является свидетелем либо вообще неучастником. Свидетель (либо лицо, доставленное для проведения опознания, освидетельствования) и явившийся с ним адвокат не наделены правом знакомиться с допустимым объемом материалов уголовного дела, ходатайствовать о производстве следственных действий, представлять доказательства своей непричастности и др. Более того, явившийся на допрос свидетель предупреждается по ст. 307, 308 УК РФ.
Статья: Вопросы участия защитника в предъявлении для опознания (процессуальный и криминалистический аспекты)
(Хмелева А.В., Цховребова И.А.)
("Российский следователь", 2023, N 10)По данному вопросу приведем правовую позицию Конституционного Суда РФ. Из системного толкования положений УПК РФ следует, что при проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, защитник присутствует в помещении, в котором находится его подзащитный. При этом в месте нахождения опознающего, как предусмотрено ч. 8 ст. 193 УПК РФ, находятся понятые. Присутствие же защитника в месте нахождения опознающего в таких случаях снижало бы эффективность обеспечения безопасности опознающего и умаляло бы значение института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства <7>.
(Хмелева А.В., Цховребова И.А.)
("Российский следователь", 2023, N 10)По данному вопросу приведем правовую позицию Конституционного Суда РФ. Из системного толкования положений УПК РФ следует, что при проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, защитник присутствует в помещении, в котором находится его подзащитный. При этом в месте нахождения опознающего, как предусмотрено ч. 8 ст. 193 УПК РФ, находятся понятые. Присутствие же защитника в месте нахождения опознающего в таких случаях снижало бы эффективность обеспечения безопасности опознающего и умаляло бы значение института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства <7>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру; оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1301>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру; оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1301>.