Протокол 1 екпч
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол 1 екпч (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания деликтной ответственности государства
(Лучкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Критерии для оценки ограничения права можно найти и в международных актах. Например, ст. 1 Протокола 1 к Европейской конвенции по правам человека устанавливает три условия ограничения права на уважение собственности (peaceful enjoyment of his possessions): оно должно соответствовать действующему праву, преследовать общественные интересы и должна быть обоснованная соразмерность (fair balance) предпринимаемых мер и преследуемых общественных интересов <115>. Вопрос соответствия ограничения национальному праву ЕСПЧ рассматривает ограниченно, поскольку признает право национальных органов самостоятельно интерпретировать свои законы <116>. Это условие считается выполненным, пока ЕСПЧ не признает вопиющие (flagrant) нарушения внутреннего права <117>. По вопросу о наличии общественно значимой цели ЕСПЧ отмечает, что национальный законодатель имеет право самостоятельно решать, что находится в общественном интересе, пока такое решение явно не лишено разумного основания (manifestly without reasonable foundation) <118>. Вопрос соразмерности ЕСПЧ обычно детально анализирует в каждом деле индивидуально, не связывая себя каким-либо закрытым перечнем факторов, подлежащих оцениванию <119>. Для констатации нарушения данного требования ЕСПЧ необходимо установить, что заявитель в силу действий или бездействия государства-члена был вынужден нести непропорциональное и чрезмерное бремя. При этом признается определенная свобода государства определять механизм соблюдения баланса интересов индивида и общества <120>.
(Лучкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Критерии для оценки ограничения права можно найти и в международных актах. Например, ст. 1 Протокола 1 к Европейской конвенции по правам человека устанавливает три условия ограничения права на уважение собственности (peaceful enjoyment of his possessions): оно должно соответствовать действующему праву, преследовать общественные интересы и должна быть обоснованная соразмерность (fair balance) предпринимаемых мер и преследуемых общественных интересов <115>. Вопрос соответствия ограничения национальному праву ЕСПЧ рассматривает ограниченно, поскольку признает право национальных органов самостоятельно интерпретировать свои законы <116>. Это условие считается выполненным, пока ЕСПЧ не признает вопиющие (flagrant) нарушения внутреннего права <117>. По вопросу о наличии общественно значимой цели ЕСПЧ отмечает, что национальный законодатель имеет право самостоятельно решать, что находится в общественном интересе, пока такое решение явно не лишено разумного основания (manifestly without reasonable foundation) <118>. Вопрос соразмерности ЕСПЧ обычно детально анализирует в каждом деле индивидуально, не связывая себя каким-либо закрытым перечнем факторов, подлежащих оцениванию <119>. Для констатации нарушения данного требования ЕСПЧ необходимо установить, что заявитель в силу действий или бездействия государства-члена был вынужден нести непропорциональное и чрезмерное бремя. При этом признается определенная свобода государства определять механизм соблюдения баланса интересов индивида и общества <120>.
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)Из этого же исходит Европейский суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абз. 2 ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абз. 1 той же статьи (Постановление Европейского суда по правам человека от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции" (жалоба N 35533/04)).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)Из этого же исходит Европейский суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абз. 2 ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абз. 1 той же статьи (Постановление Европейского суда по правам человека от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции" (жалоба N 35533/04)).
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2022)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет отмечает: согласно пункту 2 статьи 5 Пакта никакое ограничение или умаление каких бы то ни было основных прав человека, признаваемых или существующих в какой-либо стране в силу закона, конвенций, правил или обычаев, не допускается под тем предлогом, что в Пакте не признаются такие права или что в нем они признаются в меньшем объеме. К ним относится право частной собственности, закрепленное в законодательстве государства-участника и статье 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции по правам человека, ратифицированного государством-участником. Вместе с тем нарушением государствами-участниками их обязанности защищать закрепленные в Пакте права будет считаться их неспособность предотвратить или пресечь поведение предприятий, ведущее к нарушению указанных прав или предположительно способное привести к их нарушению. Следовательно, политика в области жилищного обеспечения должна быть направлена на гарантирование доступа к достаточному жилищу. Такая политика должна гарантировать надлежащую защиту арендаторам для обеспечения основных элементов права на достаточное жилище, таких как правовое обеспечение проживания, доступность с точки зрения расходов или пригодность для проживания (пункт 11.5 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет отмечает: согласно пункту 2 статьи 5 Пакта никакое ограничение или умаление каких бы то ни было основных прав человека, признаваемых или существующих в какой-либо стране в силу закона, конвенций, правил или обычаев, не допускается под тем предлогом, что в Пакте не признаются такие права или что в нем они признаются в меньшем объеме. К ним относится право частной собственности, закрепленное в законодательстве государства-участника и статье 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции по правам человека, ратифицированного государством-участником. Вместе с тем нарушением государствами-участниками их обязанности защищать закрепленные в Пакте права будет считаться их неспособность предотвратить или пресечь поведение предприятий, ведущее к нарушению указанных прав или предположительно способное привести к их нарушению. Следовательно, политика в области жилищного обеспечения должна быть направлена на гарантирование доступа к достаточному жилищу. Такая политика должна гарантировать надлежащую защиту арендаторам для обеспечения основных элементов права на достаточное жилище, таких как правовое обеспечение проживания, доступность с точки зрения расходов или пригодность для проживания (пункт 11.5 Соображений).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобе N 74087/10 и 13 другим жалобам "Волокитин и другие против Российской Федерации" от 3 июля 2018 г. (вступило в силу 3 декабря 2018 г.) установлено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длительным невыполнением Российской Федерацией обязательств по облигациям Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г.
(подготовлен Верховным Судом РФ)Постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобе N 74087/10 и 13 другим жалобам "Волокитин и другие против Российской Федерации" от 3 июля 2018 г. (вступило в силу 3 декабря 2018 г.) установлено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длительным невыполнением Российской Федерацией обязательств по облигациям Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Государство пользуется неодинаковой свободой усмотрения применительно к разным легитимным целям, оправдывающим ограничение (вмешательство в осуществление) права, гарантированного ЕКПЧ <1>, в том числе права собственности, предусмотренного ст. 1 Протокола 1 к ЕКПЧ. Согласно ст. 1 Протокола 1 к ЕКПЧ к объектам права собственности относятся требования к государству из налоговых правоотношений, так как указанный объект представляет собой имущество, в связи с чем на него распространяется право собственности в конструкции Конвенции <2>.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Государство пользуется неодинаковой свободой усмотрения применительно к разным легитимным целям, оправдывающим ограничение (вмешательство в осуществление) права, гарантированного ЕКПЧ <1>, в том числе права собственности, предусмотренного ст. 1 Протокола 1 к ЕКПЧ. Согласно ст. 1 Протокола 1 к ЕКПЧ к объектам права собственности относятся требования к государству из налоговых правоотношений, так как указанный объект представляет собой имущество, в связи с чем на него распространяется право собственности в конструкции Конвенции <2>.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Незаконное владение не является каким-либо субъективным правом, вещным правом, не говоря уже о праве собственности. Поэтому конституционная защита этого права требует выхода за рамки ст. 35 Конституции, как, впрочем, и ст. 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Незаконное владение не является каким-либо субъективным правом, вещным правом, не говоря уже о праве собственности. Поэтому конституционная защита этого права требует выхода за рамки ст. 35 Конституции, как, впрочем, и ст. 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Статья: Прекращение права собственности лица, совершившего коррупционное правонарушение
(Абабкова А.Ю.)
("Цивилист", 2025, N 4)Для рассмотрения обозначенной выше проблемы несоответствия судебной практики положениям закона следует обратиться к зарубежной практике - Постановлению Европейского суда по правам человека от 12 мая 2015 г. по делу "Гогитидзе и другие против Грузии" <18>. В данном решении суд использовал термин "конфискация", который Конвенция ООН против коррупции использует не только для целей уголовного преследования, но и в рамках гражданско-правовых механизмов обращения взыскания на имущество. По мнению Правительства Грузии, понятие "связанные лица" используется для рассмотрения практики сокрытия имущества путем оформления права на него на родственников и друзей. В приведенном выше решении ЕСПЧ содержится вывод о том, что допускается применение конфискации не только к должностным лицам, но и их родственникам, имущество которых не декларируется. Конституционный суд Грузии при рассмотрении дела Гогитидзе указал на то, что конституционная защита предоставляется только в отношении имущества, приобретенного на законных основаниях, проводя аналогию со ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод <19>. При изложении обстоятельств дела ЕСПЧ приводит данный довод, воспроизводя положение ст. 1 Протокола N 1. ЕСПЧ не указывает на то, что защищаются только права на имущество, приобретенное на законных основаниях.
(Абабкова А.Ю.)
("Цивилист", 2025, N 4)Для рассмотрения обозначенной выше проблемы несоответствия судебной практики положениям закона следует обратиться к зарубежной практике - Постановлению Европейского суда по правам человека от 12 мая 2015 г. по делу "Гогитидзе и другие против Грузии" <18>. В данном решении суд использовал термин "конфискация", который Конвенция ООН против коррупции использует не только для целей уголовного преследования, но и в рамках гражданско-правовых механизмов обращения взыскания на имущество. По мнению Правительства Грузии, понятие "связанные лица" используется для рассмотрения практики сокрытия имущества путем оформления права на него на родственников и друзей. В приведенном выше решении ЕСПЧ содержится вывод о том, что допускается применение конфискации не только к должностным лицам, но и их родственникам, имущество которых не декларируется. Конституционный суд Грузии при рассмотрении дела Гогитидзе указал на то, что конституционная защита предоставляется только в отношении имущества, приобретенного на законных основаниях, проводя аналогию со ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод <19>. При изложении обстоятельств дела ЕСПЧ приводит данный довод, воспроизводя положение ст. 1 Протокола N 1. ЕСПЧ не указывает на то, что защищаются только права на имущество, приобретенное на законных основаниях.
Статья: Отечественное образование в ракурсе национальных интересов Российской Федерации: законодательная и судебная практика
(Сидоренко А.И.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)4) статьи 2 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1952 года, не утратившей своей актуальности в той части, которая по своей сути стала частью отечественного конституционного правопорядка <10>.
(Сидоренко А.И.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)4) статьи 2 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1952 года, не утратившей своей актуальности в той части, которая по своей сути стала частью отечественного конституционного правопорядка <10>.
Статья: Административная ответственность арбитражного управляющего в праве России и государств постсоветского пространства: тенденции развития регулирования в контексте цифровизации
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Следует отметить, что в большинстве случаев цивилистическая теория и судебная практика относят доменные имена к имуществу. Основной аргумент сторонников этой концепции заключается в отсылке к практике ЕСПЧ, в частности к известному делу Paeffgen GmbH v. Germany <65>. В данном деле ЕСПЧ пришел к выводу, что отношения, возникающие по поводу доменных имен, подпадают под регулирование статьи 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), а само доменное имя по своим юридическим признакам - под понятие имущества (Possessions). В контексте части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации <66> нормативные прецеденты ЕСПЧ включаются в правовую систему России в соответствии с нормами Конвенции как международного договора России <67>. Тем самым в формально-юридическом смысле доменное имя следует считать имуществом <68>.
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Следует отметить, что в большинстве случаев цивилистическая теория и судебная практика относят доменные имена к имуществу. Основной аргумент сторонников этой концепции заключается в отсылке к практике ЕСПЧ, в частности к известному делу Paeffgen GmbH v. Germany <65>. В данном деле ЕСПЧ пришел к выводу, что отношения, возникающие по поводу доменных имен, подпадают под регулирование статьи 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), а само доменное имя по своим юридическим признакам - под понятие имущества (Possessions). В контексте части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации <66> нормативные прецеденты ЕСПЧ включаются в правовую систему России в соответствии с нормами Конвенции как международного договора России <67>. Тем самым в формально-юридическом смысле доменное имя следует считать имуществом <68>.