Протокол 1 екпч
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол 1 екпч (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания деликтной ответственности государства
(Лучкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Критерии для оценки ограничения права можно найти и в международных актах. Например, ст. 1 Протокола 1 к Европейской конвенции по правам человека устанавливает три условия ограничения права на уважение собственности (peaceful enjoyment of his possessions): оно должно соответствовать действующему праву, преследовать общественные интересы и должна быть обоснованная соразмерность (fair balance) предпринимаемых мер и преследуемых общественных интересов <115>. Вопрос соответствия ограничения национальному праву ЕСПЧ рассматривает ограниченно, поскольку признает право национальных органов самостоятельно интерпретировать свои законы <116>. Это условие считается выполненным, пока ЕСПЧ не признает вопиющие (flagrant) нарушения внутреннего права <117>. По вопросу о наличии общественно значимой цели ЕСПЧ отмечает, что национальный законодатель имеет право самостоятельно решать, что находится в общественном интересе, пока такое решение явно не лишено разумного основания (manifestly without reasonable foundation) <118>. Вопрос соразмерности ЕСПЧ обычно детально анализирует в каждом деле индивидуально, не связывая себя каким-либо закрытым перечнем факторов, подлежащих оцениванию <119>. Для констатации нарушения данного требования ЕСПЧ необходимо установить, что заявитель в силу действий или бездействия государства-члена был вынужден нести непропорциональное и чрезмерное бремя. При этом признается определенная свобода государства определять механизм соблюдения баланса интересов индивида и общества <120>.
(Лучкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Критерии для оценки ограничения права можно найти и в международных актах. Например, ст. 1 Протокола 1 к Европейской конвенции по правам человека устанавливает три условия ограничения права на уважение собственности (peaceful enjoyment of his possessions): оно должно соответствовать действующему праву, преследовать общественные интересы и должна быть обоснованная соразмерность (fair balance) предпринимаемых мер и преследуемых общественных интересов <115>. Вопрос соответствия ограничения национальному праву ЕСПЧ рассматривает ограниченно, поскольку признает право национальных органов самостоятельно интерпретировать свои законы <116>. Это условие считается выполненным, пока ЕСПЧ не признает вопиющие (flagrant) нарушения внутреннего права <117>. По вопросу о наличии общественно значимой цели ЕСПЧ отмечает, что национальный законодатель имеет право самостоятельно решать, что находится в общественном интересе, пока такое решение явно не лишено разумного основания (manifestly without reasonable foundation) <118>. Вопрос соразмерности ЕСПЧ обычно детально анализирует в каждом деле индивидуально, не связывая себя каким-либо закрытым перечнем факторов, подлежащих оцениванию <119>. Для констатации нарушения данного требования ЕСПЧ необходимо установить, что заявитель в силу действий или бездействия государства-члена был вынужден нести непропорциональное и чрезмерное бремя. При этом признается определенная свобода государства определять механизм соблюдения баланса интересов индивида и общества <120>.
Статья: Административная ответственность арбитражного управляющего в праве России и государств постсоветского пространства: тенденции развития регулирования в контексте цифровизации
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Следует отметить, что в большинстве случаев цивилистическая теория и судебная практика относят доменные имена к имуществу. Основной аргумент сторонников этой концепции заключается в отсылке к практике ЕСПЧ, в частности к известному делу Paeffgen GmbH v. Germany <65>. В данном деле ЕСПЧ пришел к выводу, что отношения, возникающие по поводу доменных имен, подпадают под регулирование статьи 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), а само доменное имя по своим юридическим признакам - под понятие имущества (Possessions). В контексте части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации <66> нормативные прецеденты ЕСПЧ включаются в правовую систему России в соответствии с нормами Конвенции как международного договора России <67>. Тем самым в формально-юридическом смысле доменное имя следует считать имуществом <68>.
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Следует отметить, что в большинстве случаев цивилистическая теория и судебная практика относят доменные имена к имуществу. Основной аргумент сторонников этой концепции заключается в отсылке к практике ЕСПЧ, в частности к известному делу Paeffgen GmbH v. Germany <65>. В данном деле ЕСПЧ пришел к выводу, что отношения, возникающие по поводу доменных имен, подпадают под регулирование статьи 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), а само доменное имя по своим юридическим признакам - под понятие имущества (Possessions). В контексте части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации <66> нормативные прецеденты ЕСПЧ включаются в правовую систему России в соответствии с нормами Конвенции как международного договора России <67>. Тем самым в формально-юридическом смысле доменное имя следует считать имуществом <68>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2022)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет отмечает: согласно пункту 2 статьи 5 Пакта никакое ограничение или умаление каких бы то ни было основных прав человека, признаваемых или существующих в какой-либо стране в силу закона, конвенций, правил или обычаев, не допускается под тем предлогом, что в Пакте не признаются такие права или что в нем они признаются в меньшем объеме. К ним относится право частной собственности, закрепленное в законодательстве государства-участника и статье 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции по правам человека, ратифицированного государством-участником. Вместе с тем нарушением государствами-участниками их обязанности защищать закрепленные в Пакте права будет считаться их неспособность предотвратить или пресечь поведение предприятий, ведущее к нарушению указанных прав или предположительно способное привести к их нарушению. Следовательно, политика в области жилищного обеспечения должна быть направлена на гарантирование доступа к достаточному жилищу. Такая политика должна гарантировать надлежащую защиту арендаторам для обеспечения основных элементов права на достаточное жилище, таких как правовое обеспечение проживания, доступность с точки зрения расходов или пригодность для проживания (пункт 11.5 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет отмечает: согласно пункту 2 статьи 5 Пакта никакое ограничение или умаление каких бы то ни было основных прав человека, признаваемых или существующих в какой-либо стране в силу закона, конвенций, правил или обычаев, не допускается под тем предлогом, что в Пакте не признаются такие права или что в нем они признаются в меньшем объеме. К ним относится право частной собственности, закрепленное в законодательстве государства-участника и статье 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции по правам человека, ратифицированного государством-участником. Вместе с тем нарушением государствами-участниками их обязанности защищать закрепленные в Пакте права будет считаться их неспособность предотвратить или пресечь поведение предприятий, ведущее к нарушению указанных прав или предположительно способное привести к их нарушению. Следовательно, политика в области жилищного обеспечения должна быть направлена на гарантирование доступа к достаточному жилищу. Такая политика должна гарантировать надлежащую защиту арендаторам для обеспечения основных элементов права на достаточное жилище, таких как правовое обеспечение проживания, доступность с точки зрения расходов или пригодность для проживания (пункт 11.5 Соображений).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобе N 74087/10 и 13 другим жалобам "Волокитин и другие против Российской Федерации" от 3 июля 2018 г. (вступило в силу 3 декабря 2018 г.) установлено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длительным невыполнением Российской Федерацией обязательств по облигациям Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г.
(подготовлен Верховным Судом РФ)Постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобе N 74087/10 и 13 другим жалобам "Волокитин и другие против Российской Федерации" от 3 июля 2018 г. (вступило в силу 3 декабря 2018 г.) установлено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длительным невыполнением Российской Федерацией обязательств по облигациям Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Незаконное владение не является каким-либо субъективным правом, вещным правом, не говоря уже о праве собственности. Поэтому конституционная защита этого права требует выхода за рамки ст. 35 Конституции, как, впрочем, и ст. 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Незаконное владение не является каким-либо субъективным правом, вещным правом, не говоря уже о праве собственности. Поэтому конституционная защита этого права требует выхода за рамки ст. 35 Конституции, как, впрочем, и ст. 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Государство пользуется неодинаковой свободой усмотрения применительно к разным легитимным целям, оправдывающим ограничение (вмешательство в осуществление) права, гарантированного ЕКПЧ <1>, в том числе права собственности, предусмотренного ст. 1 Протокола 1 к ЕКПЧ. Согласно ст. 1 Протокола 1 к ЕКПЧ к объектам права собственности относятся требования к государству из налоговых правоотношений, так как указанный объект представляет собой имущество, в связи с чем на него распространяется право собственности в конструкции Конвенции <2>.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Государство пользуется неодинаковой свободой усмотрения применительно к разным легитимным целям, оправдывающим ограничение (вмешательство в осуществление) права, гарантированного ЕКПЧ <1>, в том числе права собственности, предусмотренного ст. 1 Протокола 1 к ЕКПЧ. Согласно ст. 1 Протокола 1 к ЕКПЧ к объектам права собственности относятся требования к государству из налоговых правоотношений, так как указанный объект представляет собой имущество, в связи с чем на него распространяется право собственности в конструкции Конвенции <2>.
Статья: Прекращение права собственности лица, совершившего коррупционное правонарушение
(Абабкова А.Ю.)
("Цивилист", 2025, N 4)Для рассмотрения обозначенной выше проблемы несоответствия судебной практики положениям закона следует обратиться к зарубежной практике - Постановлению Европейского суда по правам человека от 12 мая 2015 г. по делу "Гогитидзе и другие против Грузии" <18>. В данном решении суд использовал термин "конфискация", который Конвенция ООН против коррупции использует не только для целей уголовного преследования, но и в рамках гражданско-правовых механизмов обращения взыскания на имущество. По мнению Правительства Грузии, понятие "связанные лица" используется для рассмотрения практики сокрытия имущества путем оформления права на него на родственников и друзей. В приведенном выше решении ЕСПЧ содержится вывод о том, что допускается применение конфискации не только к должностным лицам, но и их родственникам, имущество которых не декларируется. Конституционный суд Грузии при рассмотрении дела Гогитидзе указал на то, что конституционная защита предоставляется только в отношении имущества, приобретенного на законных основаниях, проводя аналогию со ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод <19>. При изложении обстоятельств дела ЕСПЧ приводит данный довод, воспроизводя положение ст. 1 Протокола N 1. ЕСПЧ не указывает на то, что защищаются только права на имущество, приобретенное на законных основаниях.
(Абабкова А.Ю.)
("Цивилист", 2025, N 4)Для рассмотрения обозначенной выше проблемы несоответствия судебной практики положениям закона следует обратиться к зарубежной практике - Постановлению Европейского суда по правам человека от 12 мая 2015 г. по делу "Гогитидзе и другие против Грузии" <18>. В данном решении суд использовал термин "конфискация", который Конвенция ООН против коррупции использует не только для целей уголовного преследования, но и в рамках гражданско-правовых механизмов обращения взыскания на имущество. По мнению Правительства Грузии, понятие "связанные лица" используется для рассмотрения практики сокрытия имущества путем оформления права на него на родственников и друзей. В приведенном выше решении ЕСПЧ содержится вывод о том, что допускается применение конфискации не только к должностным лицам, но и их родственникам, имущество которых не декларируется. Конституционный суд Грузии при рассмотрении дела Гогитидзе указал на то, что конституционная защита предоставляется только в отношении имущества, приобретенного на законных основаниях, проводя аналогию со ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод <19>. При изложении обстоятельств дела ЕСПЧ приводит данный довод, воспроизводя положение ст. 1 Протокола N 1. ЕСПЧ не указывает на то, что защищаются только права на имущество, приобретенное на законных основаниях.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)<3> Не можем согласиться с определением Конституционным Судом РФ механизма реализации постановлений ЕСПЧ через категорию "имплементация", данным, например, в Постановлении от 19.04.2016 N 12-П: "Имплементация в правовую систему России Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Анчугов и Гладков против России", а значит, и осуществленного им толкования статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод приемлема, если она согласуется с положениями Конституции Российской Федерации.". См.: Постановление КС РФ от 19.04.2016 N 12-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации" // СЗ РФ. 2016. N 17. Ст. 2480.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)<3> Не можем согласиться с определением Конституционным Судом РФ механизма реализации постановлений ЕСПЧ через категорию "имплементация", данным, например, в Постановлении от 19.04.2016 N 12-П: "Имплементация в правовую систему России Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Анчугов и Гладков против России", а значит, и осуществленного им толкования статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод приемлема, если она согласуется с положениями Конституции Российской Федерации.". См.: Постановление КС РФ от 19.04.2016 N 12-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации" // СЗ РФ. 2016. N 17. Ст. 2480.
Статья: Отечественное образование в ракурсе национальных интересов Российской Федерации: законодательная и судебная практика
(Сидоренко А.И.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)4) статьи 2 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1952 года, не утратившей своей актуальности в той части, которая по своей сути стала частью отечественного конституционного правопорядка <10>.
(Сидоренко А.И.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)4) статьи 2 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1952 года, не утратившей своей актуальности в той части, которая по своей сути стала частью отечественного конституционного правопорядка <10>.