Противоречивые показания
Подборка наиболее важных документов по запросу Противоречивые показания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, руководитель контрагента дал противоречивые показания о закупке товара. Установлено расхождение по наименованию товара, оприходованного налогоплательщиком, и товара, указанного в счетах-фактурах поставщиков первого и второго звеньев. Кроме этого, в счетах-фактурах отсутствовали сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, однако во всех исходящих счетах-фактурах налогоплательщика такая информация указана.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, руководитель контрагента дал противоречивые показания о закупке товара. Установлено расхождение по наименованию товара, оприходованного налогоплательщиком, и товара, указанного в счетах-фактурах поставщиков первого и второго звеньев. Кроме этого, в счетах-фактурах отсутствовали сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, однако во всех исходящих счетах-фактурах налогоплательщика такая информация указана.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.18 "Налоговая база" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Предприниматель заявил, что векселя фактически выданы ему в качестве вексельных займов. Однако ИФНС установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и формальном оформлении документов, представленных ИП в подтверждение вексельного займа. Показания налогоплательщика противоречивы. Документы, подтверждающие уплату процентов по договорам денежного займа с процентами, не представлены.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Предприниматель заявил, что векселя фактически выданы ему в качестве вексельных займов. Однако ИФНС установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и формальном оформлении документов, представленных ИП в подтверждение вексельного займа. Показания налогоплательщика противоречивы. Документы, подтверждающие уплату процентов по договорам денежного займа с процентами, не представлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о тактическом применении детектора лжи
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2023, N 11)Действительно, не редки случаи, когда противоречивые показания оказываются вполне убеждающим основанием для вынесения профессиональными судьями, присяжными заседателями оправдательных вердиктов.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2023, N 11)Действительно, не редки случаи, когда противоречивые показания оказываются вполне убеждающим основанием для вынесения профессиональными судьями, присяжными заседателями оправдательных вердиктов.
Статья: "Самые добрые люди у нас и самые пьяные"
(Новикова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 9)Противоречивые показания свидетелей обратили на себя внимание и другого суда при рассмотрении дела <10> Г. - работника ГБУ. Суд критически оценил показания свидетелей, поскольку те находятся в зависимом, подчиненном положении. Кроме того, суд указал работодателю:
(Новикова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 9)Противоречивые показания свидетелей обратили на себя внимание и другого суда при рассмотрении дела <10> Г. - работника ГБУ. Суд критически оценил показания свидетелей, поскольку те находятся в зависимом, подчиненном положении. Кроме того, суд указал работодателю:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет отмечает, что заявитель ссылается на защиту, предоставляемую ст. 3 Конвенции, на том основании, что ему угрожает опасность подвергнуться жестокому обращению в Алжире, поскольку алжирские власти считают его дезертиром и подозревают в сотрудничестве с террористами. В связи с этим Комитет отмечает, что, по утверждениям заявителя, в период прохождения обязательной военной службы он имел доступ к секретной информации. Комитет считает, что владение такой информацией могло бы представлять собой повышенную опасность применения жестокого обращения в том случае, если заявителя подозревали бы в поддержании контактов с террористами. Тем не менее Комитет полагает, что заявитель не представил достаточного количества доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он подозревается в таких контактах. Комитет ... отмечает, что заявитель ни разу не упоминал о применении к нему пыток в Алжире и что он не представил никаких доказательств в обоснование утверждения, согласно которому он мог бы подвергнуться жестокому обращению в случае его депортации в страну происхождения <1>. Аналогичным образом в отношении замечаний государства-участника о противоречивом характере показаний заявителя, данных им в ходе внутренних процедур, Комитет считает, что заявитель не представил никаких элементов, позволяющих придать вес его ответам на упомянутые замечания. Комитет полагает, что, даже если исходить из возможности ареста заявителя после его возвращения в Алжир на основании постановления об объявлении его в розыск, один только факт, что он может вновь быть взят под стражу и считаться дезертиром, не является веским основанием считать, что ему угрожает опасность подвергнуться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (п. 7.4 решения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет отмечает, что заявитель ссылается на защиту, предоставляемую ст. 3 Конвенции, на том основании, что ему угрожает опасность подвергнуться жестокому обращению в Алжире, поскольку алжирские власти считают его дезертиром и подозревают в сотрудничестве с террористами. В связи с этим Комитет отмечает, что, по утверждениям заявителя, в период прохождения обязательной военной службы он имел доступ к секретной информации. Комитет считает, что владение такой информацией могло бы представлять собой повышенную опасность применения жестокого обращения в том случае, если заявителя подозревали бы в поддержании контактов с террористами. Тем не менее Комитет полагает, что заявитель не представил достаточного количества доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он подозревается в таких контактах. Комитет ... отмечает, что заявитель ни разу не упоминал о применении к нему пыток в Алжире и что он не представил никаких доказательств в обоснование утверждения, согласно которому он мог бы подвергнуться жестокому обращению в случае его депортации в страну происхождения <1>. Аналогичным образом в отношении замечаний государства-участника о противоречивом характере показаний заявителя, данных им в ходе внутренних процедур, Комитет считает, что заявитель не представил никаких элементов, позволяющих придать вес его ответам на упомянутые замечания. Комитет полагает, что, даже если исходить из возможности ареста заявителя после его возвращения в Алжир на основании постановления об объявлении его в розыск, один только факт, что он может вновь быть взят под стражу и считаться дезертиром, не является веским основанием считать, что ему угрожает опасность подвергнуться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (п. 7.4 решения).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Суд отметил, что "...органы власти, ответственные за проведение расследования, не приняли всех необходимых мер для подтверждения или опровержения заявлений о жестоком обращении и установления происхождения телесных повреждений... [Н]есмотря на требование заявителя о проведении допроса свидетелей, присутствовавших непосредственно при задержании, следователи, очевидно, не приняли никаких мер для проверки существования таких свидетелей и, в случае необходимости, для установления их личности и их допроса. Наконец, не было принято мер для сопоставления показаний сотрудников милиции с показаниями заявителя, в частности, путем следственного эксперимента... [С]отрудники правоохранительных органов... давали противоречивые показания, касающиеся проведения задержания, и этот вопрос никогда не был предметом анализа для следователей" (п. 66 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Суд отметил, что "...органы власти, ответственные за проведение расследования, не приняли всех необходимых мер для подтверждения или опровержения заявлений о жестоком обращении и установления происхождения телесных повреждений... [Н]есмотря на требование заявителя о проведении допроса свидетелей, присутствовавших непосредственно при задержании, следователи, очевидно, не приняли никаких мер для проверки существования таких свидетелей и, в случае необходимости, для установления их личности и их допроса. Наконец, не было принято мер для сопоставления показаний сотрудников милиции с показаниями заявителя, в частности, путем следственного эксперимента... [С]отрудники правоохранительных органов... давали противоречивые показания, касающиеся проведения задержания, и этот вопрос никогда не был предметом анализа для следователей" (п. 66 постановления).