Противоречащие судебные акты
Подборка наиболее важных документов по запросу Противоречащие судебные акты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Регресс по банковской гарантии
(КонсультантПлюс, 2026)На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что производство по [настоящему - ред.] делу должно быть приостановлено во избежание принятия противоречащих судебных актов.
(КонсультантПлюс, 2026)На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что производство по [настоящему - ред.] делу должно быть приостановлено во избежание принятия противоречащих судебных актов.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 215 "Обязанность суда приостановить производство по делу" ГПК РФНевозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Коллективные административные иски: научно-практический комментарий к ст. 42 Кодекса административного судопроизводства РФ
(Ярков В.В., Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 6)В отсутствие группового производства каждый новый истец в своем личном деле вправе доказывать все необходимые обстоятельства и приводить доказательства, в том числе в отношении общих для многочисленной группы лиц вопросов, поскольку вынесенные решения по ранним делам других истцов из той же группы с подобными спорными ситуациями не распространяются на новых истцов. При этом для системы правосудия это влечет колоссальные издержки: каждое дело требуется рассмотреть в надлежащем процессуальном порядке с соблюдением прав и гарантий участников спора, сроков рассмотрения дела, процедуры обжалования. Еще одним возможным следствием будет риск вынесения противоречащих судебных актов по общим для всех сходных споров членов одной группы лиц вопросам права и (или) факта. Это может привести к отсутствию единообразия судебной практики и, как следствие, к большей непредсказуемости в вопросе защиты прав и законных интересов лиц.
(Ярков В.В., Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 6)В отсутствие группового производства каждый новый истец в своем личном деле вправе доказывать все необходимые обстоятельства и приводить доказательства, в том числе в отношении общих для многочисленной группы лиц вопросов, поскольку вынесенные решения по ранним делам других истцов из той же группы с подобными спорными ситуациями не распространяются на новых истцов. При этом для системы правосудия это влечет колоссальные издержки: каждое дело требуется рассмотреть в надлежащем процессуальном порядке с соблюдением прав и гарантий участников спора, сроков рассмотрения дела, процедуры обжалования. Еще одним возможным следствием будет риск вынесения противоречащих судебных актов по общим для всех сходных споров членов одной группы лиц вопросам права и (или) факта. Это может привести к отсутствию единообразия судебной практики и, как следствие, к большей непредсказуемости в вопросе защиты прав и законных интересов лиц.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В то же время возникает вопрос, а должно ли это правило о приостановлении применяться в ситуации, когда по самостоятельному иску уже принят судебный акт, но до его вступления в законную силу к производству суда принят групповой иск, и прошла сертификация группы? Иными словами, нужно ли приостанавливать дело по самостоятельному иску на стадии обжалования вынесенного решения по нему до вступления в силу решения суда по групповому иску? Нам видится, что ответ здесь должен быть отрицательным. Действительно значимым аргументом является потенциальный риск вынесения противоречащих судебных актов (по самостоятельному и групповому искам). Однако в ситуации, когда личный иск уже рассмотрен, пусть даже только судом первой инстанции, то есть суд уже дал оценку конкретным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам на основе своего личного убеждения, вряд ли требуется в безусловном порядке приостанавливать дело на стадии обжалования решения. Лучшим вариантом здесь будет допущение пересмотра судебного акта по самостоятельному иску, если позднее общие вопросы в групповом производстве будут решены иначе.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В то же время возникает вопрос, а должно ли это правило о приостановлении применяться в ситуации, когда по самостоятельному иску уже принят судебный акт, но до его вступления в законную силу к производству суда принят групповой иск, и прошла сертификация группы? Иными словами, нужно ли приостанавливать дело по самостоятельному иску на стадии обжалования вынесенного решения по нему до вступления в силу решения суда по групповому иску? Нам видится, что ответ здесь должен быть отрицательным. Действительно значимым аргументом является потенциальный риск вынесения противоречащих судебных актов (по самостоятельному и групповому искам). Однако в ситуации, когда личный иск уже рассмотрен, пусть даже только судом первой инстанции, то есть суд уже дал оценку конкретным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам на основе своего личного убеждения, вряд ли требуется в безусловном порядке приостанавливать дело на стадии обжалования решения. Лучшим вариантом здесь будет допущение пересмотра судебного акта по самостоятельному иску, если позднее общие вопросы в групповом производстве будут решены иначе.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части обязания ответчика осуществить вывоз мусора отменил, в удовлетворении иска в этой части отказал, сославшись на то, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ предметом искового требования может быть лишь обязание прекратить нарушения права собственности, в то время как взыскание судом с ответчика денежных средств под условием невыполнения работы противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), законная сила которых не может быть чем-то обусловлена. При этом суд отметил, что истец не лишен возможности самостоятельно устранить последствия нарушения своего права и потребовать от ответчика возмещения понесенных убытков путем предъявления отдельного иска.
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части обязания ответчика осуществить вывоз мусора отменил, в удовлетворении иска в этой части отказал, сославшись на то, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ предметом искового требования может быть лишь обязание прекратить нарушения права собственности, в то время как взыскание судом с ответчика денежных средств под условием невыполнения работы противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), законная сила которых не может быть чем-то обусловлена. При этом суд отметил, что истец не лишен возможности самостоятельно устранить последствия нарушения своего права и потребовать от ответчика возмещения понесенных убытков путем предъявления отдельного иска.
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)И.Н. Кашкаровой высказана идея о том, что интерес истца должен быть определен "через предусмотренный материальным законом способ защиты нарушенного права" <1>. Однако определение интереса истца через способ защиты права, в рамках которого истец планирует добиться удовлетворения своих требований в судебном порядке, не является оптимальным вариантом разрешения рассматриваемой проблемы. В таком случае необходимо отличать добросовестное заблуждение истца относительно неправильности избранного им способа защиты права от его злонамеренного расчета на получение противоречащего закону судебного акта, ведь интерес истца на удовлетворение его исковых требований исключительно избранным им способом защиты права может заведомо противоречить сложившемуся правопорядку.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)И.Н. Кашкаровой высказана идея о том, что интерес истца должен быть определен "через предусмотренный материальным законом способ защиты нарушенного права" <1>. Однако определение интереса истца через способ защиты права, в рамках которого истец планирует добиться удовлетворения своих требований в судебном порядке, не является оптимальным вариантом разрешения рассматриваемой проблемы. В таком случае необходимо отличать добросовестное заблуждение истца относительно неправильности избранного им способа защиты права от его злонамеренного расчета на получение противоречащего закону судебного акта, ведь интерес истца на удовлетворение его исковых требований исключительно избранным им способом защиты права может заведомо противоречить сложившемуся правопорядку.
Статья: Взаимная преюдициальность судебных актов, принятых по одному делу, в цивилистическом процессе (о "внутренней" конкуренции судебных актов)
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Ключевые слова: преюдиция, преюдициальная связь судебных актов, противоречащие друг другу судебные акты, конкуренция судебных актов, преюдиция судебных актов по одному делу, обжалование судебного акта в части, отмена судебного акта в части.
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Ключевые слова: преюдиция, преюдициальная связь судебных актов, противоречащие друг другу судебные акты, конкуренция судебных актов, преюдиция судебных актов по одному делу, обжалование судебного акта в части, отмена судебного акта в части.
Статья: Поворот исполнения судебного акта и неосновательное обогащение
(Князев Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)Конкурирующие процедуры, при реализации которых возможно возникновение противоречащих друг другу судебных актов. Возможна ситуация, когда суд после отмены решения при новом рассмотрении прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения. Тогда полученное истцом должно быть возвращено (ст. 443 ГПК РФ). При этом, если ответчиком заявлено кондиционное требование, возможна ситуация, когда суд, рассмотрев его по существу, придет к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения. В порядке ст. 443 ГПК РФ требование должно быть удовлетворено, тогда как кондиционное требование не подлежит удовлетворению. Подобное взаимное противоречие судебных актов недопустимо.
(Князев Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)Конкурирующие процедуры, при реализации которых возможно возникновение противоречащих друг другу судебных актов. Возможна ситуация, когда суд после отмены решения при новом рассмотрении прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения. Тогда полученное истцом должно быть возвращено (ст. 443 ГПК РФ). При этом, если ответчиком заявлено кондиционное требование, возможна ситуация, когда суд, рассмотрев его по существу, придет к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения. В порядке ст. 443 ГПК РФ требование должно быть удовлетворено, тогда как кондиционное требование не подлежит удовлетворению. Подобное взаимное противоречие судебных актов недопустимо.
Статья: Прецедентное значение Постановления Большой Палаты Европейского суда по делу "Недждет Шахин и Перихан Шахин против Турции"
(Берестнев Ю.Ю.)
("Прецеденты Европейского суда по правам человека", 2022, N 2, Специальный выпуск)В первом случае противоречащие судебные акты выносятся единственным внутригосударственным верховным судом или различными судами одной ветви судебной системы, являющимися последней инстанцией. В таких случаях сохранение противоречащих судебных актов может повлечь состояние правовой неопределенности и, как следствие, уменьшить общественное доверие к судебной системе. Такой эффект носит настолько негативный характер, что, безусловно, соответствующая категория дел должна являться приоритетом высшего уровня для любого государства, провозглашающего принцип верховенства права.
(Берестнев Ю.Ю.)
("Прецеденты Европейского суда по правам человека", 2022, N 2, Специальный выпуск)В первом случае противоречащие судебные акты выносятся единственным внутригосударственным верховным судом или различными судами одной ветви судебной системы, являющимися последней инстанцией. В таких случаях сохранение противоречащих судебных актов может повлечь состояние правовой неопределенности и, как следствие, уменьшить общественное доверие к судебной системе. Такой эффект носит настолько негативный характер, что, безусловно, соответствующая категория дел должна являться приоритетом высшего уровня для любого государства, провозглашающего принцип верховенства права.
Статья: Условия сертификации группового иска
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)Здесь хотелось бы заключить, что подход об императивном стягивании в одно дело всех участников единого спорного материального правоотношения в целом отвечает целям эффективности судопроизводства, избежания противоречащих судебных актов в отношении одной и той же спорной ситуации, учета позиций всех заинтересованных участников такого правоотношения в рамках одного разбирательства.
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)Здесь хотелось бы заключить, что подход об императивном стягивании в одно дело всех участников единого спорного материального правоотношения в целом отвечает целям эффективности судопроизводства, избежания противоречащих судебных актов в отношении одной и той же спорной ситуации, учета позиций всех заинтересованных участников такого правоотношения в рамках одного разбирательства.
Статья: Параллельное оспаривание решения финансового уполномоченного потребителем и финансовой организацией: проблема ограничения прав потребителя
(Калинин В.Н.)
("Финансовое право", 2025, N 1)Рассматривается проблема одновременного оспаривания решения финансового уполномоченного потребителем и финансовой организацией. В таких случаях в двух различных судах рассматриваются схожие по своей сути споры, что создает риск принятия противоречащих судебных актов, поэтому обосновывается необходимость объединения двух дел в одно производство. Делается вывод, что оспаривание финансовой организацией решения финансового омбудсмена в судебном порядке по общим правилам подсудности ограничивает доступ потребителя к правосудию, поскольку иск финансовой организацией подается в суд по месту нахождения омбудсмена, а не гражданина. Автором предлагается установление правил исключительной подсудности споров, вытекающих из оспаривания решений финансового уполномоченного, по месту нахождения потребителя. Также обосновывается недопустимость при рассмотрении иска финансовой организации об оспаривании решения уполномоченного ограничиваться выводом о законности или незаконности данного акта, не разрешая спор между потребителем и финансовой организацией по существу.
(Калинин В.Н.)
("Финансовое право", 2025, N 1)Рассматривается проблема одновременного оспаривания решения финансового уполномоченного потребителем и финансовой организацией. В таких случаях в двух различных судах рассматриваются схожие по своей сути споры, что создает риск принятия противоречащих судебных актов, поэтому обосновывается необходимость объединения двух дел в одно производство. Делается вывод, что оспаривание финансовой организацией решения финансового омбудсмена в судебном порядке по общим правилам подсудности ограничивает доступ потребителя к правосудию, поскольку иск финансовой организацией подается в суд по месту нахождения омбудсмена, а не гражданина. Автором предлагается установление правил исключительной подсудности споров, вытекающих из оспаривания решений финансового уполномоченного, по месту нахождения потребителя. Также обосновывается недопустимость при рассмотрении иска финансовой организации об оспаривании решения уполномоченного ограничиваться выводом о законности или незаконности данного акта, не разрешая спор между потребителем и финансовой организацией по существу.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Прокуроры в соответствии с российским процессуальным законодательством участвуют в рассмотрении дел судами, обжалуют противоречащие закону судебные акты - решения, определения и постановления судов (ст. 1 Закона о прокуратуре РФ).
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Прокуроры в соответствии с российским процессуальным законодательством участвуют в рассмотрении дел судами, обжалуют противоречащие закону судебные акты - решения, определения и постановления судов (ст. 1 Закона о прокуратуре РФ).
Статья: Переименование должности по требованию закона и по инициативе работодателя: что учесть работодателю
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2025, N 2)Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах".
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2025, N 2)Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах".
Статья: О российской модели группового иска
(Домшенко В.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 11)Очевидно, что суд экономит время, рассматривая одни и те же вопросы и устанавливая общие для группы обстоятельства. На это можно возразить, что в каждом деле судья осуществляет правосудие на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По моему мнению, здесь нет противоречия. Обстоятельства в части общих для группы вопросов, установленные другим судом по делу по групповому иску, не нуждаются в доказывании, если неприсоединившийся член группы их не оспаривает. Правило части 2 статьи 225.17 АПК РФ, на мой взгляд, берет начало в общей норме части 2 статьи 69 АПК РФ за счет расширительного понимания тех же лиц для специального, группового, судопроизводства. С этим коррелирует правило о приостановлении всех индивидуальных производств по искам (заявлениям) членов той же группы до вступления в силу решения суда по групповому иску. В освобождении от доказывания установленных при рассмотрении группового иска обстоятельств в качестве правила по умолчанию состоит смысл приостановления таких индивидуальных споров членов той же группы лиц на случай, если они не пожелают присоединяться к групповому иску <16>. Наряду с этим существенно уменьшен риск вынесения противоречащих судебных актов в части выводов по общим для всей группы вопросам.
(Домшенко В.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 11)Очевидно, что суд экономит время, рассматривая одни и те же вопросы и устанавливая общие для группы обстоятельства. На это можно возразить, что в каждом деле судья осуществляет правосудие на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По моему мнению, здесь нет противоречия. Обстоятельства в части общих для группы вопросов, установленные другим судом по делу по групповому иску, не нуждаются в доказывании, если неприсоединившийся член группы их не оспаривает. Правило части 2 статьи 225.17 АПК РФ, на мой взгляд, берет начало в общей норме части 2 статьи 69 АПК РФ за счет расширительного понимания тех же лиц для специального, группового, судопроизводства. С этим коррелирует правило о приостановлении всех индивидуальных производств по искам (заявлениям) членов той же группы до вступления в силу решения суда по групповому иску. В освобождении от доказывания установленных при рассмотрении группового иска обстоятельств в качестве правила по умолчанию состоит смысл приостановления таких индивидуальных споров членов той же группы лиц на случай, если они не пожелают присоединяться к групповому иску <16>. Наряду с этим существенно уменьшен риск вынесения противоречащих судебных актов в части выводов по общим для всей группы вопросам.
Статья: О реализации некоторых принципов цивилистического процесса в процедуре банкротства физических лиц
(Смоленский И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Интерес представляет то обстоятельство, что практика сформулировала отдельные ограничения и изъятия из правила о преюдициальности, связанные с составом лиц <19>, правовой квалификацией <20>, множественностью противоречащих судебных актов <21>, наличием мирового соглашения <22> и др. То есть таким образом складывается ситуация, когда существующее решение суда может быть проигнорировано.
(Смоленский И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Интерес представляет то обстоятельство, что практика сформулировала отдельные ограничения и изъятия из правила о преюдициальности, связанные с составом лиц <19>, правовой квалификацией <20>, множественностью противоречащих судебных актов <21>, наличием мирового соглашения <22> и др. То есть таким образом складывается ситуация, когда существующее решение суда может быть проигнорировано.