Противоправность, как условие деликтной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Противоправность, как условие деликтной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК РФ"Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статьи 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1082 "Способы возмещения вреда" ГК РФ"Таким образом, исходя из положений ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита интересов "слабой стороны" деликтных отношений в гражданском процессе
(Летута Т.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 5)<12> См.: Ершова И.В. Противоправность как условие деликтной ответственности органа местного самоуправления по статье 1069 ГК РФ // Вестник НГУ. Серия: Право. 2012. Том 8. Вып. 2. С. 100.
(Летута Т.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 5)<12> См.: Ершова И.В. Противоправность как условие деликтной ответственности органа местного самоуправления по статье 1069 ГК РФ // Вестник НГУ. Серия: Право. 2012. Том 8. Вып. 2. С. 100.
Статья: Ответственность нотариусов за чистые экономические убытки третьих лиц в судебной практике
(Клементьева М.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)<3> Применительно к категории противоправности как условия наступления деликтной ответственности в доктрине выделяют теорию противоправности результата (объективная противоправность), когда наличие вреда само по себе констатирует противоправность, и теорию противоправности поведения (субъективная противоправность), когда для установления противоправности требуется нарушение законодательного регулирования. См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 151.
(Клементьева М.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)<3> Применительно к категории противоправности как условия наступления деликтной ответственности в доктрине выделяют теорию противоправности результата (объективная противоправность), когда наличие вреда само по себе констатирует противоправность, и теорию противоправности поведения (субъективная противоправность), когда для установления противоправности требуется нарушение законодательного регулирования. См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 151.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статья: К вопросу о возмещении вреда, причиненного ошибочным административным принуждением. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628 в контексте Постановления КС РФ от 15.07.2020 N 36-П
(Маркелова А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Е.В. Горлач предлагает рассматривать противоправность как условие деликтной ответственности государства не на момент совершения действия, а в пространственно-временном аспекте. Автор называет это явление противоправностью с обратной силой и обосновывает, что действие может быть признано незаконным, не только если оно было изначально противоправным, но и если впоследствии оказалось, что оно безосновательно <10>.
(Маркелова А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Е.В. Горлач предлагает рассматривать противоправность как условие деликтной ответственности государства не на момент совершения действия, а в пространственно-временном аспекте. Автор называет это явление противоправностью с обратной силой и обосновывает, что действие может быть признано незаконным, не только если оно было изначально противоправным, но и если впоследствии оказалось, что оно безосновательно <10>.
Статья: Возмещение убытков, причиненных незаконными решениями Роспатента
(Сергеев А.П.)
("Закон", 2023, N 5)Следующим условием, необходимым для возмещения вреда, причиненного решением Роспатента, является противоправность. В отличие от вреда данное условие не нуждается в особом доказывании, поскольку в соответствии с действующим законодательством всякое причинение вреда признается противоправным, если только лицо, причинившее вред, не докажет свою управомоченность на причинение вреда <22>. Встречающиеся иногда в судебной практике попытки представить дело так, что любое решение Роспатента, принятое в пределах его полномочий, считается законным <23>, не выдерживают критики. Если решение Роспатента признано недействительным в судебном порядке, то оно в любом случае должно оцениваться как незаконное, даже если на момент его принятия имелись все основания для его принятия. Непонимание этой непреложной истины происходит обычно потому, что одно условие деликтной ответственности (противоправность) подменяется другим (виной). Иначе говоря, утверждается, что раз в действиях Роспатента не было вины, то и его решение не может быть незаконным. Такой подход является ошибочным.
(Сергеев А.П.)
("Закон", 2023, N 5)Следующим условием, необходимым для возмещения вреда, причиненного решением Роспатента, является противоправность. В отличие от вреда данное условие не нуждается в особом доказывании, поскольку в соответствии с действующим законодательством всякое причинение вреда признается противоправным, если только лицо, причинившее вред, не докажет свою управомоченность на причинение вреда <22>. Встречающиеся иногда в судебной практике попытки представить дело так, что любое решение Роспатента, принятое в пределах его полномочий, считается законным <23>, не выдерживают критики. Если решение Роспатента признано недействительным в судебном порядке, то оно в любом случае должно оцениваться как незаконное, даже если на момент его принятия имелись все основания для его принятия. Непонимание этой непреложной истины происходит обычно потому, что одно условие деликтной ответственности (противоправность) подменяется другим (виной). Иначе говоря, утверждается, что раз в действиях Роспатента не было вины, то и его решение не может быть незаконным. Такой подход является ошибочным.
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)В данном случае имеется деликтное обязательство, исходя из которого потерпевший вправе требовать возмещения причиненного ему вреда от его причинителя, а лицо, причинившее вред, несет обязанность по возмещению вреда. В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности являются противоправность действий нотариуса, его вина и причинно-следственная связь между действиями нотариуса и возникновением убытков у третьих лиц.
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)В данном случае имеется деликтное обязательство, исходя из которого потерпевший вправе требовать возмещения причиненного ему вреда от его причинителя, а лицо, причинившее вред, несет обязанность по возмещению вреда. В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности являются противоправность действий нотариуса, его вина и причинно-следственная связь между действиями нотариуса и возникновением убытков у третьих лиц.
Статья: Современные теории противоправности: швейцарский подход
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Современная отечественная доктрина деликтного права отличается немногочисленностью исследований, посвященных противоправности как условию деликтной ответственности. Интуитивно каждому юристу ясно, что противоправность представляет собой нарушение норм права <1>. В то же время в литературе предлагается переосмыслить понятие противоправности, поскольку последняя представляет собой не простое несовпадение с законом, "а то, что ведет к правовому воздействию и исправлению последствий - выплатам, иногда взаимным" <2>. Еще более странной выглядит ситуация в судебной практике, где не всегда существует определенность относительно природы и принципов использования конструкции противоправности <3>. Какое поведение считается противоправным и, следовательно, приводит к деликтной ответственности? Ведь ГК РФ не раскрывает понятие противоправности. С одной стороны, исходя из систематического толкования - при взыскании убытков нельзя избежать применения ст. 15 ГК РФ, в п. 1 которой содержится требование нарушения субъективного права лица, - противоправность мыслится как нарушение субъективного права.
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Современная отечественная доктрина деликтного права отличается немногочисленностью исследований, посвященных противоправности как условию деликтной ответственности. Интуитивно каждому юристу ясно, что противоправность представляет собой нарушение норм права <1>. В то же время в литературе предлагается переосмыслить понятие противоправности, поскольку последняя представляет собой не простое несовпадение с законом, "а то, что ведет к правовому воздействию и исправлению последствий - выплатам, иногда взаимным" <2>. Еще более странной выглядит ситуация в судебной практике, где не всегда существует определенность относительно природы и принципов использования конструкции противоправности <3>. Какое поведение считается противоправным и, следовательно, приводит к деликтной ответственности? Ведь ГК РФ не раскрывает понятие противоправности. С одной стороны, исходя из систематического толкования - при взыскании убытков нельзя избежать применения ст. 15 ГК РФ, в п. 1 которой содержится требование нарушения субъективного права лица, - противоправность мыслится как нарушение субъективного права.