Протест прокурора на определение мирового судьи
Подборка наиболее важных документов по запросу Протест прокурора на определение мирового судьи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 30.12 "Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП РФ"По смыслу положений статей 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом обжалования в кассационные суды общей юрисдикции являются вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в связи с чем по результатам рассмотрения протеста прокурора на определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 ноября 2021 г. о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, которое подлежит отмене, производство по делу в Пятом кассационном суде общей юрисдикции не может быть прекращено."
Постановление Верховного Суда РФ от 12.09.2024 N 127-АД24-8-К4
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как, давая правовую оценку, находя незаконным и отменяя постановление мирового судьи, судья кассационного суда не учел, что данный судебный акт уже был отменен решением судьи районного суда.Решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым от 25 мая 2023 года протест прокурора удовлетворен, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району МВД по Республике Крым от 31 января 2023 года отменено, указано на необходимость устранения недостатков протокола об административном правонарушении в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 69 Раздольненского судебного района Республики Крым от 11 января 2023 года.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как, давая правовую оценку, находя незаконным и отменяя постановление мирового судьи, судья кассационного суда не учел, что данный судебный акт уже был отменен решением судьи районного суда.Решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым от 25 мая 2023 года протест прокурора удовлетворен, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району МВД по Республике Крым от 31 января 2023 года отменено, указано на необходимость устранения недостатков протокола об административном правонарушении в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 69 Раздольненского судебного района Республики Крым от 11 января 2023 года.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Актуальные проблемы административного права: учебник"
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)2. Административно-правовой акт - это решение, которое может быть принято только административно-публичным субъектом. Иными словами, такие акты могут приниматься (издаваться) исключительно административно-публичными органами, иными административно-публичными организациями и административно-публичными физическими лицами при наличии у них соответствующих полномочий. В этой связи не могут быть признаны административно-правовыми актами правовые акты органов законодательной власти (законы и постановления), судов (судебные акты: решения, приговоры, определения, постановления), прокуроров (акты прокурорского реагирования на нарушения закона: протесты, представления, предостережения, постановления), акты органов дознания и предварительного следствия по уголовным делам, представительных органов местного самоуправления (решения, постановления), даже если они издаются (принимаются) по вопросам, регулируемым нормами административного и административно-процессуального права. Например, не являются административно-правовыми актами закон, содержащий нормы административного права, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Кроме того, не могут быть квалифицированы в качестве административно-правовых актов и решения, принимаемые органами управления различных организаций, не относящихся к категории административно-публичных субъектов, в частности советов директоров, правлений, руководителей, действующие в пределах соответствующих организаций и в отношении их членов и (или) работников.
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)2. Административно-правовой акт - это решение, которое может быть принято только административно-публичным субъектом. Иными словами, такие акты могут приниматься (издаваться) исключительно административно-публичными органами, иными административно-публичными организациями и административно-публичными физическими лицами при наличии у них соответствующих полномочий. В этой связи не могут быть признаны административно-правовыми актами правовые акты органов законодательной власти (законы и постановления), судов (судебные акты: решения, приговоры, определения, постановления), прокуроров (акты прокурорского реагирования на нарушения закона: протесты, представления, предостережения, постановления), акты органов дознания и предварительного следствия по уголовным делам, представительных органов местного самоуправления (решения, постановления), даже если они издаются (принимаются) по вопросам, регулируемым нормами административного и административно-процессуального права. Например, не являются административно-правовыми актами закон, содержащий нормы административного права, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Кроме того, не могут быть квалифицированы в качестве административно-правовых актов и решения, принимаемые органами управления различных организаций, не относящихся к категории административно-публичных субъектов, в частности советов директоров, правлений, руководителей, действующие в пределах соответствующих организаций и в отношении их членов и (или) работников.
Статья: Об административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 КоАП РФ
(Гусаков С.Ю.)
("Практика исполнительного производства", 2017, N 4)На указанное незаконное определение мирового судьи прокурором района по обращению начальника отдела - старшего судебного пристава был принесен протест. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17.05.2017 по делу N 12-39/2017 протест удовлетворен, определение мирового судьи отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения должник был привлечен к административной ответственности.
(Гусаков С.Ю.)
("Практика исполнительного производства", 2017, N 4)На указанное незаконное определение мирового судьи прокурором района по обращению начальника отдела - старшего судебного пристава был принесен протест. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17.05.2017 по делу N 12-39/2017 протест удовлетворен, определение мирового судьи отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения должник был привлечен к административной ответственности.
Нормативные акты
<Письмо> Роспотребнадзора от 11.04.2008 N 01/3543-8-32
"Об Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г."При рассмотрении должностными лицами Роспотребнадзора вопроса о возможности обжалования в вышестоящий суд определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол, необходимо учитывать следующее.
"Об Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г."При рассмотрении должностными лицами Роспотребнадзора вопроса о возможности обжалования в вышестоящий суд определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол, необходимо учитывать следующее.
Информационное письмо Генпрокуратуры РФ от 27.01.2003 N 8-15-2003
"О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"4. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. ст. 371 и 372 ГПК РФ на определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, в течение 10 дней со дня их вынесения прокурором может быть принесено представление в суд кассационной инстанции.
"О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"4. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. ст. 371 и 372 ГПК РФ на определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, в течение 10 дней со дня их вынесения прокурором может быть принесено представление в суд кассационной инстанции.
Статья: Актуальные вопросы производства по уголовным делам о преступлениях с административной преюдицией
(Хайдаров А.А.)
("Законность", 2020, N 8)По запросу прокурора была получена информация о том, что лицо в командировке не находилось, а справка из войсковой части ему не выдавалась. То есть те документы, на основании которых восстанавливался срок обжалования, были фальсифицированы. На этом основании протест надзирающего прокурора был полностью удовлетворен. Определение судьи районного суда о восстановлении срока обжалования отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье районного суда Саратовской области <11>.
(Хайдаров А.А.)
("Законность", 2020, N 8)По запросу прокурора была получена информация о том, что лицо в командировке не находилось, а справка из войсковой части ему не выдавалась. То есть те документы, на основании которых восстанавливался срок обжалования, были фальсифицированы. На этом основании протест надзирающего прокурора был полностью удовлетворен. Определение судьи районного суда о восстановлении срока обжалования отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье районного суда Саратовской области <11>.
Статья: Проблемы апелляционного производства по гражданским делам
(Симонян С.)
("Российская юстиция", N 11, 2001)Правом на подачу апелляционной жалобы согласно ст. 318.1 ГПК обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Таковым лицом согласно ст. 29 ГПК является прокурор. Исходя из содержания ст. 318.1 ГПК, можно сделать вывод, что прокурор, принимавший участие в деле, рассмотренном мировым судьей, имеет право подать апелляционную жалобу на решение (определение). Если же прокурор не принимал участия в процессе, то он не вправе подать протест в апелляционном порядке на незаконное или необоснованное решение (определение) мирового судьи. Таким образом, в отличие от производства в суде кассационной инстанции, где прокурор приносит протест на незаконное или необоснованное решение (определение) независимо от того, участвовал он в данном деле или нет, в апелляционной инстанции прокурор такими полномочиями не наделен. Аналогично вопрос решен в ст. 145 АПК. В то же время гл. 41 УПК "Апелляционное обжалование и опротестование судебных решений, не вступивших в законную силу" предусматривает принесение прокурором апелляционного протеста на незаконный или необоснованный приговор мирового судьи или постановление о прекращении дела в апелляционном порядке.
(Симонян С.)
("Российская юстиция", N 11, 2001)Правом на подачу апелляционной жалобы согласно ст. 318.1 ГПК обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Таковым лицом согласно ст. 29 ГПК является прокурор. Исходя из содержания ст. 318.1 ГПК, можно сделать вывод, что прокурор, принимавший участие в деле, рассмотренном мировым судьей, имеет право подать апелляционную жалобу на решение (определение). Если же прокурор не принимал участия в процессе, то он не вправе подать протест в апелляционном порядке на незаконное или необоснованное решение (определение) мирового судьи. Таким образом, в отличие от производства в суде кассационной инстанции, где прокурор приносит протест на незаконное или необоснованное решение (определение) независимо от того, участвовал он в данном деле или нет, в апелляционной инстанции прокурор такими полномочиями не наделен. Аналогично вопрос решен в ст. 145 АПК. В то же время гл. 41 УПК "Апелляционное обжалование и опротестование судебных решений, не вступивших в законную силу" предусматривает принесение прокурором апелляционного протеста на незаконный или необоснованный приговор мирового судьи или постановление о прекращении дела в апелляционном порядке.
"Мировой судья в гражданском судопроизводстве"
(под ред. А.Ф. Ефимова и И.К. Пискарева)
("Городец", 2004)9.1. На жалобах и представлениях уполномоченный на то работник аппарата мирового судьи, принявший жалобу или протест, отмечает время их поступления в судебный участок.
(под ред. А.Ф. Ефимова и И.К. Пискарева)
("Городец", 2004)9.1. На жалобах и представлениях уполномоченный на то работник аппарата мирового судьи, принявший жалобу или протест, отмечает время их поступления в судебный участок.
Статья: О предпосылках права на обращение в суд надзорной инстанции и условиях его осуществления
(Грось Л.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2009, NN 2, 3)Некоторые положения ст. 377 ГПК РФ, на наш взгляд, не соответствуют общему правилу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ о том, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции, если исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы их обжалования до дня вступления в законную силу. Так, из содержания п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ следует, что подача надзорной жалобы, принесение протеста прокурора на вступившие в законную силу решения и определения районных судов и мировых судей не обусловлены их кассационным и апелляционным обжалованием до вступления в законную силу. В п. 2 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ этого не сделано в отношении решений и определений гарнизонных военных судов. В п. 5 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ нет указания на предварительное обжалование в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решений и определений Верховного Суда Российской Федерации, принятых им по первой инстанции. В то же время соответствующие условия предусмотрены ст. 377 ГПК РФ для других судебных постановлений. Так, п. 5 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ устанавливает для обжалования в надзорном порядке решений и определений судов субъектов Российской Федерации, а также окружных (флотских) военных судов, принятых ими по первой инстанции, условие - их обжалование до вступления в законную силу в кассационном порядке. В связи с изложенным в процессуальной литературе высказывается мнение, что только в последнем случае и требуется обязательное обращение в суд второй инстанции до вступления судебного постановления в законную силу. Такой вывод противоречит правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
(Грось Л.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2009, NN 2, 3)Некоторые положения ст. 377 ГПК РФ, на наш взгляд, не соответствуют общему правилу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ о том, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции, если исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы их обжалования до дня вступления в законную силу. Так, из содержания п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ следует, что подача надзорной жалобы, принесение протеста прокурора на вступившие в законную силу решения и определения районных судов и мировых судей не обусловлены их кассационным и апелляционным обжалованием до вступления в законную силу. В п. 2 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ этого не сделано в отношении решений и определений гарнизонных военных судов. В п. 5 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ нет указания на предварительное обжалование в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решений и определений Верховного Суда Российской Федерации, принятых им по первой инстанции. В то же время соответствующие условия предусмотрены ст. 377 ГПК РФ для других судебных постановлений. Так, п. 5 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ устанавливает для обжалования в надзорном порядке решений и определений судов субъектов Российской Федерации, а также окружных (флотских) военных судов, принятых ими по первой инстанции, условие - их обжалование до вступления в законную силу в кассационном порядке. В связи с изложенным в процессуальной литературе высказывается мнение, что только в последнем случае и требуется обязательное обращение в суд второй инстанции до вступления судебного постановления в законную силу. Такой вывод противоречит правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
Статья: О некоторых проблемах защиты прав граждан в сфере административных правонарушений и обжалования решений по ним
(Шалыгин Б.И.)
("Административное право", 2008, N 1)Определениями председателя областного суда ходатайства заместителя прокурора области о восстановлении срока на опротестование постановлений мирового судьи были оставлены без удовлетворения. Протесты заместителя прокурора возвращены без рассмотрения по мотиву пропуска установленного срока принесения протеста.
(Шалыгин Б.И.)
("Административное право", 2008, N 1)Определениями председателя областного суда ходатайства заместителя прокурора области о восстановлении срока на опротестование постановлений мирового судьи были оставлены без удовлетворения. Протесты заместителя прокурора возвращены без рассмотрения по мотиву пропуска установленного срока принесения протеста.
"Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ"
(постатейный)
(под ред. Е.Л. Забарчука)
("Питер Пресс", 2009)4. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. ст. 371 и 372 ГПК РФ на определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, в течение 10 дней со дня их вынесения прокурором может быть принесено представление в суд кассационной инстанции.
(постатейный)
(под ред. Е.Л. Забарчука)
("Питер Пресс", 2009)4. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. ст. 371 и 372 ГПК РФ на определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, в течение 10 дней со дня их вынесения прокурором может быть принесено представление в суд кассационной инстанции.
"Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие"
(под ред. В.М. Жуйкова)
("Юрайт-Издат", 2005)Правом на принесения протестов в настоящее время наделены: Генеральный прокурор РФ, Председатель ВС РФ и их заместители - на приговоры (в том числе приговоры (постановления) мировых судей, приговоры (постановления) суда апелляционной инстанции), определения и постановления любого суда РФ, за исключением постановлений Президиума ВС РФ (ч. 2 той же статьи, в ред. от 07.08.2000).
(под ред. В.М. Жуйкова)
("Юрайт-Издат", 2005)Правом на принесения протестов в настоящее время наделены: Генеральный прокурор РФ, Председатель ВС РФ и их заместители - на приговоры (в том числе приговоры (постановления) мировых судей, приговоры (постановления) суда апелляционной инстанции), определения и постановления любого суда РФ, за исключением постановлений Президиума ВС РФ (ч. 2 той же статьи, в ред. от 07.08.2000).
Статья: Привлечение к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения на основании фото-, видеофиксации
(Мудрова Е.В.)
("Судья", 2015, N 11)Указанным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка N 4 Комсомольского района Ивановской области от 14 июня 2013 г., решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 2 июля 2013 г. постановление председателя Ивановского областного суда от 24 сентября 2013 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина, оставлены без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
(Мудрова Е.В.)
("Судья", 2015, N 11)Указанным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка N 4 Комсомольского района Ивановской области от 14 июня 2013 г., решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 2 июля 2013 г. постановление председателя Ивановского областного суда от 24 сентября 2013 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина, оставлены без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.