Протечка крыши многоквартирного дома
Подборка наиболее важных документов по запросу Протечка крыши многоквартирного дома (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 N 13АП-15219/2024 по делу N А42-13/2024
Категория спора: Дела в связи с привлечением к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Обстоятельства: При осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая компания допустила нарушения лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, а именно в нарушении целостности кровельного покрытия, что привело к залитию жилого помещения.
Решение: Отказано.Более того, фактические обстоятельства дела (факт залития имущества собственника МКД, вследствие протечки крыши), не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Категория спора: Дела в связи с привлечением к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Обстоятельства: При осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая компания допустила нарушения лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, а именно в нарушении целостности кровельного покрытия, что привело к залитию жилого помещения.
Решение: Отказано.Более того, фактические обстоятельства дела (факт залития имущества собственника МКД, вследствие протечки крыши), не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 N 88-8771/2023 (УИД 86RS0002-01-2021-017393-64)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного проливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел пролив в его помещении, в результате чего имуществу причинен материальный ущерб.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате затопления именно 11 мая 2021 года, указав на отсутствие возможности достоверно установить, когда именно произошло затопление квартиры, какие повреждения были причинены в конкретном случае затопления, какой ущерб при этом был причинен. Также суд первой инстанции принял во внимание, что истец пояснял эксперту ООО "СК" при осмотре квартиры (раздел 2.2), что в 2018 году уже имела место протечка крыши многоквартирного дома, при том, что собственником квартиры истец стал только 15 февраля 2021 года. Кроме этого, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по требованиям к АО "Управляющая компания N 1".
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного проливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел пролив в его помещении, в результате чего имуществу причинен материальный ущерб.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате затопления именно 11 мая 2021 года, указав на отсутствие возможности достоверно установить, когда именно произошло затопление квартиры, какие повреждения были причинены в конкретном случае затопления, какой ущерб при этом был причинен. Также суд первой инстанции принял во внимание, что истец пояснял эксперту ООО "СК" при осмотре квартиры (раздел 2.2), что в 2018 году уже имела место протечка крыши многоквартирного дома, при том, что собственником квартиры истец стал только 15 февраля 2021 года. Кроме этого, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по требованиям к АО "Управляющая компания N 1".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Причинение вреда гражданину вследствие недостатков товаров, работ, услуг: вопросы квалификации
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Право и экономика", 2022, N 11)<2> В такого рода делах вред причинялся в результате затопления квартир из-за прорыва труб, относящихся к общему имуществу, или протечки крыши; схода снега (наледи) с крыши многоквартирного дома; выпавшими оконными рамами или отвалившимися конструктивными элементами фасада здания, относящимися к общему имуществу, и др.
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Право и экономика", 2022, N 11)<2> В такого рода делах вред причинялся в результате затопления квартир из-за прорыва труб, относящихся к общему имуществу, или протечки крыши; схода снега (наледи) с крыши многоквартирного дома; выпавшими оконными рамами или отвалившимися конструктивными элементами фасада здания, относящимися к общему имуществу, и др.
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)На основании пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, пункта "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющая организация должна обеспечить исправное состояние кровли на крышах многоквартирных домов, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)На основании пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, пункта "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющая организация должна обеспечить исправное состояние кровли на крышах многоквартирных домов, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290
(ред. от 07.03.2025)
"О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"
(вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме")7. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:
(ред. от 07.03.2025)
"О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"
(вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме")7. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:
Статья: Токсины в жилых помещениях, анализ судебной практики
(Гуринова Е.)
("Жилищное право", 2023, N 11)В частности, 16.02.2023 и 09.03.2023 произошло затопление указанного выше жилого помещения. Данная квартира находится в собственности В. Главной причиной затопления является протечка крыши дома, кроме того, из-за дефектов фасада дома происходит намокание стен квартиры истца.
(Гуринова Е.)
("Жилищное право", 2023, N 11)В частности, 16.02.2023 и 09.03.2023 произошло затопление указанного выше жилого помещения. Данная квартира находится в собственности В. Главной причиной затопления является протечка крыши дома, кроме того, из-за дефектов фасада дома происходит намокание стен квартиры истца.
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В качестве примера узкого понимания совместности можно также привести Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по делу N 88-9905/2020. Истец обратился в суд к Фонду капитального ремонта и обществу с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Как было установлено судом, Фонд производил капитальный ремонт крыши, однако в период гарантийного срока в результате протечки произошел залив квартиры. Управляющей компанией многоквартирного дома в это время являлось общество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, но суд кассационной инстанции не согласился с подобным решением. По его мнению, солидарная ответственность предполагает совместное причинение вреда, т.е. совместное участие (совместные действия) в нем. О таком совместном характере, как отмечает суд, могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность <32>.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В качестве примера узкого понимания совместности можно также привести Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по делу N 88-9905/2020. Истец обратился в суд к Фонду капитального ремонта и обществу с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Как было установлено судом, Фонд производил капитальный ремонт крыши, однако в период гарантийного срока в результате протечки произошел залив квартиры. Управляющей компанией многоквартирного дома в это время являлось общество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, но суд кассационной инстанции не согласился с подобным решением. По его мнению, солидарная ответственность предполагает совместное причинение вреда, т.е. совместное участие (совместные действия) в нем. О таком совместном характере, как отмечает суд, могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность <32>.
Статья: УК против застройщика МКД
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 4)ВС РФ указал: согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 4)ВС РФ указал: согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Установив причину залива, наличие и размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд должен был установить, по чьей вине произошла протечка крыши - по вине управляющей компании, которая должна отвечать за текущее состояние дома, по вине управления ЖКХ, которое должно осуществить капитальный ремонт, либо по вине иных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 85-КГ18-10).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Установив причину залива, наличие и размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд должен был установить, по чьей вине произошла протечка крыши - по вине управляющей компании, которая должна отвечать за текущее состояние дома, по вине управления ЖКХ, которое должно осуществить капитальный ремонт, либо по вине иных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 85-КГ18-10).