Просрочка доставки груза автомобильным транспортом
Подборка наиболее важных документов по запросу Просрочка доставки груза автомобильным транспортом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 34 "Ответственность перевозчика, фрахтовщика" Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта""Также апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 34 Устава автомобильного транспорта сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов: развитие судебной практики в контексте меняющихся концепций
(Вольфсон В.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)В завершение суммируем сделанные выводы. Взятый Верховным Судом в Обзоре и Постановлении курс на поглощение правового режима ответственности перевозчика едиными принципами ответственности является концептуально верным и соответствует закону, из толкования которого действительно следует, что неустойка за просрочку доставки груза автомобильным транспортом является штрафной, а перевозчик должен отвечать за это нарушение на началах предпринимательского риска. Более того, распространение данных выводов на соответствующие положения отношений по перевозке другими видами транспорта также опирается на правила толкования догмы права [12, 18]. При этом правовые позиции высшего судебного органа сталкиваются с традициями доктрины и правоприменения, и если условия ответственности перевозчика и ранее могли связываться судами с предпринимательским риском, то в части понимания природы санкции практика, не считая споров из воздушной перевозки, до последнего времени единодушно исходила из того, что неустойка является исключительной. При этом в правоприменении заметна, но очень неравномерно готовность принять указанные выше единые концептуальные подходы. Вместе с тем полное единообразие мер и условий ответственности не отвечает интересам участников рынка, поскольку их деятельность может испытывать заметную зависимость не только от вида транспорта, но и от выбора хозяйственной стратегии. Однако любым исключениям следует придать легальное выражение оговоренных прямым указанием закона изъятий из единого по умолчанию правового режима.
(Вольфсон В.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)В завершение суммируем сделанные выводы. Взятый Верховным Судом в Обзоре и Постановлении курс на поглощение правового режима ответственности перевозчика едиными принципами ответственности является концептуально верным и соответствует закону, из толкования которого действительно следует, что неустойка за просрочку доставки груза автомобильным транспортом является штрафной, а перевозчик должен отвечать за это нарушение на началах предпринимательского риска. Более того, распространение данных выводов на соответствующие положения отношений по перевозке другими видами транспорта также опирается на правила толкования догмы права [12, 18]. При этом правовые позиции высшего судебного органа сталкиваются с традициями доктрины и правоприменения, и если условия ответственности перевозчика и ранее могли связываться судами с предпринимательским риском, то в части понимания природы санкции практика, не считая споров из воздушной перевозки, до последнего времени единодушно исходила из того, что неустойка является исключительной. При этом в правоприменении заметна, но очень неравномерно готовность принять указанные выше единые концептуальные подходы. Вместе с тем полное единообразие мер и условий ответственности не отвечает интересам участников рынка, поскольку их деятельность может испытывать заметную зависимость не только от вида транспорта, но и от выбора хозяйственной стратегии. Однако любым исключениям следует придать легальное выражение оговоренных прямым указанием закона изъятий из единого по умолчанию правового режима.
Готовое решение: Как взыскать договорную и законную неустойку
(КонсультантПлюс, 2025)В законе может быть определен верхний предел неустойки. Например, общая сумма штрафа за просрочку доставки груза автомобильным транспортом не может превышать размер провозной платы (ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).
(КонсультантПлюс, 2025)В законе может быть определен верхний предел неустойки. Например, общая сумма штрафа за просрочку доставки груза автомобильным транспортом не может превышать размер провозной платы (ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ
(ред. от 07.06.2025)
"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"11. Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.
(ред. от 07.06.2025)
"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"11. Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26
"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"24. Перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"24. Перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Особенностью рассмотрения споров о нарушении сроков доставки грузов, перевозимых автомобильным транспортом, является то, что истцом по ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта может быть только грузополучатель. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Особенностью рассмотрения споров о нарушении сроков доставки грузов, перевозимых автомобильным транспортом, является то, что истцом по ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта может быть только грузополучатель. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)- принятие законопроекта значительно расширит перечень рисков, которые могут быть покрыты договором страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (например, ответственность за просрочку доставки груза, ответственность за неподачу транспортного средства и т.п.);
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)- принятие законопроекта значительно расширит перечень рисков, которые могут быть покрыты договором страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (например, ответственность за просрочку доставки груза, ответственность за неподачу транспортного средства и т.п.);
Готовое решение: Как покупателю взыскать убытки с поставщика, нарушившего условия договора поставки
(КонсультантПлюс, 2025)За просрочку доставки груза перед покупателем (грузополучателем) может отвечать и перевозчик, но полагаем, это возможно в пределах, определенных транспортными уставами и кодексами, с учетом, что в рассматриваемой ситуации покупатель - не сторона договора перевозки. Так, ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрен штраф, который перевозчик уплачивает грузополучателю за просрочку доставки груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Возмещение убытков грузополучателю перевозчиком в случае просрочки доставки данным правовым актом не предусмотрено.
(КонсультантПлюс, 2025)За просрочку доставки груза перед покупателем (грузополучателем) может отвечать и перевозчик, но полагаем, это возможно в пределах, определенных транспортными уставами и кодексами, с учетом, что в рассматриваемой ситуации покупатель - не сторона договора перевозки. Так, ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрен штраф, который перевозчик уплачивает грузополучателю за просрочку доставки груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Возмещение убытков грузополучателю перевозчиком в случае просрочки доставки данным правовым актом не предусмотрено.
Статья: Ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира: единые принципы и специальные нормы
(Вольфсон В.Л.)
("Транспортное право", 2023, N 1)Не может не возникнуть вопрос о том, в какой мере разъяснения Верховного Суда относительно оснований и размера ответственности перевозчика за просрочку доставки груза и багажа автомобильным транспортом (о чем речь шла выше) и за несохранность груза при перевозке этим видом транспорта (примеры в Обзоре также касались автомобильной перевозки) могут распространяться на обязательства по перевозке иным транспортом и, в частности, на ответственность авиаперевозчика за задержку отправки воздушного судна. Речь об аналогии закона применительно к разъяснениям в пленумном постановлении, ввиду своеобразия их положения в российской системе права, идти не может. Конституционный Суд РФ назвал толкование закона высшим судебным органом "фактически обязательным" <17> для нижестоящих судов, но даже такое признание не превращает это толкование в источник права. Более того, для применения аналогии закона как таковой, если бы судом был поставлен о ней вопрос при разрешении спора, возникшего из задержки доставки пассажира воздушным судном, здесь есть формальные основания: в отличие от ст. 120 ВзК РФ, п. 13 ст. 34 УАТ предусматривает возмещение убытков наряду с уплатой штрафа за задержку отправления транспортного средства и прибытие его с опозданием. Вопрос, который мы здесь ставим, заключается не в легально-технической допустимости аналогии закона как способа правоприменения, предусмотренного в п. 1 ст. 6 ГК РФ, а в том, охватывается ли большими имплицитными посылками обсуждаемых выводов Верховного Суда интересующие нас правоотношения. Представляется, что ответ на такой вопрос должен зависеть от того, о каком именно правоотношении идет речь, поскольку они не в неодинаковой мере отражают специфику перевозки соответствующим видом транспорта. Так, можно усомниться в оправданности применения разъяснений Пленума относительно природы неустойки за просрочку доставки груза автомобильным транспортом к перевозке по железной дороге, поскольку уровни маневренности того и другого вида транспорта противоположны: представляется, что неустойка, предусмотренная в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта <18> (далее - УЖТ), может быть только исключительной, чему, впрочем, препятствует ст. 793 ГК РФ и, предположительно, Постановление N 26. Но между неустойками за просрочку доставки пассажира различными видами транспорта больше общего, чем различий, поскольку речь идет о "слабой стороне", на которую, в отличие от грузоотправителя, нельзя относить даже частично риски опозданий, возлагаемых на перевозчика <19>. Не случайно штрафной является неустойка не только в п. 13 ст. 34 УАТ, но и в ст. 110 УЖТ. В пользу же единства режима условий ответственности перевозчика имеются еще более веские доводы. Отечественное законодательство может обойтись без кодекса о договорах перевозки, о котором столько лет говорят специалисты, сохраняя принятую отраслевую систему транспортного законодательства, состоящую из законов, в которых гражданско-правовым отношениям на транспорте посвящена только часть норм. С учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ удастся обеспечить верховенство Гражданского кодекса над нормами гражданского права в законах, не относящихся к гражданскому законодательству. Однако нельзя оправдать положение, когда фундаментальные для договора перевозки, да и для правового режима предпринимательской деятельности, концепции регулирования, такие, как условия ответственности, ставятся в зависимость от того, каким видом транспорта осуществляется перевозка.
(Вольфсон В.Л.)
("Транспортное право", 2023, N 1)Не может не возникнуть вопрос о том, в какой мере разъяснения Верховного Суда относительно оснований и размера ответственности перевозчика за просрочку доставки груза и багажа автомобильным транспортом (о чем речь шла выше) и за несохранность груза при перевозке этим видом транспорта (примеры в Обзоре также касались автомобильной перевозки) могут распространяться на обязательства по перевозке иным транспортом и, в частности, на ответственность авиаперевозчика за задержку отправки воздушного судна. Речь об аналогии закона применительно к разъяснениям в пленумном постановлении, ввиду своеобразия их положения в российской системе права, идти не может. Конституционный Суд РФ назвал толкование закона высшим судебным органом "фактически обязательным" <17> для нижестоящих судов, но даже такое признание не превращает это толкование в источник права. Более того, для применения аналогии закона как таковой, если бы судом был поставлен о ней вопрос при разрешении спора, возникшего из задержки доставки пассажира воздушным судном, здесь есть формальные основания: в отличие от ст. 120 ВзК РФ, п. 13 ст. 34 УАТ предусматривает возмещение убытков наряду с уплатой штрафа за задержку отправления транспортного средства и прибытие его с опозданием. Вопрос, который мы здесь ставим, заключается не в легально-технической допустимости аналогии закона как способа правоприменения, предусмотренного в п. 1 ст. 6 ГК РФ, а в том, охватывается ли большими имплицитными посылками обсуждаемых выводов Верховного Суда интересующие нас правоотношения. Представляется, что ответ на такой вопрос должен зависеть от того, о каком именно правоотношении идет речь, поскольку они не в неодинаковой мере отражают специфику перевозки соответствующим видом транспорта. Так, можно усомниться в оправданности применения разъяснений Пленума относительно природы неустойки за просрочку доставки груза автомобильным транспортом к перевозке по железной дороге, поскольку уровни маневренности того и другого вида транспорта противоположны: представляется, что неустойка, предусмотренная в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта <18> (далее - УЖТ), может быть только исключительной, чему, впрочем, препятствует ст. 793 ГК РФ и, предположительно, Постановление N 26. Но между неустойками за просрочку доставки пассажира различными видами транспорта больше общего, чем различий, поскольку речь идет о "слабой стороне", на которую, в отличие от грузоотправителя, нельзя относить даже частично риски опозданий, возлагаемых на перевозчика <19>. Не случайно штрафной является неустойка не только в п. 13 ст. 34 УАТ, но и в ст. 110 УЖТ. В пользу же единства режима условий ответственности перевозчика имеются еще более веские доводы. Отечественное законодательство может обойтись без кодекса о договорах перевозки, о котором столько лет говорят специалисты, сохраняя принятую отраслевую систему транспортного законодательства, состоящую из законов, в которых гражданско-правовым отношениям на транспорте посвящена только часть норм. С учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ удастся обеспечить верховенство Гражданского кодекса над нормами гражданского права в законах, не относящихся к гражданскому законодательству. Однако нельзя оправдать положение, когда фундаментальные для договора перевозки, да и для правового режима предпринимательской деятельности, концепции регулирования, такие, как условия ответственности, ставятся в зависимость от того, каким видом транспорта осуществляется перевозка.