Прослушивание телефонных переговоров адвоката
Подборка наиболее важных документов по запросу Прослушивание телефонных переговоров адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 N 77-1366/2024 (УИД 50RS0019-01-2023-001242-48)
Приговор: По п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" судом тщательно проверены, а его результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины осужденных, поскольку документы, отражающие его ход, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. При этом, довод кассационной жалобы адвоката ФИО9 о незаконном ведении прослушивания телефонных разговоров, является несостоятельным, поскольку таковые в ходе оперативно-розыскных мероприятий не проводились, а получение судебного решения на ведение ауодиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО2 проводимой в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" не требовалось.
Приговор: По п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" судом тщательно проверены, а его результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины осужденных, поскольку документы, отражающие его ход, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. При этом, довод кассационной жалобы адвоката ФИО9 о незаконном ведении прослушивания телефонных разговоров, является несостоятельным, поскольку таковые в ходе оперативно-розыскных мероприятий не проводились, а получение судебного решения на ведение ауодиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО2 проводимой в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" не требовалось.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 N 77-5124/2023 (УИД 04RS0024-01-2022-000677-90)
Приговор: По ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки доводам жалобы адвоката Бадмаева С.В., ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" проведено на основании судебных решений в связи с поступившей оперативной информацией о преступной группе, участники которой занимались незаконной рубкой лесных насаждений, получены в соответствии с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Сведений об искусственном создании доказательств обвинения, а равно их фальсификации не имеется. Основания для признания использованных в процессе доказывания по делу и положенных в основу приговора результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами отсутствуют, а указание неверной даты в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, явилось явной технической ошибкой, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Приговор: По ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки доводам жалобы адвоката Бадмаева С.В., ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" проведено на основании судебных решений в связи с поступившей оперативной информацией о преступной группе, участники которой занимались незаконной рубкой лесных насаждений, получены в соответствии с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Сведений об искусственном создании доказательств обвинения, а равно их фальсификации не имеется. Основания для признания использованных в процессе доказывания по делу и положенных в основу приговора результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами отсутствуют, а указание неверной даты в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, явилось явной технической ошибкой, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Европейские стандарты защиты адвокатской тайны
(Бадыло Ю.М.)
("Адвокатская практика", 2021, N 1)Случаи перлюстрации переписки адвоката с доверителем, прослушивания телефона адвоката и скрытого наблюдения за адвокатом затрагивались Европейским судом по правам человека при рассмотрении ряда дел.
(Бадыло Ю.М.)
("Адвокатская практика", 2021, N 1)Случаи перлюстрации переписки адвоката с доверителем, прослушивания телефона адвоката и скрытого наблюдения за адвокатом затрагивались Европейским судом по правам человека при рассмотрении ряда дел.
Статья: Стандарты обеспечения адвокатской тайны
(Морозов А.В.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2; 2022, N 4)Не допускаются прослушивание телефонных разговоров и перехват корреспонденции между адвокатом и его доверителем. Для целей обеспечения данного запрета Европейский суд указывает на необходимость создания специальных гарантий в национальных законодательствах <2>. Контроль за каналами коммуникации должен быть основан на законе, преследовать законную и соразмерную проводимым действиям цель <3>, осуществляться не иначе как с санкции суда либо оказываться под эффективным судебным контролем <4>. Сам вопрос о том, касается ли вторжение в каналы коммуникации конкретного физического и юридического лица прерогативы адвокатской тайны может быть решен исключительно судом <5>.
(Морозов А.В.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2; 2022, N 4)Не допускаются прослушивание телефонных разговоров и перехват корреспонденции между адвокатом и его доверителем. Для целей обеспечения данного запрета Европейский суд указывает на необходимость создания специальных гарантий в национальных законодательствах <2>. Контроль за каналами коммуникации должен быть основан на законе, преследовать законную и соразмерную проводимым действиям цель <3>, осуществляться не иначе как с санкции суда либо оказываться под эффективным судебным контролем <4>. Сам вопрос о том, касается ли вторжение в каналы коммуникации конкретного физического и юридического лица прерогативы адвокатской тайны может быть решен исключительно судом <5>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 448-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каланчева Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"Как следует из представленных материалов, В.А. Каланчев по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2004 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК Российской Федерации (Злоупотребление должностными полномочиями). В качестве одного из доказательств виновности В.А. Каланчева использовались результаты прослушивания его телефонных переговоров, проводившегося с 16 января 2003 года в течение 180 суток по постановлению председателя Верховного суда Республики Коми. Поданные В.А. Каланчевым и его адвокатом в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о признании названного Постановления суда незаконным на том основании, что оно было вынесено с нарушением Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона Российской Федерации "О связи", в частности не содержало необходимых сведений о признаках противоправного деяния, в отношении которого разрешено проводить оперативно-розыскное мероприятие, о лице, чьи конституционные права подлежат ограничению, и о конкретных номерах телефонов и их местонахождении, а также не было подписано уполномоченным лицом и имело другие недостатки, были оставлены без удовлетворения.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каланчева Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"Как следует из представленных материалов, В.А. Каланчев по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2004 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК Российской Федерации (Злоупотребление должностными полномочиями). В качестве одного из доказательств виновности В.А. Каланчева использовались результаты прослушивания его телефонных переговоров, проводившегося с 16 января 2003 года в течение 180 суток по постановлению председателя Верховного суда Республики Коми. Поданные В.А. Каланчевым и его адвокатом в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о признании названного Постановления суда незаконным на том основании, что оно было вынесено с нарушением Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона Российской Федерации "О связи", в частности не содержало необходимых сведений о признаках противоправного деяния, в отношении которого разрешено проводить оперативно-розыскное мероприятие, о лице, чьи конституционные права подлежат ограничению, и о конкретных номерах телефонов и их местонахождении, а также не было подписано уполномоченным лицом и имело другие недостатки, были оставлены без удовлетворения.
Статья: Квалифицированная юридическая помощь лицам, в отношении которых проводятся негласные оперативно-розыскные мероприятия, в случаях приобретения такими мероприятиями гласного характера
(Гусев В.А., Герасименко Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 2)<4> Такие оперативно-розыскные мероприятия, как контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; получение компьютерной информации, априори не предполагают контакта с лицами, в отношении которых они проводятся. Поэтому трансформация их в гласные ОРМ невозможна, а результаты и процедура их получения, в случае использования в доказывании по уголовным делам, могут стать предметом ретроспективного исследования со стороны адвоката на стадии ознакомления с уголовным делом.
(Гусев В.А., Герасименко Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 2)<4> Такие оперативно-розыскные мероприятия, как контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; получение компьютерной информации, априори не предполагают контакта с лицами, в отношении которых они проводятся. Поэтому трансформация их в гласные ОРМ невозможна, а результаты и процедура их получения, в случае использования в доказывании по уголовным делам, могут стать предметом ретроспективного исследования со стороны адвоката на стадии ознакомления с уголовным делом.
"Ошибки и нарушения закона в сфере оперативно-розыскной деятельности: практическое пособие"
(выпуск 1)
(Гармаев Ю.П., Викулов О.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона "Об ОРД" в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Аналогичное требование изложено в п. 17 Инструкции от 27.09.2013.
(выпуск 1)
(Гармаев Ю.П., Викулов О.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона "Об ОРД" в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Аналогичное требование изложено в п. 17 Инструкции от 27.09.2013.