Прощение долга учредителем по договору уступки
Подборка наиболее важных документов по запросу Прощение долга учредителем по договору уступки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какие последствия в целях применения УСН возникнут у организации, если учредитель с 55%-ной долей вклада в уставный капитал простит долг, право требования которого он приобрел по договору цессии?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2025)Какие последствия в целях применения УСН возникнут у организации, если учредитель с 55%-ной долей вклада в уставный капитал простит долг, право требования которого он приобрел по договору цессии?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2025)Какие последствия в целях применения УСН возникнут у организации, если учредитель с 55%-ной долей вклада в уставный капитал простит долг, право требования которого он приобрел по договору цессии?
Вопрос: У организации образовалась кредиторская задолженность перед поставщиком. Учредитель организации (со 100%-ной долей в уставном капитале) выкупает этот долг по договору уступки права требования. В результате у организации возникает долг перед учредителем. Он долг прощает. Появляется ли у организации внереализационный доход на сумму прощенного долга?
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2013, N 8)"Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2013, N 8
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2013, N 8)"Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2013, N 8
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2020 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 4)(-) 1. По мнению общества, прощение ему долга учредителем с долей участия более 50% не влечет возникновение дохода по налогу на прибыль.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 4)(-) 1. По мнению общества, прощение ему долга учредителем с долей участия более 50% не влечет возникновение дохода по налогу на прибыль.
Вопрос: ...Единственный учредитель российской организации-должника, являющийся иностранной организацией, приобрел ее задолженность у другой российской организации по договору уступки права требования долга. Заключено соглашение о прощении долга. Вправе ли должник в целях налога на прибыль применить к возникшим доходам положения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ?
(Консультация эксперта, 2014)Вопрос: У российской организации (должника), единственным учредителем которой является иностранная организация, имеется задолженность перед другой российской организацией (кредитором).
(Консультация эксперта, 2014)Вопрос: У российской организации (должника), единственным учредителем которой является иностранная организация, имеется задолженность перед другой российской организацией (кредитором).
Статья: Корпоративные инструменты и налоговые последствия очищения компаний группы от долговой нагрузки
(Парамонов Д.И., Свинцов М.Ю.)
("Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2019, N 12)Возможность применения подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ (безвозмездная передача имущества от учредителя) не рекомендуется. Применение данного варианта является рискованным в силу позиции Минфина России (письмо от 14 июня 2018 г. N 03-03-06/1/40792), согласно которой прощение долговых обязательств российской организации, ранее приобретенных участником на основании договора об уступке прав требования третьих лиц (первоначальных кредиторов), не является получением имущества данной организацией (на безвозмездной основе) непосредственно от участника, простившего указанные обязательства.
(Парамонов Д.И., Свинцов М.Ю.)
("Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2019, N 12)Возможность применения подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ (безвозмездная передача имущества от учредителя) не рекомендуется. Применение данного варианта является рискованным в силу позиции Минфина России (письмо от 14 июня 2018 г. N 03-03-06/1/40792), согласно которой прощение долговых обязательств российской организации, ранее приобретенных участником на основании договора об уступке прав требования третьих лиц (первоначальных кредиторов), не является получением имущества данной организацией (на безвозмездной основе) непосредственно от участника, простившего указанные обязательства.
Вопрос: ...Дочерняя организация имеет долговые обязательства перед своим единственным учредителем. Задолженность выражена в виде долга по займу, приобретенного учредителем по договору уступки права требования у третьего лица. Учредитель планирует частичное погашение (списание) долга. Вправе ли дочерняя организация в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитывать доход от списания задолженности при исчислении налога на прибыль?
(Письмо Минфина РФ от 25.11.2009 N 03-03-06/1/773)Вопрос: Дочерняя организация имеет долговые обязательства перед своим единственным учредителем (материнской организацией). Задолженность выражена в виде долга по займу, приобретенного учредителем по договору уступки права требования у третьего лица. Учредитель планирует частичное погашение (списание) долга путем его частичного прощения. Вправе ли дочерняя организация в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитывать доход от списания задолженности при исчислении налога на прибыль?
(Письмо Минфина РФ от 25.11.2009 N 03-03-06/1/773)Вопрос: Дочерняя организация имеет долговые обязательства перед своим единственным учредителем (материнской организацией). Задолженность выражена в виде долга по займу, приобретенного учредителем по договору уступки права требования у третьего лица. Учредитель планирует частичное погашение (списание) долга путем его частичного прощения. Вправе ли дочерняя организация в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитывать доход от списания задолженности при исчислении налога на прибыль?
Статья: От "мамы" к "дочке"... или О "вексельных" подарках и прощении долга
(Дурново Д.В.)
("Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 12)Аналогично складывается ситуация по "дочкиному" долгу, приобретенному учредителем по договору уступки права требования у третьего лица и впоследствии прощенному "дочке" (см. Письма Минфина России от 05.04.2010 N 03-03-06/1/232, от 25.11.2009 N 03-03-06/1/773, в которых отмечено следующее: учитывая, что при совершении операций, когда материнская организация приобретает задолженность дочерней организации по договору уступки права требования, после чего заключается соглашение о частичном списании (прощении) долга между дочерней и материнской организациями, отсутствует передача имущества, оснований для применения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не имеется).
(Дурново Д.В.)
("Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 12)Аналогично складывается ситуация по "дочкиному" долгу, приобретенному учредителем по договору уступки права требования у третьего лица и впоследствии прощенному "дочке" (см. Письма Минфина России от 05.04.2010 N 03-03-06/1/232, от 25.11.2009 N 03-03-06/1/773, в которых отмечено следующее: учитывая, что при совершении операций, когда материнская организация приобретает задолженность дочерней организации по договору уступки права требования, после чего заключается соглашение о частичном списании (прощении) долга между дочерней и материнской организациями, отсутствует передача имущества, оснований для применения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не имеется).
Статья: Игры в "дочки-матери": безвозмездная передача имущества
(Ермошина Е.Л.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2013, N 8)Что касается арбитражной практики, то есть примеры, когда судьи высказывают иное мнение, чем Минфин, более благоприятное для налогоплательщика. Так, в Постановлении ФАС МО от 17.08.2012 N А41-43249/11 рассматривалась следующая ситуация. Физическое лицо сначала выкупило по договору цессии долг организации, став ее кредитором. Затем это же лицо выкупило доли в уставном капитале этой же организации, став ее единственным учредителем. В конечном итоге долг был прощен. С учетом того, что условия, прописанные в пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, были соблюдены, судьи пришли к выводу: организация правомерно не учла сумму прощенного долга в доходах.
(Ермошина Е.Л.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2013, N 8)Что касается арбитражной практики, то есть примеры, когда судьи высказывают иное мнение, чем Минфин, более благоприятное для налогоплательщика. Так, в Постановлении ФАС МО от 17.08.2012 N А41-43249/11 рассматривалась следующая ситуация. Физическое лицо сначала выкупило по договору цессии долг организации, став ее кредитором. Затем это же лицо выкупило доли в уставном капитале этой же организации, став ее единственным учредителем. В конечном итоге долг был прощен. С учетом того, что условия, прописанные в пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, были соблюдены, судьи пришли к выводу: организация правомерно не учла сумму прощенного долга в доходах.
Статья: Особенности изменения и прекращения договора о создании юридического лица
(Сикачев М.Н.)
("Законодательство и экономика", 2013, N 10)Если представить себе, что трое их четырех учредителей по договору цессии передали свое право требования к четвертому учредителю об оплате им доли, данное соглашение приведет фактически к неоплате уставного капитала, что нарушает императивные нормы корпоративного законодательства. По аналогичным основаниям невозможно прекращение всего или части договора о создании юридического лица путем прощения долга, поскольку это противоречит основной цели такого договора. Кроме того, "прекращение многостороннего договора прощением долга недопустимо и потому, что нарушит интересы не только самих участников, но и "внешних" кредиторов, что запрещено ст. 415 ГК РФ" <32>.
(Сикачев М.Н.)
("Законодательство и экономика", 2013, N 10)Если представить себе, что трое их четырех учредителей по договору цессии передали свое право требования к четвертому учредителю об оплате им доли, данное соглашение приведет фактически к неоплате уставного капитала, что нарушает императивные нормы корпоративного законодательства. По аналогичным основаниям невозможно прекращение всего или части договора о создании юридического лица путем прощения долга, поскольку это противоречит основной цели такого договора. Кроме того, "прекращение многостороннего договора прощением долга недопустимо и потому, что нарушит интересы не только самих участников, но и "внешних" кредиторов, что запрещено ст. 415 ГК РФ" <32>.
Статья: Налоговые игры в "дочки-матери"
(Круглицын Н.)
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2012, N 32)Кроме того, как следует из Письма Минфина России от 20 июня 2012 г. N 03-03-06/1/315, для применения положений пп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса необходимо, чтобы между учредителем и его "дочкой" фактически состоялась передача имущества. В связи с этим эксперты финансового ведомства, в частности, пришли к выводу, что в ситуации, когда материнской организацией по договору уступки права требования приобретена задолженность дочерней компании, после чего долг "дочке" был прощен, оснований для применения пп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса нет.
(Круглицын Н.)
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2012, N 32)Кроме того, как следует из Письма Минфина России от 20 июня 2012 г. N 03-03-06/1/315, для применения положений пп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса необходимо, чтобы между учредителем и его "дочкой" фактически состоялась передача имущества. В связи с этим эксперты финансового ведомства, в частности, пришли к выводу, что в ситуации, когда материнской организацией по договору уступки права требования приобретена задолженность дочерней компании, после чего долг "дочке" был прощен, оснований для применения пп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса нет.
Вопрос: Учредителем (100%) организации является иностранная компания. Процентные займы организации выдавала другая иностранная компания, которая, в свою очередь, является материнской компанией учредителя данной организации. В настоящее время в организации намечается реструктуризация займа в связи с тем, что у нее, возможно, превышен лимит по коэффициенту контролируемой задолженности (более 3). Какой из двух вариантов проведения реструктуризации целесообразнее выбрать: 1) перевести часть суммы займов в добавочный капитал; 2) отразить эту сумму как внереализационный доход от материнской компании (100%-ный иностранный капитал)? Если ни один из них не применим, то что следует предпринять?
("Финансовая газета", 2011, N 4)После заключения договора цессии между заимодавцем и учредителем организации и получения ею письменного уведомления об этом от бывшего заимодавца новым заимодавцем организации становится учредитель.
("Финансовая газета", 2011, N 4)После заключения договора цессии между заимодавцем и учредителем организации и получения ею письменного уведомления об этом от бывшего заимодавца новым заимодавцем организации становится учредитель.