Прощение долга поручителю
Подборка наиболее важных документов по запросу Прощение долга поручителю (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 N 88а-25087/2023 (УИД 55RS0026-01-2022-003466-42)
Категория спора: НДФЛ.
Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по НДФЛ; 2) О взыскании пени, штрафа.
Обстоятельства: Ответчик обязательства по уплате налога надлежащим образом не исполнил.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Факт обращения (не обращения) налогового органа с иском к поручителю о взыскании дохода в связи с прощением долга не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку основания для уплаты ответчиком налога с полученного дохода, в настоящем споре установлены.
Категория спора: НДФЛ.
Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по НДФЛ; 2) О взыскании пени, штрафа.
Обстоятельства: Ответчик обязательства по уплате налога надлежащим образом не исполнил.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Факт обращения (не обращения) налогового органа с иском к поручителю о взыскании дохода в связи с прощением долга не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку основания для уплаты ответчиком налога с полученного дохода, в настоящем споре установлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как облагается НДФЛ прощение долга физическому лицу
(КонсультантПлюс, 2026)Удерживается ли НДФЛ с поручителей при прощении долга
(КонсультантПлюс, 2026)Удерживается ли НДФЛ с поручителей при прощении долга
Готовое решение: В каких случаях можно привлечь к солидарной ответственности и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, должник не может возражать вам, ссылаясь на то обстоятельство, что вы отказались от иска к другому должнику или простили ему долг. Это правило не работает только в случае, если на такие обстоятельства ссылается поручитель (п. 1 ст. 364 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54). При этом учтите, что, если вы простите долг основному должнику, обязательство поручителя перед вами также прекратится (ст. 415, п. 1 ст. 367 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, должник не может возражать вам, ссылаясь на то обстоятельство, что вы отказались от иска к другому должнику или простили ему долг. Это правило не работает только в случае, если на такие обстоятельства ссылается поручитель (п. 1 ст. 364 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54). При этом учтите, что, если вы простите долг основному должнику, обязательство поручителя перед вами также прекратится (ст. 415, п. 1 ст. 367 ГК РФ).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54
"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"Вместе с тем по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (пункт 1 статьи 364 ГК РФ).
"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"Вместе с тем по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (пункт 1 статьи 364 ГК РФ).
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 N 5-П
"По делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Крыммолоко"При этом законодатель в рамках обеспечения баланса интересов участников соответствующих правоотношений предусмотрел в данном Федеральном законе ряд мер защиты имущественных интересов юридических лиц - должников кредитных учреждений. Так, согласно части 17 статьи 4 размер их обязательств определяется по состоянию на 18 марта 2014 года за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед соответствующими кредитными учреждениями, в том числе процентов, неустоек (штрафов, пеней), и не включает в себя проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку (штрафы, пени), начисленные после этой даты; размер обязательств указанных лиц также подлежит уменьшению на размер обязательств кредитных учреждений, прекративших свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, перед указанными лицами по заключенным с ними договорам банковского вклада (депозита) и банковского счета. В случае же предъявления Фондом требований к должнику - юридическому лицу оно вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Фонда до полного погашения задолженности; со дня предъявления Фондом требований к такому должнику погашение его задолженности в пользу кредитного учреждения, прощение долга и прекращение обязательств (включая право залога, поручительство) иными способами, в том числе по соглашению с кредитным учреждением, без согласия Фонда не влекут правовых последствий (часть 20 статьи 4); при этом погашение задолженности таких должников в пользу Фонда влечет прекращение соответствующих обязательств кредитных учреждений по погашению задолженности перед Фондом, возникшей в связи с приобретением прав (требований) по вкладам, и прекращение обязательств таких должников по погашению задолженности (обеспечению исполнения обязательств) перед соответствующими кредитными учреждениями (часть 21 статьи 4).
"По делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Крыммолоко"При этом законодатель в рамках обеспечения баланса интересов участников соответствующих правоотношений предусмотрел в данном Федеральном законе ряд мер защиты имущественных интересов юридических лиц - должников кредитных учреждений. Так, согласно части 17 статьи 4 размер их обязательств определяется по состоянию на 18 марта 2014 года за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед соответствующими кредитными учреждениями, в том числе процентов, неустоек (штрафов, пеней), и не включает в себя проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку (штрафы, пени), начисленные после этой даты; размер обязательств указанных лиц также подлежит уменьшению на размер обязательств кредитных учреждений, прекративших свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, перед указанными лицами по заключенным с ними договорам банковского вклада (депозита) и банковского счета. В случае же предъявления Фондом требований к должнику - юридическому лицу оно вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Фонда до полного погашения задолженности; со дня предъявления Фондом требований к такому должнику погашение его задолженности в пользу кредитного учреждения, прощение долга и прекращение обязательств (включая право залога, поручительство) иными способами, в том числе по соглашению с кредитным учреждением, без согласия Фонда не влекут правовых последствий (часть 20 статьи 4); при этом погашение задолженности таких должников в пользу Фонда влечет прекращение соответствующих обязательств кредитных учреждений по погашению задолженности перед Фондом, возникшей в связи с приобретением прав (требований) по вкладам, и прекращение обязательств таких должников по погашению задолженности (обеспечению исполнения обязательств) перед соответствующими кредитными учреждениями (часть 21 статьи 4).
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В силу обеспечительной природы солидаритета при поручительстве по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (п. 52 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54). Прекращение обеспеченного долга в результате прощения долга является основанием для прекращения поручительства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В силу обеспечительной природы солидаритета при поручительстве по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (п. 52 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54). Прекращение обеспеченного долга в результате прощения долга является основанием для прекращения поручительства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Об ограничениях компетенции ЕИО по сделкам. Отечественная корпоративная практика выработала пять основных квалифицирующих позиций: 1) "лимит" количественный - в рублях, СКВ и (или) в процентах от стоимости чистых активов; 2) объектный - "лимиты" по рубрикам имущественного комплекса (ценные бумаги и иные титулы на бизнес, недвижимость, интеллектуальная собственность, свободные денежные средства и т.п.); 3) конструкционный - "лимиты" по типу и характеру сделок (заимствование, поручительство, благотворительность, прощение долга, мировое соглашение, отказ от иска и т.п.); 4) временной - "лимит" по предельному сроку срабатывания остальных "лимитов" (например, сделки, совершенные в течение шести месяцев нарастающим итогом); 5) процедурный - указание на строго предварительный характер согласования соответствующих сделок решениями общего собрания участников (акционеров) и совета директоров либо его отсутствие, равносильное допустимости последующего одобрения сделки.
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Об ограничениях компетенции ЕИО по сделкам. Отечественная корпоративная практика выработала пять основных квалифицирующих позиций: 1) "лимит" количественный - в рублях, СКВ и (или) в процентах от стоимости чистых активов; 2) объектный - "лимиты" по рубрикам имущественного комплекса (ценные бумаги и иные титулы на бизнес, недвижимость, интеллектуальная собственность, свободные денежные средства и т.п.); 3) конструкционный - "лимиты" по типу и характеру сделок (заимствование, поручительство, благотворительность, прощение долга, мировое соглашение, отказ от иска и т.п.); 4) временной - "лимит" по предельному сроку срабатывания остальных "лимитов" (например, сделки, совершенные в течение шести месяцев нарастающим итогом); 5) процедурный - указание на строго предварительный характер согласования соответствующих сделок решениями общего собрания участников (акционеров) и совета директоров либо его отсутствие, равносильное допустимости последующего одобрения сделки.
Статья: Правовая природа прощения долга: теоретические и практические аспекты разграничения с договором дарения. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.08.2020 N 306-ЭС19-2986(5) по делу N А65-27205/2017
(Виноградов В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)Разграничение соглашения о прощении долга и договора дарения имеет большое прикладное значение, подтвердившееся в обозначенном споре. Суды первых трех инстанций по данному делу, постановления которых были отменены ВС РФ, утверждали, что указанные соглашения о прощении долга являлись недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Как отмечал Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной нормы могут оспариваться только такие сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога) <2>. Следовательно, в описанном деле имела место некорректная квалификация спорных соглашений о прощении долга в качестве договора дарения.
(Виноградов В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)Разграничение соглашения о прощении долга и договора дарения имеет большое прикладное значение, подтвердившееся в обозначенном споре. Суды первых трех инстанций по данному делу, постановления которых были отменены ВС РФ, утверждали, что указанные соглашения о прощении долга являлись недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Как отмечал Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной нормы могут оспариваться только такие сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога) <2>. Следовательно, в описанном деле имела место некорректная квалификация спорных соглашений о прощении долга в качестве договора дарения.
Статья: Об институте "экономической точки зрения" на холдинговые правоотношения
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)- прощение долга одной из связанных корпоративным контролем компаний другой;
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)- прощение долга одной из связанных корпоративным контролем компаний другой;
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Например, поручительство - это акцессорный способ обеспечения. Долг поручителя прекращается при прекращении обеспечиваемого долга, в том числе по основаниям, не связанным с исполнением или предоставлением суррогата исполнения (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Применительно к кумулятивному переводу долга данные правила не установлены. Например, если кредитор простит основному должнику долг, обязательство поручителя прекращается автоматически. При кумулятивном же переводе кредитор, казалось бы, может принудить дополнительного должника к исполнению, несмотря на прощение долга основному должнику.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Например, поручительство - это акцессорный способ обеспечения. Долг поручителя прекращается при прекращении обеспечиваемого долга, в том числе по основаниям, не связанным с исполнением или предоставлением суррогата исполнения (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Применительно к кумулятивному переводу долга данные правила не установлены. Например, если кредитор простит основному должнику долг, обязательство поручителя прекращается автоматически. При кумулятивном же переводе кредитор, казалось бы, может принудить дополнительного должника к исполнению, несмотря на прощение долга основному должнику.
Вопрос: О вопросах, касающихся формирования отдельных показателей кредитной истории.
(Письмо Банка России от 23.05.2025 N 44-19/3956)1 - 2. Согласно Положению N 758-П источники должны передавать все блоки показателей, формируемые вследствие наступления события в соответствии с разделом 5 приложения 3 к Положению N 758-П. Следовательно, при наступлении события 2.3, предусматривающего формирование блока ФЛ_36(1) (ЮЛ_27(1) "Сведения о погашении требований кредитора по обязательству предоставлением отступного, зачетом встречных требований, прощением долга, за счет реализации предмета лизинга", указанный блок должен быть сформирован источником и направлен в БКИ.
(Письмо Банка России от 23.05.2025 N 44-19/3956)1 - 2. Согласно Положению N 758-П источники должны передавать все блоки показателей, формируемые вследствие наступления события в соответствии с разделом 5 приложения 3 к Положению N 758-П. Следовательно, при наступлении события 2.3, предусматривающего формирование блока ФЛ_36(1) (ЮЛ_27(1) "Сведения о погашении требований кредитора по обязательству предоставлением отступного, зачетом встречных требований, прощением долга, за счет реализации предмета лизинга", указанный блок должен быть сформирован источником и направлен в БКИ.
"Предпринимательское право: проблемы теории и правоприменения: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2022)В теории гражданского права выделяется такой вид имущества, как благо, полученное при освобождении от имущественной обязанности (в отношении чего, кстати, не лишним будет прямое законодательное закрепление). На этом построен ряд правовых институтов, в частности поручительства, гарантии, прощения долга.
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2022)В теории гражданского права выделяется такой вид имущества, как благо, полученное при освобождении от имущественной обязанности (в отношении чего, кстати, не лишним будет прямое законодательное закрепление). На этом построен ряд правовых институтов, в частности поручительства, гарантии, прощения долга.
Статья: Основания возникновения солидарной множественности должников: актуальные вопросы практики
(Чаплин Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 7)<7> Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) добавляет к этому перечню "частных эффектов" отказ кредитора от иска и прощение долга.
(Чаплин Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 7)<7> Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) добавляет к этому перечню "частных эффектов" отказ кредитора от иска и прощение долга.
Статья: Оспаривание внутригрупповых сделок по правилам Закона о банкротстве
(Кондратьев В.А.)
("Право и бизнес", 2024, N 4)Помимо указанных факторов, при которых внутригрупповая сделка должна признаваться недействительной, у соответствующего участника группы должен быть интерес в совершении определенной сделки, например, прощение долга в отношении дочерней организации повышает стоимости ее долей (акций), предоставление обеспечения за другого участника позволяет пополнить оборотные средства и приобрести оборудование, создать завершенный цикл производства, где одним из элементов будет выступать поручитель, соответственно, его прибыль от этого тоже возрастет. Если у одного участника группы отсутствует интерес в совершении данной сделки, то тогда возникают вопросы относительно целесообразности данной сделки, что порождает основания для признания ее недействительной. Интерес в контексте данного вопроса представляет спор, возникший относительно обоснованности поручительства единоличного исполнительного органа, который не являлся участником ни данного юридического лица, ни участником других организаций, входящих в группу, т.е. у него не было личного экономического интереса. Суд округа пришел к выводу о безосновательности поручительства, поскольку у директора отсутствовал статус конечного бенефициара, однако Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение с формулировкой, что отсутствие у директора статуса конечного бенефициара не могло свидетельствовать о безосновательности его поручительства <26>. Безусловно, обоснованность поручительства могла выражаться и в иных факторах, однако стоит согласиться с позицией суда округа, что отсутствие личного интереса в поручительстве у лица является основанием для признания такой сделки недействительной в случае банкротства последнего.
(Кондратьев В.А.)
("Право и бизнес", 2024, N 4)Помимо указанных факторов, при которых внутригрупповая сделка должна признаваться недействительной, у соответствующего участника группы должен быть интерес в совершении определенной сделки, например, прощение долга в отношении дочерней организации повышает стоимости ее долей (акций), предоставление обеспечения за другого участника позволяет пополнить оборотные средства и приобрести оборудование, создать завершенный цикл производства, где одним из элементов будет выступать поручитель, соответственно, его прибыль от этого тоже возрастет. Если у одного участника группы отсутствует интерес в совершении данной сделки, то тогда возникают вопросы относительно целесообразности данной сделки, что порождает основания для признания ее недействительной. Интерес в контексте данного вопроса представляет спор, возникший относительно обоснованности поручительства единоличного исполнительного органа, который не являлся участником ни данного юридического лица, ни участником других организаций, входящих в группу, т.е. у него не было личного экономического интереса. Суд округа пришел к выводу о безосновательности поручительства, поскольку у директора отсутствовал статус конечного бенефициара, однако Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение с формулировкой, что отсутствие у директора статуса конечного бенефициара не могло свидетельствовать о безосновательности его поручительства <26>. Безусловно, обоснованность поручительства могла выражаться и в иных факторах, однако стоит согласиться с позицией суда округа, что отсутствие личного интереса в поручительстве у лица является основанием для признания такой сделки недействительной в случае банкротства последнего.
Статья: Внутренняя субординация обратного требования поручителя в российском гражданском праве
(Мертвищев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 6, 7)Совсем иначе дело обстоит, если размер долга указал поручителю сам кредитор и впоследствии выяснилось, что эта информация не соответствовала действительности, а намерения простить остаток задолженности у кредитора не было (например, расхождение в сумме долга было вызвано арифметической ошибкой). Какой интерес подлежит преимущественной защите - поручителя, получившего некорректное требование от кредитора и рассчитывающего на полноценную суброгацию в результате его удовлетворения, или кредитора, рискующего утратить предоставленную законом льготу в результате своего неосторожного поведения? Представляется, что в рассматриваемой ситуации требование поручителя все же должно субординироваться. Выбирая между интересами кредитора и поручителя, приоритет следует отдать первому.
(Мертвищев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 6, 7)Совсем иначе дело обстоит, если размер долга указал поручителю сам кредитор и впоследствии выяснилось, что эта информация не соответствовала действительности, а намерения простить остаток задолженности у кредитора не было (например, расхождение в сумме долга было вызвано арифметической ошибкой). Какой интерес подлежит преимущественной защите - поручителя, получившего некорректное требование от кредитора и рассчитывающего на полноценную суброгацию в результате его удовлетворения, или кредитора, рискующего утратить предоставленную законом льготу в результате своего неосторожного поведения? Представляется, что в рассматриваемой ситуации требование поручителя все же должно субординироваться. Выбирая между интересами кредитора и поручителя, приоритет следует отдать первому.