Прощение долга между взаимозависимыми юридическими лицами
Подборка наиболее важных документов по запросу Прощение долга между взаимозависимыми юридическими лицами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Прощенный долг красен платежом в бюджет (налоговые последствия сделок по прощению долга)
(Веденина Е.Л., Сидорова Н.А., Гужелева Л.В.)
("Главная книга", 2006, N 19)Прощение долга, приравненное к дарению, впрочем, как и само дарение, чаще всего встречается в отношениях между взаимозависимыми (аффилированными) лицами <2>. При этом прощаться могут как выданные займы, уплаченные авансы, так и долги за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги. И именно от того, за что и кем прощается долг, и будет зависеть налогообложение.
(Веденина Е.Л., Сидорова Н.А., Гужелева Л.В.)
("Главная книга", 2006, N 19)Прощение долга, приравненное к дарению, впрочем, как и само дарение, чаще всего встречается в отношениях между взаимозависимыми (аффилированными) лицами <2>. При этом прощаться могут как выданные займы, уплаченные авансы, так и долги за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги. И именно от того, за что и кем прощается долг, и будет зависеть налогообложение.
Готовое решение: Как прекращаются обязательства в гражданском праве
(КонсультантПлюс, 2025)Прощение долга между юридическими лицами, которые являются коммерческими организациями, может быть признано неправомерным, если оно соответствует признакам дарения (п. 1 ст. 572, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Обычные подарки на сумму не выше 3 000 руб. не запрещены (п. 1 ст. 575 ГК РФ). Но к прощению долга это вряд ли можно применить.
(КонсультантПлюс, 2025)Прощение долга между юридическими лицами, которые являются коммерческими организациями, может быть признано неправомерным, если оно соответствует признакам дарения (п. 1 ст. 572, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Обычные подарки на сумму не выше 3 000 руб. не запрещены (п. 1 ст. 575 ГК РФ). Но к прощению долга это вряд ли можно применить.
Статья: Признание обязанным лицом нарушенного долга
(Груздев В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 10)К признанию долга подлежат применению нормы ст. 158 - 164 ГК РФ о форме сделок. Исходя из данных правил, сделка признания незадавненного долга должна совершаться в простой письменной форме в отношениях юридических лиц между собой и с гражданами, а также в отношениях граждан между собой, если признаваемый долг превышает 10 тыс. руб. Не превышающий 10 тыс. руб. незадавненный долг между гражданами может признаваться и устно. Для признания задавненного долга установлена простая письменная форма (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Кроме того, нет законодательных препятствий для удостоверения выраженного в письменном документе признания долга (как задавненного, так и незадавненного) у нотариуса.
(Груздев В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 10)К признанию долга подлежат применению нормы ст. 158 - 164 ГК РФ о форме сделок. Исходя из данных правил, сделка признания незадавненного долга должна совершаться в простой письменной форме в отношениях юридических лиц между собой и с гражданами, а также в отношениях граждан между собой, если признаваемый долг превышает 10 тыс. руб. Не превышающий 10 тыс. руб. незадавненный долг между гражданами может признаваться и устно. Для признания задавненного долга установлена простая письменная форма (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Кроме того, нет законодательных препятствий для удостоверения выраженного в письменном документе признания долга (как задавненного, так и незадавненного) у нотариуса.
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 1)Итоговый вывод решения: признать пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку его положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 1)Итоговый вывод решения: признать пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку его положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.
Статья: О методическом обеспечении оценки стоимости безнадежных долгов
(Сутягин В.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 5)В последние годы российский долговой рынок динамично растет. Это относится как к биржевому, так и внебиржевому рынкам. Сразу стоит оговориться, что биржевой рынок (как государственного, так и корпоративного долгов) довольно прозрачен и в плане оценки стоимости долгов не представляет какие-либо проблемы. В связи с этим далее речь пойдет именно о сегменте внебиржевого долгового рынка, то есть о рынке уступок (цессии) долга между юридическими и физическими лицами, когда подобного рода сделки заключаются напрямую - без участия биржи. Долговая нагрузка российских компаний перед банками и другими кредиторами стабильно растет, и в плане роста пандемия оказала дополнительную поддержку этому сегменту рынка. Так, до пандемии темпы прироста задолженности составляли 3 - 5 процентов в годовом исчислении, с ее началом динамика роста задолженности российских компаний резко ускорилась - до 10 - 15 процентов в годовом выражении (см. [1]). Вырос и уровень просрочки по корпоративным долгам - в последние годы он колеблется в диапазоне 5,6 - 7,1 процента (см. [2]).
(Сутягин В.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 5)В последние годы российский долговой рынок динамично растет. Это относится как к биржевому, так и внебиржевому рынкам. Сразу стоит оговориться, что биржевой рынок (как государственного, так и корпоративного долгов) довольно прозрачен и в плане оценки стоимости долгов не представляет какие-либо проблемы. В связи с этим далее речь пойдет именно о сегменте внебиржевого долгового рынка, то есть о рынке уступок (цессии) долга между юридическими и физическими лицами, когда подобного рода сделки заключаются напрямую - без участия биржи. Долговая нагрузка российских компаний перед банками и другими кредиторами стабильно растет, и в плане роста пандемия оказала дополнительную поддержку этому сегменту рынка. Так, до пандемии темпы прироста задолженности составляли 3 - 5 процентов в годовом исчислении, с ее началом динамика роста задолженности российских компаний резко ускорилась - до 10 - 15 процентов в годовом выражении (см. [1]). Вырос и уровень просрочки по корпоративным долгам - в последние годы он колеблется в диапазоне 5,6 - 7,1 процента (см. [2]).
Статья: Дробление бизнеса в условиях 2018 года: уклонение от уплаты налогов или целесообразность?
(Лебедева О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2018, N 11)Мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации по делу ООО "Мастер Инструмент" не были единогласными. Так, судья К.В. Арановский высказал свое особое мнение, в частности, о том, что выводы об имитации деятельности сомнительны; налоговый орган не использовал все законные возможности для разрешения сложившейся ситуации; дробление бизнеса не нарушение, ответственность же может наступить только за нарушения, предусмотренные законом; формальность действий не основа правоограничений, а существенный признак правомерного поведения; сделки между взаимозависимыми юридическими лицами подлежат контролю в соответствии с иными нормами НК РФ и т.д., что дает позитивный посыл бизнесу и, по сути, является аргументированной поддержкой при рассмотрении споров в случае, если дело о дроблении дойдет до суда. К сожалению, аргументы, указанные в особом мнении и заслуживающие внимания, отражают лишь отсутствие единообразия при разрешении вопроса по делу ООО "Мастер Инструмент", но повлиять на исход ситуации в этом деле они не могут.
(Лебедева О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2018, N 11)Мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации по делу ООО "Мастер Инструмент" не были единогласными. Так, судья К.В. Арановский высказал свое особое мнение, в частности, о том, что выводы об имитации деятельности сомнительны; налоговый орган не использовал все законные возможности для разрешения сложившейся ситуации; дробление бизнеса не нарушение, ответственность же может наступить только за нарушения, предусмотренные законом; формальность действий не основа правоограничений, а существенный признак правомерного поведения; сделки между взаимозависимыми юридическими лицами подлежат контролю в соответствии с иными нормами НК РФ и т.д., что дает позитивный посыл бизнесу и, по сути, является аргументированной поддержкой при рассмотрении споров в случае, если дело о дроблении дойдет до суда. К сожалению, аргументы, указанные в особом мнении и заслуживающие внимания, отражают лишь отсутствие единообразия при разрешении вопроса по делу ООО "Мастер Инструмент", но повлиять на исход ситуации в этом деле они не могут.
Статья: Прощение долга по займу учредителем организации связи
(Давыдова О.В.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 4)Правило о взаимосвязи не работает для основного и дочернего обществ, так как отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12). Поэтому, если юридическое лицо прощает долг по займу (не только проценты, но и сумму основного долга) организации, учредителем которой оно является, данное действие не квалифицируется как дарение.
(Давыдова О.В.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 4)Правило о взаимосвязи не работает для основного и дочернего обществ, так как отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12). Поэтому, если юридическое лицо прощает долг по займу (не только проценты, но и сумму основного долга) организации, учредителем которой оно является, данное действие не квалифицируется как дарение.
Статья: Долги надо возвращать. КС РФ обязал руководителей ликвидированных компаний отвечать перед кредиторами
(Олевинский Э., Соломатина Д., Улезко А.)
("Административное право", 2021, N 3)Норма, конституционность которой рассмотрел Конституционный Суд РФ, не имеет различий для кредиторов-потребителей и кредиторов-предпринимателей. Принятое решение снимает вопрос распределения бремени доказывания причинно-следственной связи между непогашенным долгом юридического лица и убытками кредитора, но лишь для кредиторов-потребителей. И даже для таких кредиторов необходимо решение суда о взыскании долга с компании для того, чтобы привлечь контролирующих ее лиц к ответственности.
(Олевинский Э., Соломатина Д., Улезко А.)
("Административное право", 2021, N 3)Норма, конституционность которой рассмотрел Конституционный Суд РФ, не имеет различий для кредиторов-потребителей и кредиторов-предпринимателей. Принятое решение снимает вопрос распределения бремени доказывания причинно-следственной связи между непогашенным долгом юридического лица и убытками кредитора, но лишь для кредиторов-потребителей. И даже для таких кредиторов необходимо решение суда о взыскании долга с компании для того, чтобы привлечь контролирующих ее лиц к ответственности.
Тематический выпуск: Налог на добавленную стоимость: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 8)Совокупность вышеназванных обстоятельств указывает на преднамеренную переоценку налогоплательщиком спорной хозяйственной операции не как прощения долга, а как вклада в имущество; соглашение составлено формально между взаимозависимыми лицами с целью получения иных налоговых последствий (Постановление АС УО от 29.05.2025 N Ф09-1082/25 по делу N А07-37151/2022).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 8)Совокупность вышеназванных обстоятельств указывает на преднамеренную переоценку налогоплательщиком спорной хозяйственной операции не как прощения долга, а как вклада в имущество; соглашение составлено формально между взаимозависимыми лицами с целью получения иных налоговых последствий (Постановление АС УО от 29.05.2025 N Ф09-1082/25 по делу N А07-37151/2022).
Готовое решение: Как заменить должника с помощью перевода долга
(КонсультантПлюс, 2025)Безвозмездный перевод долга между юрлицами возможен, если:
(КонсультантПлюс, 2025)Безвозмездный перевод долга между юрлицами возможен, если:
Статья: Критерии определения понятия, связанного с должником лица для целей субординации
(Якушева Е.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Например, в одном из дел Арбитражный суд Московского округа рассматривал заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника <16>. В частности, между юридическими лицами были заключены договоры займа на довольно выгодных условиях (8% годовых). В дальнейшем заемщик перестал исполнять обязательства по указанным договорам, вследствие чего заимодавец обратился в арбитражный суд, чтобы войти в реестр требований кредиторов должника. Однако суды установили наличие корпоративных связей (фактической аффилированности) между заявителем и должником, с чем заявитель в целом и не спорил, и на данном основании субординировали его требования. При этом доводы кредитора об отсутствии доказательств того, что заявитель давал указания по заключению названных договоров, судом были отклонены с мотивировкой на то, что в судебных актах, подтверждающих задолженность, подобные выводы отсутствуют. Кроме того, как отмечено судами, исполнительные листы с даты получения к принудительному исполнению не предъявлялись в течение года.
(Якушева Е.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Например, в одном из дел Арбитражный суд Московского округа рассматривал заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника <16>. В частности, между юридическими лицами были заключены договоры займа на довольно выгодных условиях (8% годовых). В дальнейшем заемщик перестал исполнять обязательства по указанным договорам, вследствие чего заимодавец обратился в арбитражный суд, чтобы войти в реестр требований кредиторов должника. Однако суды установили наличие корпоративных связей (фактической аффилированности) между заявителем и должником, с чем заявитель в целом и не спорил, и на данном основании субординировали его требования. При этом доводы кредитора об отсутствии доказательств того, что заявитель давал указания по заключению названных договоров, судом были отклонены с мотивировкой на то, что в судебных актах, подтверждающих задолженность, подобные выводы отсутствуют. Кроме того, как отмечено судами, исполнительные листы с даты получения к принудительному исполнению не предъявлялись в течение года.
Статья: Движимое имущество: налог на имущество до 01.01.2019
(Снегирев А.Г.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2019, N 5)КС РФ в Постановлении от 21.12.2018 N 47-П пояснил, что обозначенные ограничения возможности применения налоговой льготы в отношении движимого имущества были направлены на предотвращение уклонения от налогообложения и исключение ситуаций, когда объектом налогообложения не признавалось бы ранее использовавшееся оборудование (принятое на учет до 01.01.2013), вновь принятое на учет после указанной даты. Поэтому новый собственник не должен облагать налогом на имущество объекты движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц уже не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника.
(Снегирев А.Г.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2019, N 5)КС РФ в Постановлении от 21.12.2018 N 47-П пояснил, что обозначенные ограничения возможности применения налоговой льготы в отношении движимого имущества были направлены на предотвращение уклонения от налогообложения и исключение ситуаций, когда объектом налогообложения не признавалось бы ранее использовавшееся оборудование (принятое на учет до 01.01.2013), вновь принятое на учет после указанной даты. Поэтому новый собственник не должен облагать налогом на имущество объекты движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц уже не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника.