Прощение долга между взаимозависимыми юридическими лицами
Подборка наиболее важных документов по запросу Прощение долга между взаимозависимыми юридическими лицами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как прекращаются обязательства в гражданском праве
(КонсультантПлюс, 2025)Прощение долга между юридическими лицами, которые являются коммерческими организациями, может быть признано неправомерным, если оно соответствует признакам дарения (п. 1 ст. 572, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Обычные подарки на сумму не выше 3 000 руб. не запрещены (п. 1 ст. 575 ГК РФ). Но к прощению долга это вряд ли можно применить.
(КонсультантПлюс, 2025)Прощение долга между юридическими лицами, которые являются коммерческими организациями, может быть признано неправомерным, если оно соответствует признакам дарения (п. 1 ст. 572, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Обычные подарки на сумму не выше 3 000 руб. не запрещены (п. 1 ст. 575 ГК РФ). Но к прощению долга это вряд ли можно применить.
Статья: Движимое имущество "связистов": налог на имущество с 2018 года
(Столяров Д.А.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 2)Если движимое имущество, отраженное в бухгалтерском учете организации связи в составе основных средств, относится по Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, к первой или второй группе, объект обложения налогом на имущество не возникает. В отношении иного движимого имущества, принятого на учет в качестве ОС с 01.01.2013 не в результате реорганизации (ликвидации) юридического лица, передачи между взаимозависимыми лицами, может действовать освобождение (частичное - когда введена пониженная ставка или полное) по уплате налога на имущество, если такая возможность предусмотрена законом субъекта РФ. Это связано с тем, что с 01.01.2018 в силу ст. 381.1 НК РФ налоговая льгота, указанная в п. 25 ст. 381 НК РФ, в связи с передачей соответствующих полномочий на региональный уровень (введением механизма "двух ключей") применяется на территории региона в случае принятия соответствующего закона субъекта РФ. Если решение об установлении с 2018 года льготы не принято в субъекте РФ, в 2018 году в отношении движимого имущества, принятого на учет в 2013 - 2018 годах, применяется предельная налоговая ставка в размере 1,1%.
(Столяров Д.А.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 2)Если движимое имущество, отраженное в бухгалтерском учете организации связи в составе основных средств, относится по Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, к первой или второй группе, объект обложения налогом на имущество не возникает. В отношении иного движимого имущества, принятого на учет в качестве ОС с 01.01.2013 не в результате реорганизации (ликвидации) юридического лица, передачи между взаимозависимыми лицами, может действовать освобождение (частичное - когда введена пониженная ставка или полное) по уплате налога на имущество, если такая возможность предусмотрена законом субъекта РФ. Это связано с тем, что с 01.01.2018 в силу ст. 381.1 НК РФ налоговая льгота, указанная в п. 25 ст. 381 НК РФ, в связи с передачей соответствующих полномочий на региональный уровень (введением механизма "двух ключей") применяется на территории региона в случае принятия соответствующего закона субъекта РФ. Если решение об установлении с 2018 года льготы не принято в субъекте РФ, в 2018 году в отношении движимого имущества, принятого на учет в 2013 - 2018 годах, применяется предельная налоговая ставка в размере 1,1%.
Тематический выпуск: Налог на добавленную стоимость: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 8)Совокупность вышеназванных обстоятельств указывает на преднамеренную переоценку налогоплательщиком спорной хозяйственной операции не как прощения долга, а как вклада в имущество; соглашение составлено формально между взаимозависимыми лицами с целью получения иных налоговых последствий (Постановление АС УО от 29.05.2025 N Ф09-1082/25 по делу N А07-37151/2022).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 8)Совокупность вышеназванных обстоятельств указывает на преднамеренную переоценку налогоплательщиком спорной хозяйственной операции не как прощения долга, а как вклада в имущество; соглашение составлено формально между взаимозависимыми лицами с целью получения иных налоговых последствий (Постановление АС УО от 29.05.2025 N Ф09-1082/25 по делу N А07-37151/2022).
"Вексель: договорная теория и практика"
(Уруков В.Н.)
("Инфра-М", 2011)1. Вексельный Закон не содержит положений, запрещающих дарение, прощение долга между юридическими лицами, связанными вексельным обязательством.
(Уруков В.Н.)
("Инфра-М", 2011)1. Вексельный Закон не содержит положений, запрещающих дарение, прощение долга между юридическими лицами, связанными вексельным обязательством.
Статья: Долги надо возвращать. КС РФ обязал руководителей ликвидированных компаний отвечать перед кредиторами
(Олевинский Э., Соломатина Д., Улезко А.)
("Административное право", 2021, N 3)Норма, конституционность которой рассмотрел Конституционный Суд РФ, не имеет различий для кредиторов-потребителей и кредиторов-предпринимателей. Принятое решение снимает вопрос распределения бремени доказывания причинно-следственной связи между непогашенным долгом юридического лица и убытками кредитора, но лишь для кредиторов-потребителей. И даже для таких кредиторов необходимо решение суда о взыскании долга с компании для того, чтобы привлечь контролирующих ее лиц к ответственности.
(Олевинский Э., Соломатина Д., Улезко А.)
("Административное право", 2021, N 3)Норма, конституционность которой рассмотрел Конституционный Суд РФ, не имеет различий для кредиторов-потребителей и кредиторов-предпринимателей. Принятое решение снимает вопрос распределения бремени доказывания причинно-следственной связи между непогашенным долгом юридического лица и убытками кредитора, но лишь для кредиторов-потребителей. И даже для таких кредиторов необходимо решение суда о взыскании долга с компании для того, чтобы привлечь контролирующих ее лиц к ответственности.
Статья: Прощение долга: как правильно оформить соглашение
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)Судебная практика. Между заказчиком и подрядчиком были заключены соглашения о прощении долга по договору подряда. Цена договора подряда составляла 99 390 570 руб., а сумма прощенного долга 9 670 381 руб. 91 коп. После возбуждения дела о банкротстве заказчика финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя, т.к. им были заключены убыточные сделки, в том числе сделка по прощению долга. По мнению управляющего, у заказчика имелось намерение одарить подрядчика, условия сделки нарушают запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ. Однако суд не согласился с позицией управляющего. В материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о намерении заказчика одарить контрагента. Посредством заключения спорного соглашения заказчик предпринимал действия по обеспечению возврата задолженности во внесудебном порядке. Прощение долга являлось одним из условий данного соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере. При этом суд учел, что прощенная часть долга составила 10% от суммы задолженности, 90% долга в результате заключения соглашения о прощении долга поступили юридическому лицу. Следовательно, заключение соглашения о прощении части долга способствовало взысканию задолженности, уменьшению размера дебиторской задолженности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 N Ф05-17861/2019 по делу N А41-79336/2017).
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)Судебная практика. Между заказчиком и подрядчиком были заключены соглашения о прощении долга по договору подряда. Цена договора подряда составляла 99 390 570 руб., а сумма прощенного долга 9 670 381 руб. 91 коп. После возбуждения дела о банкротстве заказчика финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя, т.к. им были заключены убыточные сделки, в том числе сделка по прощению долга. По мнению управляющего, у заказчика имелось намерение одарить подрядчика, условия сделки нарушают запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ. Однако суд не согласился с позицией управляющего. В материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о намерении заказчика одарить контрагента. Посредством заключения спорного соглашения заказчик предпринимал действия по обеспечению возврата задолженности во внесудебном порядке. Прощение долга являлось одним из условий данного соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере. При этом суд учел, что прощенная часть долга составила 10% от суммы задолженности, 90% долга в результате заключения соглашения о прощении долга поступили юридическому лицу. Следовательно, заключение соглашения о прощении части долга способствовало взысканию задолженности, уменьшению размера дебиторской задолженности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 N Ф05-17861/2019 по делу N А41-79336/2017).
Статья: Справедливая очередь кредиторов. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671
(Сафонов А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2018, N 12)Компания Westfleisch SCE mit beschrankter Haftung (далее - компания) как кредитор мясокомбината возражала против удовлетворения заявления, указав на признаки корпоративного характера требований Голдобина М.Б. Кроме того, по мнению компании, действиями Голдобина М.Б. посредством займов между контролируемыми юридическими лицами искусственно наращивалась задолженность мясокомбината в ущерб независимым кредиторам. Поручительство же использовалось в качестве инструмента, позволявшего Голдобину М.Б. при банкротстве мясокомбината занять место залогового кредитора, гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника, по существу сохранив его за собой. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, требования Голдобина М.Б. удовлетворены.
(Сафонов А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2018, N 12)Компания Westfleisch SCE mit beschrankter Haftung (далее - компания) как кредитор мясокомбината возражала против удовлетворения заявления, указав на признаки корпоративного характера требований Голдобина М.Б. Кроме того, по мнению компании, действиями Голдобина М.Б. посредством займов между контролируемыми юридическими лицами искусственно наращивалась задолженность мясокомбината в ущерб независимым кредиторам. Поручительство же использовалось в качестве инструмента, позволявшего Голдобину М.Б. при банкротстве мясокомбината занять место залогового кредитора, гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника, по существу сохранив его за собой. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, требования Голдобина М.Б. удовлетворены.
Тематический выпуск: Основные изменения в Налоговом кодексе РФ в 2022 году
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 1)Вопрос 2: Можно ли между взаимозависимыми юридическими лицами на ОСН, сделки между которыми не признаются контролируемыми, перевыставлять услуги или перепродавать ТМЦ без наценки?
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 1)Вопрос 2: Можно ли между взаимозависимыми юридическими лицами на ОСН, сделки между которыми не признаются контролируемыми, перевыставлять услуги или перепродавать ТМЦ без наценки?
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Следует отметить, что даже в налоговом праве существуют механизмы признания задолженности безнадежной к взысканию и ее списания в соответствии с правилами ст. 59 НК РФ <1>. Такое списание является самостоятельным основанием прекращения налоговой обязанности в случае ликвидации организации и невозможности привлечь к ответственности участников (учредителей). Как указал Конституционный Суд РФ в отношении аналогичного случая <2>, при этом "происходит законное освобождение налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности, по сути, в административно-управленческих интересах самого публичного субъекта", а п. 4 ст. 59 НК РФ, устанавливая такое освобождение от уплаты налога, "участвует в поддержании необходимой определенности в системе налогообложения" <3>. Тем более нет причин не привнести такую же определенность и в гражданско-правовые отношения, избавив контролирующих лиц от пребывания в неизвестности относительно перспектив их привлечения в будущем к ответственности за убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица. "Списание" долгов ликвидированного юридического лица должно означать, что на момент ликвидации (банкротства) никаких лиц, ответственных по обязательствам юридического лица, не установлено или их причастность или вина не доказана. Поэтому речь идет не о каком-то безосновательном "прощении" долгов юридическому лицу или контролирующим лицам, а о невозможности взыскания в процессе ликвидации, которая должна влечь прекращение всех возможных обязательств юридического лица. Инициация процесса взыскания с контролирующих лиц уже после ликвидации юридического лица говорит лишь о халатном и безответственном отношении правоприменительных органов или кредиторов к своим обязанностям и правам в период ликвидации и не должна поощряться правопорядком.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Следует отметить, что даже в налоговом праве существуют механизмы признания задолженности безнадежной к взысканию и ее списания в соответствии с правилами ст. 59 НК РФ <1>. Такое списание является самостоятельным основанием прекращения налоговой обязанности в случае ликвидации организации и невозможности привлечь к ответственности участников (учредителей). Как указал Конституционный Суд РФ в отношении аналогичного случая <2>, при этом "происходит законное освобождение налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности, по сути, в административно-управленческих интересах самого публичного субъекта", а п. 4 ст. 59 НК РФ, устанавливая такое освобождение от уплаты налога, "участвует в поддержании необходимой определенности в системе налогообложения" <3>. Тем более нет причин не привнести такую же определенность и в гражданско-правовые отношения, избавив контролирующих лиц от пребывания в неизвестности относительно перспектив их привлечения в будущем к ответственности за убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица. "Списание" долгов ликвидированного юридического лица должно означать, что на момент ликвидации (банкротства) никаких лиц, ответственных по обязательствам юридического лица, не установлено или их причастность или вина не доказана. Поэтому речь идет не о каком-то безосновательном "прощении" долгов юридическому лицу или контролирующим лицам, а о невозможности взыскания в процессе ликвидации, которая должна влечь прекращение всех возможных обязательств юридического лица. Инициация процесса взыскания с контролирующих лиц уже после ликвидации юридического лица говорит лишь о халатном и безответственном отношении правоприменительных органов или кредиторов к своим обязанностям и правам в период ликвидации и не должна поощряться правопорядком.
Статья: Страхование дебиторской задолженности российской компании ее иностранной материнской компанией: правовое регулирование, налоговый и бухгалтерский учет
(Суворова А.А., Ярзуткин А.Н., Щербачева Е.Н.)
("Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2017, N 8)Способами прекращения обязательств согласно Гражданскому кодексу РФ являются надлежащее исполнение, предоставление отступного, зачет встречного однородного требования, совпадение должника и кредитора в одном лице, соглашение сторон о замене первоначального обязательства, прощение долга, невозможность исполнения, ликвидация юридического лица (ст. 407 - 419 ГК РФ).
(Суворова А.А., Ярзуткин А.Н., Щербачева Е.Н.)
("Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2017, N 8)Способами прекращения обязательств согласно Гражданскому кодексу РФ являются надлежащее исполнение, предоставление отступного, зачет встречного однородного требования, совпадение должника и кредитора в одном лице, соглашение сторон о замене первоначального обязательства, прощение долга, невозможность исполнения, ликвидация юридического лица (ст. 407 - 419 ГК РФ).
Статья: Прощение долга по займу учредителем организации связи
(Давыдова О.В.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 4)Правило о взаимосвязи не работает для основного и дочернего обществ, так как отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12). Поэтому, если юридическое лицо прощает долг по займу (не только проценты, но и сумму основного долга) организации, учредителем которой оно является, данное действие не квалифицируется как дарение.
(Давыдова О.В.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 4)Правило о взаимосвязи не работает для основного и дочернего обществ, так как отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12). Поэтому, если юридическое лицо прощает долг по займу (не только проценты, но и сумму основного долга) организации, учредителем которой оно является, данное действие не квалифицируется как дарение.