Пророгационное соглашение
Подборка наиболее важных документов по запросу Пророгационное соглашение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 367 ГК РФ "Прекращение поручительства"3.3.1. Заключение кредитором и должником третейского или пророгационного соглашения, изменение применимого права могут служить основаниями для прекращения поручительства (не применяется) (позиция ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 148 АПК РФ "Основания для оставления искового заявления без рассмотрения"6.1.1. Суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется действительное пророгационное соглашение о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о понятии арбитража и арбитражного соглашения - значение пункта 2 статьи I Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года
(Лобода А.И.)
("Третейский суд", 2025, N 1/2)Американский автор Самуэль Пизар выражал сомнение в том, что акты постоянно действующих арбитражных учреждений СССР и социалистических стран могут быть квалифицированы в качестве арбитражных решений <42>. По его мнению, существовали сомнения в вопросе о том, что связывало стороны - арбитражное или пророгационное соглашение <43>. Вместе с тем он отмечал, что, когда суд получает ходатайство о принудительном исполнении решения в соответствии с договором об арбитраже, заключенным со страной происхождения решения после создания ее национального внешнеторгового арбитража, существует меньше оснований для характеристики такого решения в качестве судебного <44>. Иными словами, договор о взаимном признании арбитражных решений порождает презумпцию признания в качестве арбитражного учреждения органа, существовавшего на момент заключения такого международного договора. Выходит, по мысли этого автора, поскольку Морская арбитражная комиссия (МАК) и ВТАК существовали в момент заключения Конвенции 1958 г., для других стран - участниц этого международного договора существует презумпция того, что эти постоянно действующие организации являются институционными арбитражными органами, а не судами. Соответственно, - в отсутствие свидетельств обратного - соглашение, наделяющее их компетенцией рассмотреть спор, является арбитражным, а не пророгационным. Аналогичные суждения высказывают и другие авторы <45>.
(Лобода А.И.)
("Третейский суд", 2025, N 1/2)Американский автор Самуэль Пизар выражал сомнение в том, что акты постоянно действующих арбитражных учреждений СССР и социалистических стран могут быть квалифицированы в качестве арбитражных решений <42>. По его мнению, существовали сомнения в вопросе о том, что связывало стороны - арбитражное или пророгационное соглашение <43>. Вместе с тем он отмечал, что, когда суд получает ходатайство о принудительном исполнении решения в соответствии с договором об арбитраже, заключенным со страной происхождения решения после создания ее национального внешнеторгового арбитража, существует меньше оснований для характеристики такого решения в качестве судебного <44>. Иными словами, договор о взаимном признании арбитражных решений порождает презумпцию признания в качестве арбитражного учреждения органа, существовавшего на момент заключения такого международного договора. Выходит, по мысли этого автора, поскольку Морская арбитражная комиссия (МАК) и ВТАК существовали в момент заключения Конвенции 1958 г., для других стран - участниц этого международного договора существует презумпция того, что эти постоянно действующие организации являются институционными арбитражными органами, а не судами. Соответственно, - в отсутствие свидетельств обратного - соглашение, наделяющее их компетенцией рассмотреть спор, является арбитражным, а не пророгационным. Аналогичные суждения высказывают и другие авторы <45>.
Статья: О влиянии выбранной теории правовой природы арбитража на вопросы оспаривания арбитражного соглашения
(Палушин К.К.)
("Третейский суд", 2024, N 3/4)<20> См., например: Чупрунов И.С. Допустимость взыскания убытков из нарушения арбитражного или пророгационного соглашений // Вестник гражданского права. 2011. N 6. С. 62 - 101; Галтер Е.Д. Гражданско-правовые последствия нарушения арбитражного соглашения // Вестник гражданского права. 2023. N 6. С. 46 - 105.
(Палушин К.К.)
("Третейский суд", 2024, N 3/4)<20> См., например: Чупрунов И.С. Допустимость взыскания убытков из нарушения арбитражного или пророгационного соглашений // Вестник гражданского права. 2011. N 6. С. 62 - 101; Галтер Е.Д. Гражданско-правовые последствия нарушения арбитражного соглашения // Вестник гражданского права. 2023. N 6. С. 46 - 105.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23
"О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"6. Участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).
"О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"6. Участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 249. Соглашение об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 249. Соглашение об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации
Формы
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Стороны дела с участием иностранного лица вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству. Однако соглашением сторон не может быть изменена исключительная подсудность дел с участием иностранного лица, а также территориальная подсудность, кроме общего правила территориальной подсудности и правил альтернативной подсудности.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Стороны дела с участием иностранного лица вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству. Однако соглашением сторон не может быть изменена исключительная подсудность дел с участием иностранного лица, а также территориальная подсудность, кроме общего правила территориальной подсудности и правил альтернативной подсудности.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)С диспозитивной нормой п. 3 ст. 1235 ГК РФ могут возникнуть и иные проблемы, связанные с наличием в составе Российской Федерации территорий, которые имеют спорный характер с точки зрения иностранных государств. Следует ожидать, что, если в качестве лицензиара выступает лицо, относящееся к такому иностранному государству, оно может толковать территорию Российской Федерации иначе, чем лицензиат, находящийся в России. В этой связи, если предполагается использование программы на таких спорных территориях, целесообразно указывать в числе территории допустимого использования наименование страны, к которой относится спорная территория согласно толкованию такого иностранного государства либо предусматривать всемирную лицензию. Особенно это может быть актуальным при наличии пророгационного соглашения или арбитражной оговорки в пользу иностранных судов, а также наличия у лицензиата активов, расположенных за рубежом.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)С диспозитивной нормой п. 3 ст. 1235 ГК РФ могут возникнуть и иные проблемы, связанные с наличием в составе Российской Федерации территорий, которые имеют спорный характер с точки зрения иностранных государств. Следует ожидать, что, если в качестве лицензиара выступает лицо, относящееся к такому иностранному государству, оно может толковать территорию Российской Федерации иначе, чем лицензиат, находящийся в России. В этой связи, если предполагается использование программы на таких спорных территориях, целесообразно указывать в числе территории допустимого использования наименование страны, к которой относится спорная территория согласно толкованию такого иностранного государства либо предусматривать всемирную лицензию. Особенно это может быть актуальным при наличии пророгационного соглашения или арбитражной оговорки в пользу иностранных судов, а также наличия у лицензиата активов, расположенных за рубежом.
Статья: Исключительная компетенция российских судов на основании ст. 248.1 АПК РФ
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Характерно то, что указанное правило об исключительной компетенции действует в отношении как арбитражной оговорки, так и пророгационного соглашения: Президиум ВАС РФ объединил данные виды соглашений в категорию юрисдикционной оговорки и, сославшись на международную практику, указал, что наличие такой оговорки наделяет избранный в ней форум исключительной юрисдикцией при условии, что спор не отнесен к исключительной юрисдикции суда какой-либо страны <1>.
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Характерно то, что указанное правило об исключительной компетенции действует в отношении как арбитражной оговорки, так и пророгационного соглашения: Президиум ВАС РФ объединил данные виды соглашений в категорию юрисдикционной оговорки и, сославшись на международную практику, указал, что наличие такой оговорки наделяет избранный в ней форум исключительной юрисдикцией при условии, что спор не отнесен к исключительной юрисдикции суда какой-либо страны <1>.
Статья: Подведомственность споров по облигациям, или Дело о неиспользованной третейской оговорке
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Ключевые слова: подведомственность, подсудность, пророгационное соглашение, ограничительные меры, исключительная подсудность, третейская оговорка, групповые споры.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Ключевые слова: подведомственность, подсудность, пророгационное соглашение, ограничительные меры, исключительная подсудность, третейская оговорка, групповые споры.
Статья: Антиисковой запрет как юридическая конструкция (ст. 248.2 АПК РФ)
(Иванов Е.И., Туктамышев В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 6)Во-первых, "исключительная компетенция" (ст. 248.1 АПК РФ) в действительности охватывает понятия арбитрабельности ("если иное не установлено арбитражным соглашением... к компетенции российских судов...") и смешанной международной подсудности, сочетающей исключительную, альтернативную и договорную подсудность ("если иное не установлено пророгационным соглашением... к исключительной компетенции российских судов"). Слово "исключительная" поэтому нерепрезентативно - не раскрывает сложный состав компетенции отечественных судов.
(Иванов Е.И., Туктамышев В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 6)Во-первых, "исключительная компетенция" (ст. 248.1 АПК РФ) в действительности охватывает понятия арбитрабельности ("если иное не установлено арбитражным соглашением... к компетенции российских судов...") и смешанной международной подсудности, сочетающей исключительную, альтернативную и договорную подсудность ("если иное не установлено пророгационным соглашением... к исключительной компетенции российских судов"). Слово "исключительная" поэтому нерепрезентативно - не раскрывает сложный состав компетенции отечественных судов.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Более того, поскольку юрисдикция Российской Федерации на территорию, определенную в пророгационном соглашении, не распространяется, постольку, делается вывод в апелляционном определении, такое пророгационное соглашение в судах Российской Федерации применению не подлежит. Дополнительно в обоснование неприменимости пророгационного соглашения судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что "в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) прямо разъясняется, что пользователь социальной сети вправе подать иск к иностранной организации - оператору социальной сети по месту исполнения пользовательского соглашения на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции сослался на данный Обзор судебной практики... однако фактически по данному гражданскому делу его не применил, придя к ошибочному выводу о прекращении производства по делу, прямо противоречащему процессуальным указаниям Президиума Верховного Суда РФ".
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Более того, поскольку юрисдикция Российской Федерации на территорию, определенную в пророгационном соглашении, не распространяется, постольку, делается вывод в апелляционном определении, такое пророгационное соглашение в судах Российской Федерации применению не подлежит. Дополнительно в обоснование неприменимости пророгационного соглашения судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что "в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) прямо разъясняется, что пользователь социальной сети вправе подать иск к иностранной организации - оператору социальной сети по месту исполнения пользовательского соглашения на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции сослался на данный Обзор судебной практики... однако фактически по данному гражданскому делу его не применил, придя к ошибочному выводу о прекращении производства по делу, прямо противоречащему процессуальным указаниям Президиума Верховного Суда РФ".
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Однако норма национального процессуального права, устанавливающая исключительную компетенцию государственных судов по определенным спорам, является императивной, и ее действие не может быть устранено ни выбором другого иностранного применимого права по сделке, ни соглашением сторон о передаче спора в третейский суд, ни иными правовыми средствами, направленными на избегание применения исключительной компетенции. При этом исключительная компетенция национальных государственных судов не может быть изменена ни соглашением о передаче спора в иностранный государственный суд (пророгационным соглашением), ни соглашением, исключающим компетенцию собственных национальных судов (дерогационным соглашением). В частности, Российская Федерация исходит из невозможности нивелирования исключительной компетенции российских государственных судов (ч. 5 ст. 3, ст. 248, 249 АПК РФ; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Однако норма национального процессуального права, устанавливающая исключительную компетенцию государственных судов по определенным спорам, является императивной, и ее действие не может быть устранено ни выбором другого иностранного применимого права по сделке, ни соглашением сторон о передаче спора в третейский суд, ни иными правовыми средствами, направленными на избегание применения исключительной компетенции. При этом исключительная компетенция национальных государственных судов не может быть изменена ни соглашением о передаче спора в иностранный государственный суд (пророгационным соглашением), ни соглашением, исключающим компетенцию собственных национальных судов (дерогационным соглашением). В частности, Российская Федерация исходит из невозможности нивелирования исключительной компетенции российских государственных судов (ч. 5 ст. 3, ст. 248, 249 АПК РФ; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").
Статья: Договорно-правовые аспекты использования click-wrap соглашений в Российской Федерации
(Савельев А.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Переходя к рассмотрению второй проблемы, связанной с сугубо цифровой "пропиской" click-wrap соглашений, необходимо отметить, что технические сбои и иные проблемы, которые порождают недоступность ресурса, на котором изложены условия click-wrap соглашения, могут повлечь отказ в признании факта наличия такого соглашения. В этой связи весьма показательно следующее дело: стороны в рамках процедуры закупок заключили договор возмездного оказания услуг, который инкорпорировал положения правил предоставления услуг, размещенные на интернет-сайте. Указанные правила включали в себя соглашение о подсудности, согласно которому споры должны были рассматриваться АС г. Москвы. Однако на момент обращения судьи с целью проверки факта наличия такого пророгационного соглашения сайт был недоступен (ошибка 404). Как следствие, суд констатировал отсутствие соглашения о подсудности и дело было передано по общим правилам подсудности в иной суд <28>.
(Савельев А.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Переходя к рассмотрению второй проблемы, связанной с сугубо цифровой "пропиской" click-wrap соглашений, необходимо отметить, что технические сбои и иные проблемы, которые порождают недоступность ресурса, на котором изложены условия click-wrap соглашения, могут повлечь отказ в признании факта наличия такого соглашения. В этой связи весьма показательно следующее дело: стороны в рамках процедуры закупок заключили договор возмездного оказания услуг, который инкорпорировал положения правил предоставления услуг, размещенные на интернет-сайте. Указанные правила включали в себя соглашение о подсудности, согласно которому споры должны были рассматриваться АС г. Москвы. Однако на момент обращения судьи с целью проверки факта наличия такого пророгационного соглашения сайт был недоступен (ошибка 404). Как следствие, суд констатировал отсутствие соглашения о подсудности и дело было передано по общим правилам подсудности в иной суд <28>.