Пророгационное соглашение
Подборка наиболее важных документов по запросу Пророгационное соглашение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 367 ГК РФ "Прекращение поручительства"3.3.1. Заключение кредитором и должником третейского или пророгационного соглашения, изменение применимого права могут служить основаниями для прекращения поручительства (не применяется) (позиция ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 148 АПК РФ "Основания для оставления искового заявления без рассмотрения"6.1.1. Суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется действительное пророгационное соглашение о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подведомственность споров по облигациям, или Дело о неиспользованной третейской оговорке
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Ключевые слова: подведомственность, подсудность, пророгационное соглашение, ограничительные меры, исключительная подсудность, третейская оговорка, групповые споры.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Ключевые слова: подведомственность, подсудность, пророгационное соглашение, ограничительные меры, исключительная подсудность, третейская оговорка, групповые споры.
Статья: Договорно-правовые аспекты использования click-wrap соглашений в Российской Федерации
(Савельев А.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Переходя к рассмотрению второй проблемы, связанной с сугубо цифровой "пропиской" click-wrap соглашений, необходимо отметить, что технические сбои и иные проблемы, которые порождают недоступность ресурса, на котором изложены условия click-wrap соглашения, могут повлечь отказ в признании факта наличия такого соглашения. В этой связи весьма показательно следующее дело: стороны в рамках процедуры закупок заключили договор возмездного оказания услуг, который инкорпорировал положения правил предоставления услуг, размещенные на интернет-сайте. Указанные правила включали в себя соглашение о подсудности, согласно которому споры должны были рассматриваться АС г. Москвы. Однако на момент обращения судьи с целью проверки факта наличия такого пророгационного соглашения сайт был недоступен (ошибка 404). Как следствие, суд констатировал отсутствие соглашения о подсудности и дело было передано по общим правилам подсудности в иной суд <28>.
(Савельев А.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Переходя к рассмотрению второй проблемы, связанной с сугубо цифровой "пропиской" click-wrap соглашений, необходимо отметить, что технические сбои и иные проблемы, которые порождают недоступность ресурса, на котором изложены условия click-wrap соглашения, могут повлечь отказ в признании факта наличия такого соглашения. В этой связи весьма показательно следующее дело: стороны в рамках процедуры закупок заключили договор возмездного оказания услуг, который инкорпорировал положения правил предоставления услуг, размещенные на интернет-сайте. Указанные правила включали в себя соглашение о подсудности, согласно которому споры должны были рассматриваться АС г. Москвы. Однако на момент обращения судьи с целью проверки факта наличия такого пророгационного соглашения сайт был недоступен (ошибка 404). Как следствие, суд констатировал отсутствие соглашения о подсудности и дело было передано по общим правилам подсудности в иной суд <28>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23
"О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"6. Участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).
"О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"6. Участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)Статья 249. Соглашение об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации
(ред. от 15.12.2025)Статья 249. Соглашение об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации
Формы
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)С диспозитивной нормой п. 3 ст. 1235 ГК РФ могут возникнуть и иные проблемы, связанные с наличием в составе Российской Федерации территорий, которые имеют спорный характер с точки зрения иностранных государств. Следует ожидать, что, если в качестве лицензиара выступает лицо, относящееся к такому иностранному государству, оно может толковать территорию Российской Федерации иначе, чем лицензиат, находящийся в России. В этой связи, если предполагается использование программы на таких спорных территориях, целесообразно указывать в числе территории допустимого использования наименование страны, к которой относится спорная территория согласно толкованию такого иностранного государства либо предусматривать всемирную лицензию. Особенно это может быть актуальным при наличии пророгационного соглашения или арбитражной оговорки в пользу иностранных судов, а также наличия у лицензиата активов, расположенных за рубежом.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)С диспозитивной нормой п. 3 ст. 1235 ГК РФ могут возникнуть и иные проблемы, связанные с наличием в составе Российской Федерации территорий, которые имеют спорный характер с точки зрения иностранных государств. Следует ожидать, что, если в качестве лицензиара выступает лицо, относящееся к такому иностранному государству, оно может толковать территорию Российской Федерации иначе, чем лицензиат, находящийся в России. В этой связи, если предполагается использование программы на таких спорных территориях, целесообразно указывать в числе территории допустимого использования наименование страны, к которой относится спорная территория согласно толкованию такого иностранного государства либо предусматривать всемирную лицензию. Особенно это может быть актуальным при наличии пророгационного соглашения или арбитражной оговорки в пользу иностранных судов, а также наличия у лицензиата активов, расположенных за рубежом.
Статья: Исключительная компетенция российских судов на основании ст. 248.1 АПК РФ
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Характерно то, что указанное правило об исключительной компетенции действует в отношении как арбитражной оговорки, так и пророгационного соглашения: Президиум ВАС РФ объединил данные виды соглашений в категорию юрисдикционной оговорки и, сославшись на международную практику, указал, что наличие такой оговорки наделяет избранный в ней форум исключительной юрисдикцией при условии, что спор не отнесен к исключительной юрисдикции суда какой-либо страны <1>.
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Характерно то, что указанное правило об исключительной компетенции действует в отношении как арбитражной оговорки, так и пророгационного соглашения: Президиум ВАС РФ объединил данные виды соглашений в категорию юрисдикционной оговорки и, сославшись на международную практику, указал, что наличие такой оговорки наделяет избранный в ней форум исключительной юрисдикцией при условии, что спор не отнесен к исключительной юрисдикции суда какой-либо страны <1>.
Статья: Место арбитража стало местом санкций: допустимость "адаптации" условия о месте арбитража в свете антироссийских ограничительных мер
(Нальгиев А.М., Блат М.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 6)Аналогично и в решении по делу re Halliburton Co., вынесенного в 1982 г., Трибунал по взаимным претензией Иран - США хоть и установил, что в соответствии с Декларацией об урегулировании претензий (Claims Settlement Declaration) <31> он обладает полномочиями изменить пророгационное соглашение (на рассмотрение споров в иранских судах) в свете изменившихся обстоятельств, большинством посчитал, что такое соглашение является исполнимым. Однако в особых мнениях г-н Ховард М. Хольтцманн (Howard M. Holtzmann) и г-н Ричард М. Моск (Richard M. Mosk) указали на неисполнимость пророгационного соглашения, отметив, что "международные арбитражи и суды многих стран неоднократно утверждали, что оговорки о выборе форума больше не являются обязательными для соблюдения, когда революционные изменения коренным образом меняют судебную систему, существовавшую на момент выбора суда" <32>.
(Нальгиев А.М., Блат М.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 6)Аналогично и в решении по делу re Halliburton Co., вынесенного в 1982 г., Трибунал по взаимным претензией Иран - США хоть и установил, что в соответствии с Декларацией об урегулировании претензий (Claims Settlement Declaration) <31> он обладает полномочиями изменить пророгационное соглашение (на рассмотрение споров в иранских судах) в свете изменившихся обстоятельств, большинством посчитал, что такое соглашение является исполнимым. Однако в особых мнениях г-н Ховард М. Хольтцманн (Howard M. Holtzmann) и г-н Ричард М. Моск (Richard M. Mosk) указали на неисполнимость пророгационного соглашения, отметив, что "международные арбитражи и суды многих стран неоднократно утверждали, что оговорки о выборе форума больше не являются обязательными для соблюдения, когда революционные изменения коренным образом меняют судебную систему, существовавшую на момент выбора суда" <32>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Более того, поскольку юрисдикция Российской Федерации на территорию, определенную в пророгационном соглашении, не распространяется, постольку, делается вывод в апелляционном определении, такое пророгационное соглашение в судах Российской Федерации применению не подлежит. Дополнительно в обоснование неприменимости пророгационного соглашения судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что "в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) прямо разъясняется, что пользователь социальной сети вправе подать иск к иностранной организации - оператору социальной сети по месту исполнения пользовательского соглашения на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции сослался на данный Обзор судебной практики... однако фактически по данному гражданскому делу его не применил, придя к ошибочному выводу о прекращении производства по делу, прямо противоречащему процессуальным указаниям Президиума Верховного Суда РФ".
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Более того, поскольку юрисдикция Российской Федерации на территорию, определенную в пророгационном соглашении, не распространяется, постольку, делается вывод в апелляционном определении, такое пророгационное соглашение в судах Российской Федерации применению не подлежит. Дополнительно в обоснование неприменимости пророгационного соглашения судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что "в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) прямо разъясняется, что пользователь социальной сети вправе подать иск к иностранной организации - оператору социальной сети по месту исполнения пользовательского соглашения на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции сослался на данный Обзор судебной практики... однако фактически по данному гражданскому делу его не применил, придя к ошибочному выводу о прекращении производства по делу, прямо противоречащему процессуальным указаниям Президиума Верховного Суда РФ".
Статья: Антиисковой запрет как юридическая конструкция (ст. 248.2 АПК РФ)
(Иванов Е.И., Туктамышев В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 6)Во-первых, "исключительная компетенция" (ст. 248.1 АПК РФ) в действительности охватывает понятия арбитрабельности ("если иное не установлено арбитражным соглашением... к компетенции российских судов...") и смешанной международной подсудности, сочетающей исключительную, альтернативную и договорную подсудность ("если иное не установлено пророгационным соглашением... к исключительной компетенции российских судов"). Слово "исключительная" поэтому нерепрезентативно - не раскрывает сложный состав компетенции отечественных судов.
(Иванов Е.И., Туктамышев В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 6)Во-первых, "исключительная компетенция" (ст. 248.1 АПК РФ) в действительности охватывает понятия арбитрабельности ("если иное не установлено арбитражным соглашением... к компетенции российских судов...") и смешанной международной подсудности, сочетающей исключительную, альтернативную и договорную подсудность ("если иное не установлено пророгационным соглашением... к исключительной компетенции российских судов"). Слово "исключительная" поэтому нерепрезентативно - не раскрывает сложный состав компетенции отечественных судов.
Статья: Судебно-арбитражная практика в области транзитных правоотношений: создание оборотного цифрового документа
(Вавилин Е.В., Вавилин В.Е.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 6)В связи с этим первостепенным для сторон перевозочных соглашений способом определения компетентного суда остается заключение пророгационного соглашения (ст. 249 АПК РФ <4>), в том числе в цифровой (письменной) форме (Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" <5>).
(Вавилин Е.В., Вавилин В.Е.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 6)В связи с этим первостепенным для сторон перевозочных соглашений способом определения компетентного суда остается заключение пророгационного соглашения (ст. 249 АПК РФ <4>), в том числе в цифровой (письменной) форме (Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" <5>).
Статья: Гражданский кодекс и востребованность российского корпоративного права (часть первая)
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2025, N 1)Почему акционерное соглашение было невозможно в принципе по российскому праву в 1999 или в 2005 году? Почему нельзя осуществить смешанную форму реорганизации? Почему нельзя (или скорее нельзя, чем можно) принять решение общим собранием акционеров (участников) об отмене ранее принятого решения собрания? А можно ли принять решение общего собрания участников ООО под условием, что оно вступает в силу или утрачивает действие по наступлении такого-то события в будущем? Почему нельзя оплатить уставный капитал иным имуществом, прямо не поименованным в ГК РФ и в специальном законе? Почему в уставе акционерного общества нельзя предусмотреть местом проведения собраний акционеров конкретный населенный пункт или адрес, если он выходит за рамки места нахождения? Почему в уставе ООО или непубличного АО, утверждаемом в 1999 году или году в 2005, нельзя предусмотреть преимущественное право приобретения доли или акций уходящего участника по какой-либо заранее оговоренной цене, например определяемой по закрепленной в уставе формуле? Почему в уставе ООО или непубличного АО в те же годы нельзя предусмотреть механизм определения базы для выплаты дивидендов, отличный от того, что указан в корпоративных законах? Почему в устав ООО или иного непубличного корпоративного образования нельзя включить особый досудебный порядок урегулирования корпоративного спора? А тем более нельзя включить пророгационное соглашение или (не дай бог!) арбитражную оговорку?
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2025, N 1)Почему акционерное соглашение было невозможно в принципе по российскому праву в 1999 или в 2005 году? Почему нельзя осуществить смешанную форму реорганизации? Почему нельзя (или скорее нельзя, чем можно) принять решение общим собранием акционеров (участников) об отмене ранее принятого решения собрания? А можно ли принять решение общего собрания участников ООО под условием, что оно вступает в силу или утрачивает действие по наступлении такого-то события в будущем? Почему нельзя оплатить уставный капитал иным имуществом, прямо не поименованным в ГК РФ и в специальном законе? Почему в уставе акционерного общества нельзя предусмотреть местом проведения собраний акционеров конкретный населенный пункт или адрес, если он выходит за рамки места нахождения? Почему в уставе ООО или непубличного АО, утверждаемом в 1999 году или году в 2005, нельзя предусмотреть преимущественное право приобретения доли или акций уходящего участника по какой-либо заранее оговоренной цене, например определяемой по закрепленной в уставе формуле? Почему в уставе ООО или непубличного АО в те же годы нельзя предусмотреть механизм определения базы для выплаты дивидендов, отличный от того, что указан в корпоративных законах? Почему в устав ООО или иного непубличного корпоративного образования нельзя включить особый досудебный порядок урегулирования корпоративного спора? А тем более нельзя включить пророгационное соглашение или (не дай бог!) арбитражную оговорку?
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Стороны дела с участием иностранного лица вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству. Однако соглашением сторон не может быть изменена исключительная подсудность дел с участием иностранного лица, а также территориальная подсудность, кроме общего правила территориальной подсудности и правил альтернативной подсудности.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Стороны дела с участием иностранного лица вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству. Однако соглашением сторон не может быть изменена исключительная подсудность дел с участием иностранного лица, а также территориальная подсудность, кроме общего правила территориальной подсудности и правил альтернативной подсудности.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Однако норма национального процессуального права, устанавливающая исключительную компетенцию государственных судов по определенным спорам, является императивной, и ее действие не может быть устранено ни выбором другого иностранного применимого права по сделке, ни соглашением сторон о передаче спора в третейский суд, ни иными правовыми средствами, направленными на избегание применения исключительной компетенции. При этом исключительная компетенция национальных государственных судов не может быть изменена ни соглашением о передаче спора в иностранный государственный суд (пророгационным соглашением), ни соглашением, исключающим компетенцию собственных национальных судов (дерогационным соглашением). В частности, Российская Федерация исходит из невозможности нивелирования исключительной компетенции российских государственных судов (ч. 5 ст. 3, ст. 248, 249 АПК РФ; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Однако норма национального процессуального права, устанавливающая исключительную компетенцию государственных судов по определенным спорам, является императивной, и ее действие не может быть устранено ни выбором другого иностранного применимого права по сделке, ни соглашением сторон о передаче спора в третейский суд, ни иными правовыми средствами, направленными на избегание применения исключительной компетенции. При этом исключительная компетенция национальных государственных судов не может быть изменена ни соглашением о передаче спора в иностранный государственный суд (пророгационным соглашением), ни соглашением, исключающим компетенцию собственных национальных судов (дерогационным соглашением). В частности, Российская Федерация исходит из невозможности нивелирования исключительной компетенции российских государственных судов (ч. 5 ст. 3, ст. 248, 249 АПК РФ; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").