Пропуск срока исковой давности основание для отказа в удовлетворении исковых требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Пропуск срока исковой давности основание для отказа в удовлетворении исковых требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2023 N 310-ЭС23-3210 по делу N А09-5207/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения общего собрания участников общества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами пояснений и доказательств, заключения эксперта установлено, что в действиях истца в период, начиная с момента отчуждения доли в обществе до рассмотрения настоящего спора по существу, усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 67, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, влекущих недействительность решения общего собрания участников общества от 17.01.2014; истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения общего собрания участников общества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами пояснений и доказательств, заключения эксперта установлено, что в действиях истца в период, начиная с момента отчуждения доли в обществе до рассмотрения настоящего спора по существу, усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 67, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, влекущих недействительность решения общего собрания участников общества от 17.01.2014; истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 N 304-ЭС21-9910 по делу N А45-13469/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде перечисленных обществом на счета его директора денежных средств.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия привлекаемого к ответственности лица по руководству обществом не нанесли последнему ущерб, доказательств мнимости сделок по предоставлению займа не представлено, не подтверждено, что решения единоличного исполнительного органа принимались в ущерб интересам общества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указав на преюдициальность обстоятельств, установленных решением суда от 29.01.2019 по делу N А45-35482/2018, исходил из того, что основания для привлечения бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют. Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения обществу убытков в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу, что в части требования в отношении периода с 2012 года по апрель 2016 года истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде перечисленных обществом на счета его директора денежных средств.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия привлекаемого к ответственности лица по руководству обществом не нанесли последнему ущерб, доказательств мнимости сделок по предоставлению займа не представлено, не подтверждено, что решения единоличного исполнительного органа принимались в ущерб интересам общества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указав на преюдициальность обстоятельств, установленных решением суда от 29.01.2019 по делу N А45-35482/2018, исходил из того, что основания для привлечения бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют. Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения обществу убытков в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу, что в части требования в отношении периода с 2012 года по апрель 2016 года истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании недействительным (незаключенным, прекращенным) договора поручительства (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)На споры о признании договора поручительства незаключенным или недействительным распространяются сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ. При этом следует помнить, что в отношении сделок, недействительных в силу ничтожности, применяются отдельные сроки, нежели в отношении сделок, недействительных в силу оспоримости. Сам по себе факт пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-16783/2020, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.07.2019 по делу N 33-32571/2019, от 04.03.2019 по делу N 33-3455/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)На споры о признании договора поручительства незаключенным или недействительным распространяются сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ. При этом следует помнить, что в отношении сделок, недействительных в силу ничтожности, применяются отдельные сроки, нежели в отношении сделок, недействительных в силу оспоримости. Сам по себе факт пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-16783/2020, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.07.2019 по делу N 33-32571/2019, от 04.03.2019 по делу N 33-3455/2019).
Статья: Признание договора дарения недействительным
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.