Пропуск срока исковой давности арбитраж
Подборка наиболее важных документов по запросу Пропуск срока исковой давности арбитраж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 199 "Применение исковой давности" ГК РФ"Доводы ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности, заявленные на стадии апелляционного производства, были отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу, при этом в рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом извещенный о ходе судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 199 "Применение исковой давности" ГК РФ"Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обращение конкурсного управляющего с заявлениями о признании сделок недействительными, очевидно поданными за пределами годичного срока исковой давности, в удовлетворении которых было отказано в связи с пропуском срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованным, отметив, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник конкурсного производства, не может не знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Злоупотребление правами при замещении активов должника
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 2)<28> В данном деле уполномоченный орган, посчитав, что соглашения об отступном, повлекшие уменьшение стоимости акций, нарушили права кредиторов, обратился в суд с несколькими требованиями. Во-первых, с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в качестве вклада в уставный капитал, в том числе как совершенных с целью злоупотребления правом. В удовлетворении данного требования было отказано по формальным основаниям (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2016 по делу N А28-17311/2009 // СПС "КонсультантПлюс"). Во-вторых, с требованием о признании недействительными соглашений об отступном, заключенных созданным на базе имущества должника обществом. В удовлетворении данного иска также было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-23328/15 // СПС "КонсультантПлюс"). В-третьих, с требованием о признании неправомерным бездействия управляющего должника, выразившегося в необеспечении контроля за деятельностью созданного общества и за распоряжением имуществом, внесенным в его уставный капитал. В удовлетворении требования отказано, суд посчитал, что управляющим не было допущено злоупотребление правом, поскольку он вступил в полномочия после того, как члены совета директоров уже были избраны (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016 по делу N А28-17311/2009 // СПС "КонсультантПлюс").
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 2)<28> В данном деле уполномоченный орган, посчитав, что соглашения об отступном, повлекшие уменьшение стоимости акций, нарушили права кредиторов, обратился в суд с несколькими требованиями. Во-первых, с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в качестве вклада в уставный капитал, в том числе как совершенных с целью злоупотребления правом. В удовлетворении данного требования было отказано по формальным основаниям (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2016 по делу N А28-17311/2009 // СПС "КонсультантПлюс"). Во-вторых, с требованием о признании недействительными соглашений об отступном, заключенных созданным на базе имущества должника обществом. В удовлетворении данного иска также было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-23328/15 // СПС "КонсультантПлюс"). В-третьих, с требованием о признании неправомерным бездействия управляющего должника, выразившегося в необеспечении контроля за деятельностью созданного общества и за распоряжением имуществом, внесенным в его уставный капитал. В удовлетворении требования отказано, суд посчитал, что управляющим не было допущено злоупотребление правом, поскольку он вступил в полномочия после того, как члены совета директоров уже были избраны (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016 по делу N А28-17311/2009 // СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Анализ споров по коммерческому использованию жилых частных домов под магазины, кафе, ателье, склады, ремонты и т.д.
(Матвеева К.)
("Жилищное право", 2020, N 1)Истец, Администрация города, обратился в Арбитражный суд с требованием о сносе самовольных построек, которые находятся в собственности у ответчика и используются им как коттеджный комплекс (предоставляются услуги временного проживания). Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (дело N А32-38390/2018) утвердил решение, рассмотрев вопрос по существу: по смыслу закона не может быть признана самовольной постройка, право на которую зарегистрировано в установленном порядке, исключительно по причине отсутствия разрешения на строительство. При этом осуществление ответчиком деятельности в виде сдачи жилых помещений внаем само по себе не может свидетельствовать о самовольном характере строительства объекта.
(Матвеева К.)
("Жилищное право", 2020, N 1)Истец, Администрация города, обратился в Арбитражный суд с требованием о сносе самовольных построек, которые находятся в собственности у ответчика и используются им как коттеджный комплекс (предоставляются услуги временного проживания). Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (дело N А32-38390/2018) утвердил решение, рассмотрев вопрос по существу: по смыслу закона не может быть признана самовольной постройка, право на которую зарегистрировано в установленном порядке, исключительно по причине отсутствия разрешения на строительство. При этом осуществление ответчиком деятельности в виде сдачи жилых помещений внаем само по себе не может свидетельствовать о самовольном характере строительства объекта.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суды исходили из того, что по смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. Между тем, поскольку после 1 апреля 2015 г. (дата уведомления об отказе от исполнения договора аренды) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны комитета, суды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ сочли договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Непринятие истцом мер по возврату спорных помещений свыше 3,5 года, факт продолжения владения и пользования арендатором муниципальным объектом недвижимости, надлежащее исполнение обществом обязательств по перечислению истцу арендной платы, бремя содержания помещений и прилегающих площадей перехода были расценены судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений, прекращение договора аренды, по мнению судов, не состоялось. Исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 195, 196 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске комитетом срока исковой давности. Арбитражный суд округа указал на необходимость повторного направления комитетом обществу заявления об отказе от договора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суды исходили из того, что по смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. Между тем, поскольку после 1 апреля 2015 г. (дата уведомления об отказе от исполнения договора аренды) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны комитета, суды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ сочли договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Непринятие истцом мер по возврату спорных помещений свыше 3,5 года, факт продолжения владения и пользования арендатором муниципальным объектом недвижимости, надлежащее исполнение обществом обязательств по перечислению истцу арендной платы, бремя содержания помещений и прилегающих площадей перехода были расценены судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений, прекращение договора аренды, по мнению судов, не состоялось. Исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 195, 196 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске комитетом срока исковой давности. Арбитражный суд округа указал на необходимость повторного направления комитетом обществу заявления об отказе от договора.