Проникающая ответственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Проникающая ответственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 143 "Нарушение требований охраны труда" УК РФ"Также, судебная коллегия отмечает, что при разрушении производственных помещений до состояния сквозного проникновения частей тела человека и инвентаря возникает угроза жизни и здоровья работников общества, что предусматривает иную (уголовную) ответственность руководителя организаций и иных должностных лиц (ст. 143 УК РФ)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Экстраординарные сделки в современном российском законодательстве и правоприменительной практике
(Цыганков А.Ю., Кравчук А.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 2)В качестве примера приведем судебные решения по делам о признании недействительными сделок, реализуемых в форме договора купли-продажи акций <9> и договора по управлению проектом <10>. В обоих случаях судебные органы отказались признавать сделки недействительными, аргументируя это недоказанностью факта осведомленности ответчика о наличии в уставе истца ограничений в полномочиях единоличного исполнительного органа по совершению оспариваемых сделок. Вместе с тем на примере этих дел отчетливо проявляется вопрос об ответственности аффилированных лиц за несоблюдение установленных уставом общества корпоративных правил и должностных обязанностей при заключении экстраординарных сделок. Механизм решения данной проблемы представлен в зарубежных правопорядках в рамках доктрины снятия корпоративной вуали. Как справедливо разъясняет И.Ф. Колонтаевская, "в странах англосаксонской правовой системы суды буквально в прямом смысле снимают корпоративную вуаль, когда главенствующим фактором для привлечения к ответственности участника корпорации является факт его злоупотребления правом" (Колонтаевская, 2017, 44). В странах континентальной правовой системы (в том числе в России) этот механизм ограниченно применяется в рамках установления "проникающей" ответственности аффилированных лиц общества. В частности, ст. 53.1 ГК РФ обязывает лицо, уполномоченное выступать от имени хозяйственного общества, возмещать все убытки, причиненные обществу в результате его недобросовестных или неразумных действий. Указанная норма позволяет сбалансировать риски акционеров (участников) общества. Так, в обоих представленных нами выше делах требования о возмещении причиненных обществу убытков могут быть выдвинуты к единоличному исполнительному органу, недобросовестность действий которого проявляется в несоблюдении корпоративных правил заключения сделок, для которых уставом компании предусмотрен специальный порядок их одобрения.
(Цыганков А.Ю., Кравчук А.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 2)В качестве примера приведем судебные решения по делам о признании недействительными сделок, реализуемых в форме договора купли-продажи акций <9> и договора по управлению проектом <10>. В обоих случаях судебные органы отказались признавать сделки недействительными, аргументируя это недоказанностью факта осведомленности ответчика о наличии в уставе истца ограничений в полномочиях единоличного исполнительного органа по совершению оспариваемых сделок. Вместе с тем на примере этих дел отчетливо проявляется вопрос об ответственности аффилированных лиц за несоблюдение установленных уставом общества корпоративных правил и должностных обязанностей при заключении экстраординарных сделок. Механизм решения данной проблемы представлен в зарубежных правопорядках в рамках доктрины снятия корпоративной вуали. Как справедливо разъясняет И.Ф. Колонтаевская, "в странах англосаксонской правовой системы суды буквально в прямом смысле снимают корпоративную вуаль, когда главенствующим фактором для привлечения к ответственности участника корпорации является факт его злоупотребления правом" (Колонтаевская, 2017, 44). В странах континентальной правовой системы (в том числе в России) этот механизм ограниченно применяется в рамках установления "проникающей" ответственности аффилированных лиц общества. В частности, ст. 53.1 ГК РФ обязывает лицо, уполномоченное выступать от имени хозяйственного общества, возмещать все убытки, причиненные обществу в результате его недобросовестных или неразумных действий. Указанная норма позволяет сбалансировать риски акционеров (участников) общества. Так, в обоих представленных нами выше делах требования о возмещении причиненных обществу убытков могут быть выдвинуты к единоличному исполнительному органу, недобросовестность действий которого проявляется в несоблюдении корпоративных правил заключения сделок, для которых уставом компании предусмотрен специальный порядок их одобрения.
Нормативные акты
Обзор: "Основные изменения в УК РФ в 2023 году"
(КонсультантПлюс, 2023)С 29 марта 2023 года расширен перечень охраняемых объектов, за повторное незаконное проникновение на которые привлекают к ответственности
(КонсультантПлюс, 2023)С 29 марта 2023 года расширен перечень охраняемых объектов, за повторное незаконное проникновение на которые привлекают к ответственности
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Суд исключил из обвинения указание на хищение имущества из иного хранилища. Илюшечкин убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина, взял на полке ключ, с помощью которого открыл кассовый денежный ящик, откуда тайно похитил денежные средства на сумму 6 000 руб. Исходя из положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией. Кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов. С учетом изложенного хищение денежных средств из ящика кассового аппарата не может оцениваться как кража с незаконным проникновением в хранилище, ответственность за которую предусмотрена п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ <608>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Суд исключил из обвинения указание на хищение имущества из иного хранилища. Илюшечкин убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина, взял на полке ключ, с помощью которого открыл кассовый денежный ящик, откуда тайно похитил денежные средства на сумму 6 000 руб. Исходя из положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией. Кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов. С учетом изложенного хищение денежных средств из ящика кассового аппарата не может оцениваться как кража с незаконным проникновением в хранилище, ответственность за которую предусмотрена п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ <608>.
Статья: "Брошенный бизнес" и "перевод бизнеса" как основания привлечения лица, контролирующего деятельность должника, к субсидиарной ответственности
(Карлявин И.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 3)Ключевые слова: субсидиарная ответственность лиц, контролирующих деятельность должника; специальный деликт; проникающая ответственность; "брошенный бизнес"; "перевод бизнеса".
(Карлявин И.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 3)Ключевые слова: субсидиарная ответственность лиц, контролирующих деятельность должника; специальный деликт; проникающая ответственность; "брошенный бизнес"; "перевод бизнеса".
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Обособленность имущества юридического лица от имущества его участников, так называемый принцип отделения, в новой редакции ст. 48 ГК РФ не выражается в форме права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, и вряд ли теперь она является основополагающей. В предыдущем параграфе была рассмотрена корпоративная ответственность органа юридического лица и иных лиц, определяющих действия корпорации, т.е. за недобросовестное и неразумное управление предпринимательской и иной деятельностью, что становится основополагающим принципом в конструкции корпорации как юридического лица. Статья 56 ГК РФ и ранее предусматривала возможность ответственности учредителя (участника) юридического лица или собственника его имущества, если это предусмотрено ГК РФ и другими законами. Объяснение Е.А. Сухановым ст. 56 ГК РФ (ранее до 1 сентября 2014 г. ответственность учредителей (участников) по обязательствам юридического лица можно было установить и учредительными документами юридического лица) тем, что она основана на принципе отделения имущества юридического лица и его участников, не является достаточным для объяснения близких к "проникающей ответственности" институтов, предусмотренных ст. 105 ГК РФ (ныне ст. 67.3 ГК РФ) и п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве <1>.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Обособленность имущества юридического лица от имущества его участников, так называемый принцип отделения, в новой редакции ст. 48 ГК РФ не выражается в форме права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, и вряд ли теперь она является основополагающей. В предыдущем параграфе была рассмотрена корпоративная ответственность органа юридического лица и иных лиц, определяющих действия корпорации, т.е. за недобросовестное и неразумное управление предпринимательской и иной деятельностью, что становится основополагающим принципом в конструкции корпорации как юридического лица. Статья 56 ГК РФ и ранее предусматривала возможность ответственности учредителя (участника) юридического лица или собственника его имущества, если это предусмотрено ГК РФ и другими законами. Объяснение Е.А. Сухановым ст. 56 ГК РФ (ранее до 1 сентября 2014 г. ответственность учредителей (участников) по обязательствам юридического лица можно было установить и учредительными документами юридического лица) тем, что она основана на принципе отделения имущества юридического лица и его участников, не является достаточным для объяснения близких к "проникающей ответственности" институтов, предусмотренных ст. 105 ГК РФ (ныне ст. 67.3 ГК РФ) и п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве <1>.
Статья: О некоторых проблемах правового регулирования гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица в России
(Крылов В.Г., Суховская А.А.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Но как в большинстве зарубежных правопорядков, так и в российской правовой системе существуют исключения из общей презумпции ограниченной ответственности. "Проникающая ответственность" <7> возможна в качестве защитного механизма для кредиторов компании в случае проявления злоупотреблений со стороны участников юридического лица. Степень "проникновения" зависит от характера нарушения, совершенного бенефициарами, и его последствий. По общему правилу для "включения" предусмотренных правом защитных механизмов в их поведении должны усматриваться признаки недобросовестности, обхода закона, нарушения договорных обязательств, наличие которых должно быть доказано в судебном порядке. Между тем, в отличие от участников корпорации, единоличный исполнительный орган (далее - ЕИО) имеет менее прочную правовую защиту от привлечения к юридической ответственности даже при отсутствии вины.
(Крылов В.Г., Суховская А.А.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Но как в большинстве зарубежных правопорядков, так и в российской правовой системе существуют исключения из общей презумпции ограниченной ответственности. "Проникающая ответственность" <7> возможна в качестве защитного механизма для кредиторов компании в случае проявления злоупотреблений со стороны участников юридического лица. Степень "проникновения" зависит от характера нарушения, совершенного бенефициарами, и его последствий. По общему правилу для "включения" предусмотренных правом защитных механизмов в их поведении должны усматриваться признаки недобросовестности, обхода закона, нарушения договорных обязательств, наличие которых должно быть доказано в судебном порядке. Между тем, в отличие от участников корпорации, единоличный исполнительный орган (далее - ЕИО) имеет менее прочную правовую защиту от привлечения к юридической ответственности даже при отсутствии вины.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> В литературе отмечается наличие нескольких взаимосвязанных доктрин - Piercing the Corporate Veil, Deep Rock doctrine, Eigenkapitalersatzrecht, substance over form и др. (см., например: Алоян А.Э. Проблемы имплементации доктрины recharacterization в российскую правовую систему // Вестник гражданского права. 2017. N 6. С. 221 - 240). Надо заметить, что хотя все они направлены на раскрытие определенной информации, но используются все же в различных сферах правового регулирования и имеют широкий потенциал для интерпретации (см. также о "проникающей ответственности": Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2015. С. 182 - 199).
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> В литературе отмечается наличие нескольких взаимосвязанных доктрин - Piercing the Corporate Veil, Deep Rock doctrine, Eigenkapitalersatzrecht, substance over form и др. (см., например: Алоян А.Э. Проблемы имплементации доктрины recharacterization в российскую правовую систему // Вестник гражданского права. 2017. N 6. С. 221 - 240). Надо заметить, что хотя все они направлены на раскрытие определенной информации, но используются все же в различных сферах правового регулирования и имеют широкий потенциал для интерпретации (см. также о "проникающей ответственности": Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2015. С. 182 - 199).
Статья: Интерес бенефициара как источник внутригруппового интереса
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Смешение активов членов группы, нарушение принципа отделения имущества корпорации от имущества ее участников, создавшее невозможность осуществления расчетов с кредиторами, - традиционные основания проникающей ответственности участников корпорации <42>.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Смешение активов членов группы, нарушение принципа отделения имущества корпорации от имущества ее участников, создавшее невозможность осуществления расчетов с кредиторами, - традиционные основания проникающей ответственности участников корпорации <42>.