Проникающая ответственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Проникающая ответственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 143 "Нарушение требований охраны труда" УК РФ"Также, судебная коллегия отмечает, что при разрушении производственных помещений до состояния сквозного проникновения частей тела человека и инвентаря возникает угроза жизни и здоровья работников общества, что предусматривает иную (уголовную) ответственность руководителя организаций и иных должностных лиц (ст. 143 УК РФ)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Экстраординарные сделки в современном российском законодательстве и правоприменительной практике
(Цыганков А.Ю., Кравчук А.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 2)В качестве примера приведем судебные решения по делам о признании недействительными сделок, реализуемых в форме договора купли-продажи акций <9> и договора по управлению проектом <10>. В обоих случаях судебные органы отказались признавать сделки недействительными, аргументируя это недоказанностью факта осведомленности ответчика о наличии в уставе истца ограничений в полномочиях единоличного исполнительного органа по совершению оспариваемых сделок. Вместе с тем на примере этих дел отчетливо проявляется вопрос об ответственности аффилированных лиц за несоблюдение установленных уставом общества корпоративных правил и должностных обязанностей при заключении экстраординарных сделок. Механизм решения данной проблемы представлен в зарубежных правопорядках в рамках доктрины снятия корпоративной вуали. Как справедливо разъясняет И.Ф. Колонтаевская, "в странах англосаксонской правовой системы суды буквально в прямом смысле снимают корпоративную вуаль, когда главенствующим фактором для привлечения к ответственности участника корпорации является факт его злоупотребления правом" (Колонтаевская, 2017, 44). В странах континентальной правовой системы (в том числе в России) этот механизм ограниченно применяется в рамках установления "проникающей" ответственности аффилированных лиц общества. В частности, ст. 53.1 ГК РФ обязывает лицо, уполномоченное выступать от имени хозяйственного общества, возмещать все убытки, причиненные обществу в результате его недобросовестных или неразумных действий. Указанная норма позволяет сбалансировать риски акционеров (участников) общества. Так, в обоих представленных нами выше делах требования о возмещении причиненных обществу убытков могут быть выдвинуты к единоличному исполнительному органу, недобросовестность действий которого проявляется в несоблюдении корпоративных правил заключения сделок, для которых уставом компании предусмотрен специальный порядок их одобрения.
(Цыганков А.Ю., Кравчук А.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 2)В качестве примера приведем судебные решения по делам о признании недействительными сделок, реализуемых в форме договора купли-продажи акций <9> и договора по управлению проектом <10>. В обоих случаях судебные органы отказались признавать сделки недействительными, аргументируя это недоказанностью факта осведомленности ответчика о наличии в уставе истца ограничений в полномочиях единоличного исполнительного органа по совершению оспариваемых сделок. Вместе с тем на примере этих дел отчетливо проявляется вопрос об ответственности аффилированных лиц за несоблюдение установленных уставом общества корпоративных правил и должностных обязанностей при заключении экстраординарных сделок. Механизм решения данной проблемы представлен в зарубежных правопорядках в рамках доктрины снятия корпоративной вуали. Как справедливо разъясняет И.Ф. Колонтаевская, "в странах англосаксонской правовой системы суды буквально в прямом смысле снимают корпоративную вуаль, когда главенствующим фактором для привлечения к ответственности участника корпорации является факт его злоупотребления правом" (Колонтаевская, 2017, 44). В странах континентальной правовой системы (в том числе в России) этот механизм ограниченно применяется в рамках установления "проникающей" ответственности аффилированных лиц общества. В частности, ст. 53.1 ГК РФ обязывает лицо, уполномоченное выступать от имени хозяйственного общества, возмещать все убытки, причиненные обществу в результате его недобросовестных или неразумных действий. Указанная норма позволяет сбалансировать риски акционеров (участников) общества. Так, в обоих представленных нами выше делах требования о возмещении причиненных обществу убытков могут быть выдвинуты к единоличному исполнительному органу, недобросовестность действий которого проявляется в несоблюдении корпоративных правил заключения сделок, для которых уставом компании предусмотрен специальный порядок их одобрения.
Нормативные акты
Обзор: "Основные изменения в УК РФ в 2023 году"
(КонсультантПлюс, 2023)С 29 марта 2023 года расширен перечень охраняемых объектов, за повторное незаконное проникновение на которые привлекают к ответственности
(КонсультантПлюс, 2023)С 29 марта 2023 года расширен перечень охраняемых объектов, за повторное незаконное проникновение на которые привлекают к ответственности
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Обособленность имущества юридического лица от имущества его участников, так называемый принцип отделения, в новой редакции ст. 48 ГК РФ не выражается в форме права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, и вряд ли теперь она является основополагающей. В предыдущем параграфе была рассмотрена корпоративная ответственность органа юридического лица и иных лиц, определяющих действия корпорации, т.е. за недобросовестное и неразумное управление предпринимательской и иной деятельностью, что становится основополагающим принципом в конструкции корпорации как юридического лица. Статья 56 ГК РФ и ранее предусматривала возможность ответственности учредителя (участника) юридического лица или собственника его имущества, если это предусмотрено ГК РФ и другими законами. Объяснение Е.А. Сухановым ст. 56 ГК РФ (ранее до 1 сентября 2014 г. ответственность учредителей (участников) по обязательствам юридического лица можно было установить и учредительными документами юридического лица) тем, что она основана на принципе отделения имущества юридического лица и его участников, не является достаточным для объяснения близких к "проникающей ответственности" институтов, предусмотренных ст. 105 ГК РФ (ныне ст. 67.3 ГК РФ) и п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве <1>.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Обособленность имущества юридического лица от имущества его участников, так называемый принцип отделения, в новой редакции ст. 48 ГК РФ не выражается в форме права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, и вряд ли теперь она является основополагающей. В предыдущем параграфе была рассмотрена корпоративная ответственность органа юридического лица и иных лиц, определяющих действия корпорации, т.е. за недобросовестное и неразумное управление предпринимательской и иной деятельностью, что становится основополагающим принципом в конструкции корпорации как юридического лица. Статья 56 ГК РФ и ранее предусматривала возможность ответственности учредителя (участника) юридического лица или собственника его имущества, если это предусмотрено ГК РФ и другими законами. Объяснение Е.А. Сухановым ст. 56 ГК РФ (ранее до 1 сентября 2014 г. ответственность учредителей (участников) по обязательствам юридического лица можно было установить и учредительными документами юридического лица) тем, что она основана на принципе отделения имущества юридического лица и его участников, не является достаточным для объяснения близких к "проникающей ответственности" институтов, предусмотренных ст. 105 ГК РФ (ныне ст. 67.3 ГК РФ) и п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве <1>.
Статья: О некоторых проблемах правового регулирования гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица в России
(Крылов В.Г., Суховская А.А.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Но как в большинстве зарубежных правопорядков, так и в российской правовой системе существуют исключения из общей презумпции ограниченной ответственности. "Проникающая ответственность" <7> возможна в качестве защитного механизма для кредиторов компании в случае проявления злоупотреблений со стороны участников юридического лица. Степень "проникновения" зависит от характера нарушения, совершенного бенефициарами, и его последствий. По общему правилу для "включения" предусмотренных правом защитных механизмов в их поведении должны усматриваться признаки недобросовестности, обхода закона, нарушения договорных обязательств, наличие которых должно быть доказано в судебном порядке. Между тем, в отличие от участников корпорации, единоличный исполнительный орган (далее - ЕИО) имеет менее прочную правовую защиту от привлечения к юридической ответственности даже при отсутствии вины.
(Крылов В.Г., Суховская А.А.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Но как в большинстве зарубежных правопорядков, так и в российской правовой системе существуют исключения из общей презумпции ограниченной ответственности. "Проникающая ответственность" <7> возможна в качестве защитного механизма для кредиторов компании в случае проявления злоупотреблений со стороны участников юридического лица. Степень "проникновения" зависит от характера нарушения, совершенного бенефициарами, и его последствий. По общему правилу для "включения" предусмотренных правом защитных механизмов в их поведении должны усматриваться признаки недобросовестности, обхода закона, нарушения договорных обязательств, наличие которых должно быть доказано в судебном порядке. Между тем, в отличие от участников корпорации, единоличный исполнительный орган (далее - ЕИО) имеет менее прочную правовую защиту от привлечения к юридической ответственности даже при отсутствии вины.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> В литературе отмечается наличие нескольких взаимосвязанных доктрин - Piercing the Corporate Veil, Deep Rock doctrine, Eigenkapitalersatzrecht, substance over form и др. (см., например: Алоян А.Э. Проблемы имплементации доктрины recharacterization в российскую правовую систему // Вестник гражданского права. 2017. N 6. С. 221 - 240). Надо заметить, что хотя все они направлены на раскрытие определенной информации, но используются все же в различных сферах правового регулирования и имеют широкий потенциал для интерпретации (см. также о "проникающей ответственности": Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2015. С. 182 - 199).
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> В литературе отмечается наличие нескольких взаимосвязанных доктрин - Piercing the Corporate Veil, Deep Rock doctrine, Eigenkapitalersatzrecht, substance over form и др. (см., например: Алоян А.Э. Проблемы имплементации доктрины recharacterization в российскую правовую систему // Вестник гражданского права. 2017. N 6. С. 221 - 240). Надо заметить, что хотя все они направлены на раскрытие определенной информации, но используются все же в различных сферах правового регулирования и имеют широкий потенциал для интерпретации (см. также о "проникающей ответственности": Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2015. С. 182 - 199).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд исключил из обвинения указание на хищение имущества из иного хранилища. Илюшечкин убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина, взял на полке ключ, с помощью которого открыл кассовый денежный ящик, откуда тайно похитил денежные средства на сумму 6 000 руб. Исходя из положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией. Кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов. С учетом изложенного хищение денежных средств из ящика кассового аппарата не может оцениваться как кража с незаконным проникновением в хранилище, ответственность за которую предусмотрена п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ <787>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд исключил из обвинения указание на хищение имущества из иного хранилища. Илюшечкин убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина, взял на полке ключ, с помощью которого открыл кассовый денежный ящик, откуда тайно похитил денежные средства на сумму 6 000 руб. Исходя из положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией. Кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов. С учетом изложенного хищение денежных средств из ящика кассового аппарата не может оцениваться как кража с незаконным проникновением в хранилище, ответственность за которую предусмотрена п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ <787>.
Статья: Интерес бенефициара как источник внутригруппового интереса
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Смешение активов членов группы, нарушение принципа отделения имущества корпорации от имущества ее участников, создавшее невозможность осуществления расчетов с кредиторами, - традиционные основания проникающей ответственности участников корпорации <42>.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Смешение активов членов группы, нарушение принципа отделения имущества корпорации от имущества ее участников, создавшее невозможность осуществления расчетов с кредиторами, - традиционные основания проникающей ответственности участников корпорации <42>.
Статья: "Брошенный бизнес" и "перевод бизнеса" как основания привлечения лица, контролирующего деятельность должника, к субсидиарной ответственности
(Карлявин И.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 3)Ключевые слова: субсидиарная ответственность лиц, контролирующих деятельность должника; специальный деликт; проникающая ответственность; "брошенный бизнес"; "перевод бизнеса".
(Карлявин И.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 3)Ключевые слова: субсидиарная ответственность лиц, контролирующих деятельность должника; специальный деликт; проникающая ответственность; "брошенный бизнес"; "перевод бизнеса".