Произведение науки как объект автОрского права
Подборка наиболее важных документов по запросу Произведение науки как объект автОрского права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Коллизии авторского права и охрана произведений науки
(Близнец И.А., Леонтьев Б.Б.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 4)Сегодня мы уже начинаем понимать, что экспертная помощь западных экспертов специалистов в корректировке названий российских произведений науки как объектов авторского права привела к тому, что практически все авторы научных публикаций исключили из названий своих статей, методик, монографий и учебников самые существенные определения: концепция, система, метод, принцип, процесс, способ, техническое решение (проблемы), решения организационных и управленческих задач, научные открытия и новые факты исследования феноменов. В ст. 1259, п. 5, ГК РФ сообщает нам, что все подобные определения наших научных публикаций не являются объектами авторского права! Почему? О том, что это относится к общенародному достоянию или к уже известным в науке истинам, в этой статье не сказано. В многочисленных комментариях к четвертой части ГК РФ также об этом ничего не говорится. Все это похоже на "тихий заговор" западных экспертов против наших ученых. Используемые для опубликования названия научных публикаций наших российских авторов явно свидетельствуют о том, что они ничего существенного в науке не создают.
(Близнец И.А., Леонтьев Б.Б.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 4)Сегодня мы уже начинаем понимать, что экспертная помощь западных экспертов специалистов в корректировке названий российских произведений науки как объектов авторского права привела к тому, что практически все авторы научных публикаций исключили из названий своих статей, методик, монографий и учебников самые существенные определения: концепция, система, метод, принцип, процесс, способ, техническое решение (проблемы), решения организационных и управленческих задач, научные открытия и новые факты исследования феноменов. В ст. 1259, п. 5, ГК РФ сообщает нам, что все подобные определения наших научных публикаций не являются объектами авторского права! Почему? О том, что это относится к общенародному достоянию или к уже известным в науке истинам, в этой статье не сказано. В многочисленных комментариях к четвертой части ГК РФ также об этом ничего не говорится. Все это похоже на "тихий заговор" западных экспертов против наших ученых. Используемые для опубликования названия научных публикаций наших российских авторов явно свидетельствуют о том, что они ничего существенного в науке не создают.
Статья: Содержание понятия "научный результат"
(Близнец И.А., Витко В.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)<8> В литературе высказывается небезынтересное мнение, которым в качестве одного из признаков произведения науки как объекта авторского права выдвигается "создание физическим лицом, обладающим необходимой квалификацией и профессионально занимающимся научной и (или) научно-технической деятельностью" (см.: Рожкова М.А. 5 признаков (критериев охраноспособности) произведений науки, закрепленных действующим законодательством // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Июнь 2024. N 2 (44). С. 151). Нам не кажется такое требование оправданным. Во-первых, такое условие, с учетом требования п. 11 Положения о том, что "основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в рецензируемых научных изданиях", ограничивает доступ к государственной системе научной аттестации, предусматривающей возможность получения ученых степеней лицам, которые не имеют необходимой квалификации и проводят научные исследования самостоятельно. Ведь, как пишет М.А. Рожкова, "когда произведение создается непрофессиональным исследователем, его следует квалифицировать как произведение нехудожественной литературы, на которое распространяются общие условия охраноспособности произведений литературы" (Там же. С. 148). Кроме того, выдвинутый признак не согласуется с правилом п. 1 ст. 3 Закона о науке, согласно которому "научная и (или) научно-техническая деятельность осуществляются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическими лицами...", а не исключительно научными работниками, под которыми закон понимает "граждан, обладающих необходимой квалификацией и профессионально занимающихся научной и (или) научно-технической деятельностью" (п. 1 ст. 4 Закона о науке). Заметим, что в этом пункте Закон дает определение научного работника, а не исследователя. По нашему убеждению, научный результат должен признаваться произведением науки вне зависимости от научного статуса автора-исследователя.
(Близнец И.А., Витко В.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)<8> В литературе высказывается небезынтересное мнение, которым в качестве одного из признаков произведения науки как объекта авторского права выдвигается "создание физическим лицом, обладающим необходимой квалификацией и профессионально занимающимся научной и (или) научно-технической деятельностью" (см.: Рожкова М.А. 5 признаков (критериев охраноспособности) произведений науки, закрепленных действующим законодательством // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Июнь 2024. N 2 (44). С. 151). Нам не кажется такое требование оправданным. Во-первых, такое условие, с учетом требования п. 11 Положения о том, что "основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в рецензируемых научных изданиях", ограничивает доступ к государственной системе научной аттестации, предусматривающей возможность получения ученых степеней лицам, которые не имеют необходимой квалификации и проводят научные исследования самостоятельно. Ведь, как пишет М.А. Рожкова, "когда произведение создается непрофессиональным исследователем, его следует квалифицировать как произведение нехудожественной литературы, на которое распространяются общие условия охраноспособности произведений литературы" (Там же. С. 148). Кроме того, выдвинутый признак не согласуется с правилом п. 1 ст. 3 Закона о науке, согласно которому "научная и (или) научно-техническая деятельность осуществляются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическими лицами...", а не исключительно научными работниками, под которыми закон понимает "граждан, обладающих необходимой квалификацией и профессионально занимающихся научной и (или) научно-технической деятельностью" (п. 1 ст. 4 Закона о науке). Заметим, что в этом пункте Закон дает определение научного работника, а не исследователя. По нашему убеждению, научный результат должен признаваться произведением науки вне зависимости от научного статуса автора-исследователя.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:
(ред. от 23.07.2025)1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:
"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
"Доступ к цифровой информации: правовое регулирование: учебное пособие"
(Вершинин А.П.)
("ИНФРА-М", 2024)В некоторых случаях государственная регистрация является необязательной и осуществляется по желанию авторов и правообладателей. В отношении объектов науки, литературы и искусства вообще не предусмотрена регистрация. Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав, объектами которых являются произведения науки, литературы и искусства (п. 1 ст. 1259 ГК РФ), не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ <1> и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 ГК РФ.
(Вершинин А.П.)
("ИНФРА-М", 2024)В некоторых случаях государственная регистрация является необязательной и осуществляется по желанию авторов и правообладателей. В отношении объектов науки, литературы и искусства вообще не предусмотрена регистрация. Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав, объектами которых являются произведения науки, литературы и искусства (п. 1 ст. 1259 ГК РФ), не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ <1> и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 ГК РФ.
Статья: Правовые позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 16 июня 2022 г. N 25-П
(Близнец И.А., Витко В.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 7)В Постановлении N 25-П КС РФ использует термин "объект", под которым понимается объект авторского права, подлежащий правовой охране. Таким образом, выводы КС РФ относятся к случаям создания составного произведения творческим трудом по подбору или расположению объектов авторского права (произведений науки, литературы и искусства; программ для ЭВМ) <42>.
(Близнец И.А., Витко В.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 7)В Постановлении N 25-П КС РФ использует термин "объект", под которым понимается объект авторского права, подлежащий правовой охране. Таким образом, выводы КС РФ относятся к случаям создания составного произведения творческим трудом по подбору или расположению объектов авторского права (произведений науки, литературы и искусства; программ для ЭВМ) <42>.
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Статья: Критерии возникновения соавторства при создании произведений с использованием генеративного искусственного интеллекта
(Кантемиров Р.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Рудименты этой парадигмы остались и в настоящее время. Так, статья 1259 ГК РФ содержит перечень объектов авторских прав ("произведения науки, литературы и искусства") и их конкретные примеры.
(Кантемиров Р.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Рудименты этой парадигмы остались и в настоящее время. Так, статья 1259 ГК РФ содержит перечень объектов авторских прав ("произведения науки, литературы и искусства") и их конкретные примеры.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)В этой связи необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Поэтому неработоспособность программы в определенный момент времени не имеет значения для ее охраны средствами авторского права. Данная неработоспособность может быть вызвана незавершенным характером программы, особенностями аппаратного или программного обеспечения на стороне пользователя и множеством других факторов. А некоторые виды компьютерных программ, например программные библиотеки или обновления программы, не могут сами по себе породить какой-либо результат в ходе своего исполнения. Однако это не означает, что такие программы не являются охраноспособными с точки зрения авторского права. Признак направленности компьютерной программы на достижение определенного результата, указанный в ее дефиниции, призван подчеркнуть функциональный характер данного объекта авторского права, о котором говорилось ранее, и его тесную взаимосвязь с аппаратным обеспечением, а не ввести какой-то дополнительный критерий для охраноспособности компьютерной программы как объекта авторского права. Тот факт, что рассматриваемый признак компьютерной программы существует в законодательстве Российской Федерации и зарубежных стран уже давно и в судебной практике отсутствуют примеры отказа в судебной защите компьютерной программе исключительно по причине ее неработоспособности, лишь подтверждает данный тезис.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)В этой связи необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Поэтому неработоспособность программы в определенный момент времени не имеет значения для ее охраны средствами авторского права. Данная неработоспособность может быть вызвана незавершенным характером программы, особенностями аппаратного или программного обеспечения на стороне пользователя и множеством других факторов. А некоторые виды компьютерных программ, например программные библиотеки или обновления программы, не могут сами по себе породить какой-либо результат в ходе своего исполнения. Однако это не означает, что такие программы не являются охраноспособными с точки зрения авторского права. Признак направленности компьютерной программы на достижение определенного результата, указанный в ее дефиниции, призван подчеркнуть функциональный характер данного объекта авторского права, о котором говорилось ранее, и его тесную взаимосвязь с аппаратным обеспечением, а не ввести какой-то дополнительный критерий для охраноспособности компьютерной программы как объекта авторского права. Тот факт, что рассматриваемый признак компьютерной программы существует в законодательстве Российской Федерации и зарубежных стран уже давно и в судебной практике отсутствуют примеры отказа в судебной защите компьютерной программе исключительно по причине ее неработоспособности, лишь подтверждает данный тезис.
Статья: Защита авторских прав: новый этап развития российского законодательства
(Михайлова И.А.)
("Современное право", 2025, N 7)3. Бурдаева Т.А. Произведения науки как объекты авторских прав: Дис. ... канд. юрид. наук / Т.А. Бурдаева. М., 2019. 28 с.
(Михайлова И.А.)
("Современное право", 2025, N 7)3. Бурдаева Т.А. Произведения науки как объекты авторских прав: Дис. ... канд. юрид. наук / Т.А. Бурдаева. М., 2019. 28 с.
Статья: Охраняемые и неохраняемые элементы произведения
(Копылов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)Традиционным в науке гражданского права является положение о том, что авторское право охраняет форму, а не содержание произведения. Такой вывод можно сделать из толкования п. 5 ст. 1259 ГК РФ, закрепляющего перечень объектов, которые могут включаться в содержание произведения. Следует иметь в виду, что некоторые из перечисленных в данной норме объектов при определенных условиях могут получать правовую охрану. Например, решения технических задач при соблюдении критериев охраноспособности, закрепленных в ст. 1350 и 1351 ГК РФ, становятся объектами патентных прав - изобретениями и полезными моделями; другие, будучи помещенными разработчиками под режим коммерческой тайны, становятся особыми объектами интеллектуальных прав - секретами производства (ноу-хау) (ст. 1465 ГК РФ). Открытие, которое сделал ученый-естествоиспытатель, может быть им описано и оформлено надлежащим образом в виде научной статьи или монографии и приобрести таким образом признаки произведения науки как объекта авторского права.
(Копылов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)Традиционным в науке гражданского права является положение о том, что авторское право охраняет форму, а не содержание произведения. Такой вывод можно сделать из толкования п. 5 ст. 1259 ГК РФ, закрепляющего перечень объектов, которые могут включаться в содержание произведения. Следует иметь в виду, что некоторые из перечисленных в данной норме объектов при определенных условиях могут получать правовую охрану. Например, решения технических задач при соблюдении критериев охраноспособности, закрепленных в ст. 1350 и 1351 ГК РФ, становятся объектами патентных прав - изобретениями и полезными моделями; другие, будучи помещенными разработчиками под режим коммерческой тайны, становятся особыми объектами интеллектуальных прав - секретами производства (ноу-хау) (ст. 1465 ГК РФ). Открытие, которое сделал ученый-естествоиспытатель, может быть им описано и оформлено надлежащим образом в виде научной статьи или монографии и приобрести таким образом признаки произведения науки как объекта авторского права.
Статья: Критерий научности как квалифицирующий признак произведений науки
(Наумов М.А.)
("Цивилист", 2024, N 2)Предметом настоящего исследования является проблема определения критерия научности как критерия охраноспособности объекта авторского права. Цель исследования заключается в выявлении правовой сущности критерия научности и в обосновании возможности его юридического закрепления. Цель исследования достигается с помощью формально-юридического, сравнительно-правового, аксиоматико-дедуктивного и диалектического методов. Выявлены основные подходы к пониманию критерия научности. Установлено отсутствие юридических препятствий для выделения произведения науки как самостоятельного объекта авторских прав. Предложен наиболее благоприятный алгоритм определения критерия научности. Полученные результаты могут быть применены в рамках теоретического обоснования дифференциации объектов авторского права и установления особого правового режима произведений науки. В настоящей статье впервые рассмотрена научность как критерий охраноспособности объекта авторских прав и задан вектор для дальнейшего исследования этого критерия. Впервые приводится системное формально-юридическое обоснование целесообразности и юридической непротиворечивости дифференциации произведений науки как объектов авторских прав. При определении критерия научности следует руководствоваться утилитарным правовым подходом, учитывая конкретные вызовы, с которыми может встретиться отечественная наука. Поскольку споры о том, что на самом деле является наукой, не являются достоверно разрешенными, автором обосновывается необходимость придерживаться консервативной позиции при определении содержания критерия научности произведения с оговоркой о необходимости интеграции в правовое поле конкретной отраслевой экспертизы со стороны научного сообщества.
(Наумов М.А.)
("Цивилист", 2024, N 2)Предметом настоящего исследования является проблема определения критерия научности как критерия охраноспособности объекта авторского права. Цель исследования заключается в выявлении правовой сущности критерия научности и в обосновании возможности его юридического закрепления. Цель исследования достигается с помощью формально-юридического, сравнительно-правового, аксиоматико-дедуктивного и диалектического методов. Выявлены основные подходы к пониманию критерия научности. Установлено отсутствие юридических препятствий для выделения произведения науки как самостоятельного объекта авторских прав. Предложен наиболее благоприятный алгоритм определения критерия научности. Полученные результаты могут быть применены в рамках теоретического обоснования дифференциации объектов авторского права и установления особого правового режима произведений науки. В настоящей статье впервые рассмотрена научность как критерий охраноспособности объекта авторских прав и задан вектор для дальнейшего исследования этого критерия. Впервые приводится системное формально-юридическое обоснование целесообразности и юридической непротиворечивости дифференциации произведений науки как объектов авторских прав. При определении критерия научности следует руководствоваться утилитарным правовым подходом, учитывая конкретные вызовы, с которыми может встретиться отечественная наука. Поскольку споры о том, что на самом деле является наукой, не являются достоверно разрешенными, автором обосновывается необходимость придерживаться консервативной позиции при определении содержания критерия научности произведения с оговоркой о необходимости интеграции в правовое поле конкретной отраслевой экспертизы со стороны научного сообщества.
Статья: Потоковая видеозапись (стриминг) как объект интеллектуальной собственности
(Ситдикова Р.И., Васильев Э.Э.)
("Юрист", 2021, N 9)Поскольку потоковая запись в описываемом случае тесно связана с компьютерной игрой, рассмотрим вопрос о том, что последняя собой представляет с точки зрения права интеллектуальной собственности. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации <5> (далее - ГК РФ) не содержит термина "компьютерная игра" в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности. В то же время наиболее широким видом результатов интеллектуальной деятельности являются объекты авторского права (произведения науки, литературы и искусства), перечень которых, согласно ст. 1259 ГК РФ, не является ограниченным. Кроме того, ст. 1240 ГК РФ предоставляет возможность использования нескольких произведений и иных результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, одной из разновидностей которого является мультимедийный продукт. Как раз к нему в юриспруденции и искусствоведении преимущественно и относят компьютерные игры. Так, Е.С. Гринь называет в качестве критериев такого соотношения интерактивность, системность, и, собственно, сложность и определяет компьютерную игру как "единую систему, состоящую из различных результатов творческого труда (художественных, литературных, музыкальных произведений и т.д.), основой которых является игровой движок (компьютерная программа)" <6>. В свою очередь И.И. Югай с точки зрения искусствоведения относит компьютерные игры именно к произведениям искусства ввиду их значительного вклада в развитие современной культуры <7>. С данными позициями следует согласиться и отметить, что мультимедийный продукт как сложный объект охраняется именно нормами авторского права, поскольку он состоит преимущественно из объектов авторского права, что позволяет его определить как сложное произведение искусства.
(Ситдикова Р.И., Васильев Э.Э.)
("Юрист", 2021, N 9)Поскольку потоковая запись в описываемом случае тесно связана с компьютерной игрой, рассмотрим вопрос о том, что последняя собой представляет с точки зрения права интеллектуальной собственности. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации <5> (далее - ГК РФ) не содержит термина "компьютерная игра" в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности. В то же время наиболее широким видом результатов интеллектуальной деятельности являются объекты авторского права (произведения науки, литературы и искусства), перечень которых, согласно ст. 1259 ГК РФ, не является ограниченным. Кроме того, ст. 1240 ГК РФ предоставляет возможность использования нескольких произведений и иных результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, одной из разновидностей которого является мультимедийный продукт. Как раз к нему в юриспруденции и искусствоведении преимущественно и относят компьютерные игры. Так, Е.С. Гринь называет в качестве критериев такого соотношения интерактивность, системность, и, собственно, сложность и определяет компьютерную игру как "единую систему, состоящую из различных результатов творческого труда (художественных, литературных, музыкальных произведений и т.д.), основой которых является игровой движок (компьютерная программа)" <6>. В свою очередь И.И. Югай с точки зрения искусствоведения относит компьютерные игры именно к произведениям искусства ввиду их значительного вклада в развитие современной культуры <7>. С данными позициями следует согласиться и отметить, что мультимедийный продукт как сложный объект охраняется именно нормами авторского права, поскольку он состоит преимущественно из объектов авторского права, что позволяет его определить как сложное произведение искусства.
Тематический выпуск: Сложные операции и сделки: бухгалтерский учет, документооборот, применение ККТ
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 11)В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 11)В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.