Программа управления государственной собственностью Свердловской области на 2019 год
Подборка наиболее важных документов по запросу Программа управления государственной собственностью Свердловской области на 2019 год (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
(постатейный)
(Майборода В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)- Постановление Правительства Свердловской области от 10 мая 2018 г. N 278-ПП "Об отчете об исполнении Программы управления государственной собственностью Свердловской области и приватизации государственного имущества Свердловской области на 2017 г. и плановый период 2018 и 2019 годов за 2017 г.";
(постатейный)
(Майборода В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)- Постановление Правительства Свердловской области от 10 мая 2018 г. N 278-ПП "Об отчете об исполнении Программы управления государственной собственностью Свердловской области и приватизации государственного имущества Свердловской области на 2017 г. и плановый период 2018 и 2019 годов за 2017 г.";
Статья: Актуальные вопросы правового регулирования хозяйственного оборота земель сельскохозяйственного назначения
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 1)Решения судов свидетельствуют и о нарушениях, связанных с заключением договора аренды на новый срок, из-за неверного применения требований ЗК РФ о перезаключении договора при наличии совокупности четырех условий, если договор ранее заключался без проведения торгов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 г. по делу N А60-3384/2024 <13> признан незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о заключении нового договора аренды. Согласно ст. 39.6 ЗК РФ заявление арендатором подано своевременно, нет других лиц, имеющих исключительное право на заключение договора, арендатор не нарушал условий договора, есть основания для заключения договора без проведения торгов по подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Суд обязал Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка на новый срок с арендатором участка.
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 1)Решения судов свидетельствуют и о нарушениях, связанных с заключением договора аренды на новый срок, из-за неверного применения требований ЗК РФ о перезаключении договора при наличии совокупности четырех условий, если договор ранее заключался без проведения торгов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 г. по делу N А60-3384/2024 <13> признан незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о заключении нового договора аренды. Согласно ст. 39.6 ЗК РФ заявление арендатором подано своевременно, нет других лиц, имеющих исключительное право на заключение договора, арендатор не нарушал условий договора, есть основания для заключения договора без проведения торгов по подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Суд обязал Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка на новый срок с арендатором участка.
Нормативные акты
Решение Свердловского УФАС России от 25.04.2019 по жалобе N 066/06/67-546/2019
Обстоятельства: По мнению Заявителя, аукционной комиссией нарушен порядок отбора участников закупки, так как заявке участника закупки ООО "И" необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.
Решение: Признать жалобу необоснованной; предписание не выдавать.Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 106 Закона о контрактной системе. Проведя анализ представленных материалов, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области пришла к следующим выводам.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, аукционной комиссией нарушен порядок отбора участников закупки, так как заявке участника закупки ООО "И" необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.
Решение: Признать жалобу необоснованной; предписание не выдавать.Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 106 Закона о контрактной системе. Проведя анализ представленных материалов, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области пришла к следующим выводам.
Статья: Самовольный захват земли
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 8)Разумеется, решением Арбитражного суда Свердловской области Министерству по управлению государственным имуществом отказано в удовлетворении исковых требований, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N 17АП-11102/2018-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 8)Разумеется, решением Арбитражного суда Свердловской области Министерству по управлению государственным имуществом отказано в удовлетворении исковых требований, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N 17АП-11102/2018-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
"Обзор практики применения арбитражными судами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда" за III квартал 2003 года"
(Киселева З.Т.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003)ЗАО "Таганский ряд" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту МУГИСО), ОАО "Судокомплект" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, заключенного между МУГИСО и ОАО "Судокомплект". При этом истец на основании ст. ст. 90, 91 АПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу запретить ответчикам и третьим лицам совершать любые сделки с земельным участком, арендуемым ОАО "Судокомплект" по договору, запретить ответчикам и третьим лицам осуществлять действия по созданию оптово-розничного рынка на земельном участке, переданном ОАО "Судокомплект" в аренду по спорному договору.
(Киселева З.Т.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003)ЗАО "Таганский ряд" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту МУГИСО), ОАО "Судокомплект" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, заключенного между МУГИСО и ОАО "Судокомплект". При этом истец на основании ст. ст. 90, 91 АПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу запретить ответчикам и третьим лицам совершать любые сделки с земельным участком, арендуемым ОАО "Судокомплект" по договору, запретить ответчикам и третьим лицам осуществлять действия по созданию оптово-розничного рынка на земельном участке, переданном ОАО "Судокомплект" в аренду по спорному договору.
Статья: К вопросу создания действенного бюджетно-правового механизма
(Темирова Б.Г., Выдрин И.В.)
("Современное право", 2017, N 7)По результатам анализа информации Счетной палаты Асбестовского городского округа Свердловской области о результатах контрольных мероприятий по проверке полноты начислений, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов доходов от реализации имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, по проверке полноты и своевременности осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, получаемых в виде арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории Асбестовского городского округа, за 2015 - 2016 годы, заключения Счетной палаты Асбестовского городского округа Свердловской области по результатам экспертизы проекта решения Думы Асбестовского городского округа "О бюджете Асбестовского городского округа на 2016 год", необходимо отметить, что в муниципалитете формально проводится инвентаризация нефинансовых активов имущества казны Асбестовского городского округа, а следовательно, ведется недостоверный учет нефинансовых активов имущества казны городского округа, что негативно влияет на общие экономические показатели округа [5, с. 8].
(Темирова Б.Г., Выдрин И.В.)
("Современное право", 2017, N 7)По результатам анализа информации Счетной палаты Асбестовского городского округа Свердловской области о результатах контрольных мероприятий по проверке полноты начислений, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов доходов от реализации имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, по проверке полноты и своевременности осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, получаемых в виде арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории Асбестовского городского округа, за 2015 - 2016 годы, заключения Счетной палаты Асбестовского городского округа Свердловской области по результатам экспертизы проекта решения Думы Асбестовского городского округа "О бюджете Асбестовского городского округа на 2016 год", необходимо отметить, что в муниципалитете формально проводится инвентаризация нефинансовых активов имущества казны Асбестовского городского округа, а следовательно, ведется недостоверный учет нефинансовых активов имущества казны городского округа, что негативно влияет на общие экономические показатели округа [5, с. 8].
"Комментарий к главе V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ"
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. Судом был признан незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Министерство) в предварительном согласовании предоставления ООО "Д." земельного участка. Суд обязал Министерство утвердить схему расположения земельного участка и принять решение о предварительном согласовании его предоставления.
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. Судом был признан незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Министерство) в предварительном согласовании предоставления ООО "Д." земельного участка. Суд обязал Министерство утвердить схему расположения земельного участка и принять решение о предварительном согласовании его предоставления.
Статья: Отказ от ограниченных вещных прав на земельные участки: проблемы доктрины и правоприменения
(Шереметьева Н.В.)
("Российский судья", 2021, N 8)В качестве примера можно рассмотреть решение суда по исковому заявлению Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (Управление) к Невьянскому государственному историко-архитектурному музею (Музей) о возложении обязанности совершить действия. За Музеем закреплен объект культурного наследия на праве оперативного управления, но администрация Музея не принимает никаких мер для сохранения объекта культурного наследия. Администрация Музея возражала против исковых требований, обосновывая это тем, что уже неоднократно обращалась в Министерство по управлению государственным имуществом с просьбой изъять неиспользуемое имущество. Основываясь на положениях ст. 236 ГК РФ, администрация посчитала, что неоднократные обращения в министерство могут служить подтверждением того, что Музей отказался от права оперативного управления, поэтому меры к сохранению объекта культурного наследия не принимались. Министерство как третье лицо предоставило доказательства того, что право оперативного управления объектом культурного наследия закреплено за Музеем, а доводы в обращениях Музея не позволяют сделать вывод о том, что Музей отказался от права оперативного управления. Кроме того, право оперативного управления официально зарегистрировано в установленном законом порядке и его обладателем является Музей. Иск Управления был удовлетворен <17>.
(Шереметьева Н.В.)
("Российский судья", 2021, N 8)В качестве примера можно рассмотреть решение суда по исковому заявлению Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (Управление) к Невьянскому государственному историко-архитектурному музею (Музей) о возложении обязанности совершить действия. За Музеем закреплен объект культурного наследия на праве оперативного управления, но администрация Музея не принимает никаких мер для сохранения объекта культурного наследия. Администрация Музея возражала против исковых требований, обосновывая это тем, что уже неоднократно обращалась в Министерство по управлению государственным имуществом с просьбой изъять неиспользуемое имущество. Основываясь на положениях ст. 236 ГК РФ, администрация посчитала, что неоднократные обращения в министерство могут служить подтверждением того, что Музей отказался от права оперативного управления, поэтому меры к сохранению объекта культурного наследия не принимались. Министерство как третье лицо предоставило доказательства того, что право оперативного управления объектом культурного наследия закреплено за Музеем, а доводы в обращениях Музея не позволяют сделать вывод о том, что Музей отказался от права оперативного управления. Кроме того, право оперативного управления официально зарегистрировано в установленном законом порядке и его обладателем является Музей. Иск Управления был удовлетворен <17>.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 10)В 2021 году обществом в судебном порядке оспорена кадастровая стоимость земельного участка, установленная по результатам государственной кадастровой оценки, утвержденной приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.10.2020, и подлежащая применению с 01.01.2021 (106 млн рублей).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 10)В 2021 году обществом в судебном порядке оспорена кадастровая стоимость земельного участка, установленная по результатам государственной кадастровой оценки, утвержденной приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.10.2020, и подлежащая применению с 01.01.2021 (106 млн рублей).
Статья: Вопросы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
(Морозова А.С., Плахтий Е.В.)
("Российская юстиция", 2013, N 3)Так, в ноябре 2010 г. в Уставном суде Свердловской области рассматривалось дело гражданки Н.С. Ахметовой, обжаловавшей соглашение между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием "Верхнесалдинский район" от 17 августа 2004 г. "О взаимодействии в сфере управления земельными участками и разграничении государственной собственности на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Верхнесалдинский район". Следует согласиться с В.Ю. Пантелеевым, что объем полномочий, установленный федеральным законодателем для конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, не является исчерпывающим и может быть дополнен путем соответствующего регионального законотворчества <10>.
(Морозова А.С., Плахтий Е.В.)
("Российская юстиция", 2013, N 3)Так, в ноябре 2010 г. в Уставном суде Свердловской области рассматривалось дело гражданки Н.С. Ахметовой, обжаловавшей соглашение между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием "Верхнесалдинский район" от 17 августа 2004 г. "О взаимодействии в сфере управления земельными участками и разграничении государственной собственности на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Верхнесалдинский район". Следует согласиться с В.Ю. Пантелеевым, что объем полномочий, установленный федеральным законодателем для конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, не является исчерпывающим и может быть дополнен путем соответствующего регионального законотворчества <10>.
"Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(отв. ред. И.В. Решетникова)
("Статут", 2018)2. Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования могут выступать в качестве как взыскателя, так и должника. Но комментируемый Закон особо оговаривает, что такое возможно в случаях, предусмотренных федеральным законодательством (в том числе настоящим Законом). Указанные субъекты участвуют в исполнительном производстве через свои органы, которые должны обладать статусом юридического лица, или через назначенных представителей. К примеру, по делам, связанным с исполнением решений по земельным спорам, Российская Федерация действует через территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), субъект РФ - через министерство по управлению государственным имуществом, муниципальное образование - через соответствующий комитет по управлению государственным имуществом. (Названия могут разниться: скажем, в Свердловской области это соответственно Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (соответственно в г. Екатеринбурге).) Названные органы обладают статусом юридического лица.
(постатейный)
(отв. ред. И.В. Решетникова)
("Статут", 2018)2. Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования могут выступать в качестве как взыскателя, так и должника. Но комментируемый Закон особо оговаривает, что такое возможно в случаях, предусмотренных федеральным законодательством (в том числе настоящим Законом). Указанные субъекты участвуют в исполнительном производстве через свои органы, которые должны обладать статусом юридического лица, или через назначенных представителей. К примеру, по делам, связанным с исполнением решений по земельным спорам, Российская Федерация действует через территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), субъект РФ - через министерство по управлению государственным имуществом, муниципальное образование - через соответствующий комитет по управлению государственным имуществом. (Названия могут разниться: скажем, в Свердловской области это соответственно Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (соответственно в г. Екатеринбурге).) Названные органы обладают статусом юридического лица.
Статья: Правовая природа требований о возмещении экологического вреда (на основе анализа судебной практики по делам о незаконном размещении отходов)
(Данилова Н.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2014, N 4)Примечательно то, что приведенные выше доводы и основания не принимаются судами во внимание, когда речь идет о публичных собственниках земельных участков. Так, Кировский районный суд г. Екатеринбурга отказал в удовлетворении иска о возложении обязанности ликвидировать несанкционированное место складирования отходов, предъявленного природоохранным прокурором к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. Материалами дела было установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Свердловской области, на месте незаконно разработанного карьера организована свалка бытовых отходов. В своем решении суд указал, что норма ст. 13 ЗК РФ "не указывает на то, что перечисленные обязанности возлагаются на собственников земельных участков в случае, если захламление земель, их порча являются следствием противоправных действий других лиц. Доказательства того, что незаконная разработка карьера и организация несанкционированной свалки осуществлены собственником земельного участка, в материалах дела отсутствуют". Исходя из того, что земельный участок находится в границах города Екатеринбург, суд сделал вывод, что надлежащим истцом в данном деле является муниципальное образование. Суд кассационной инстанции данные доводы поддержал (Определение Свердловского областного суда от 19.01.2012 по делу N 33-137/2012).
(Данилова Н.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2014, N 4)Примечательно то, что приведенные выше доводы и основания не принимаются судами во внимание, когда речь идет о публичных собственниках земельных участков. Так, Кировский районный суд г. Екатеринбурга отказал в удовлетворении иска о возложении обязанности ликвидировать несанкционированное место складирования отходов, предъявленного природоохранным прокурором к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. Материалами дела было установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Свердловской области, на месте незаконно разработанного карьера организована свалка бытовых отходов. В своем решении суд указал, что норма ст. 13 ЗК РФ "не указывает на то, что перечисленные обязанности возлагаются на собственников земельных участков в случае, если захламление земель, их порча являются следствием противоправных действий других лиц. Доказательства того, что незаконная разработка карьера и организация несанкционированной свалки осуществлены собственником земельного участка, в материалах дела отсутствуют". Исходя из того, что земельный участок находится в границах города Екатеринбург, суд сделал вывод, что надлежащим истцом в данном деле является муниципальное образование. Суд кассационной инстанции данные доводы поддержал (Определение Свердловского областного суда от 19.01.2012 по делу N 33-137/2012).
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, выкуп земельного участка, обязательства и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2016, N 12)Описание ситуации: Общество является единственным арендатором земельного участка на основании договора, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. В соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, указанный земельный участок находится в категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под здание административно-торгового центра с подземной автостоянкой". Земельный участок находится в собственности Свердловской области.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2016, N 12)Описание ситуации: Общество является единственным арендатором земельного участка на основании договора, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. В соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, указанный земельный участок находится в категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под здание административно-торгового центра с подземной автостоянкой". Земельный участок находится в собственности Свердловской области.