Программа управления государственной собственностью Свердловской области на 2019 год
Подборка наиболее важных документов по запросу Программа управления государственной собственностью Свердловской области на 2019 год (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
(постатейный)
(Майборода В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)- Постановление Правительства Свердловской области от 10 мая 2018 г. N 278-ПП "Об отчете об исполнении Программы управления государственной собственностью Свердловской области и приватизации государственного имущества Свердловской области на 2017 г. и плановый период 2018 и 2019 годов за 2017 г.";
(постатейный)
(Майборода В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)- Постановление Правительства Свердловской области от 10 мая 2018 г. N 278-ПП "Об отчете об исполнении Программы управления государственной собственностью Свердловской области и приватизации государственного имущества Свердловской области на 2017 г. и плановый период 2018 и 2019 годов за 2017 г.";
Статья: Актуальные вопросы правового регулирования хозяйственного оборота земель сельскохозяйственного назначения
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 1)Решения судов свидетельствуют и о нарушениях, связанных с заключением договора аренды на новый срок, из-за неверного применения требований ЗК РФ о перезаключении договора при наличии совокупности четырех условий, если договор ранее заключался без проведения торгов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 г. по делу N А60-3384/2024 <13> признан незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о заключении нового договора аренды. Согласно ст. 39.6 ЗК РФ заявление арендатором подано своевременно, нет других лиц, имеющих исключительное право на заключение договора, арендатор не нарушал условий договора, есть основания для заключения договора без проведения торгов по подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Суд обязал Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка на новый срок с арендатором участка.
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 1)Решения судов свидетельствуют и о нарушениях, связанных с заключением договора аренды на новый срок, из-за неверного применения требований ЗК РФ о перезаключении договора при наличии совокупности четырех условий, если договор ранее заключался без проведения торгов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 г. по делу N А60-3384/2024 <13> признан незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о заключении нового договора аренды. Согласно ст. 39.6 ЗК РФ заявление арендатором подано своевременно, нет других лиц, имеющих исключительное право на заключение договора, арендатор не нарушал условий договора, есть основания для заключения договора без проведения торгов по подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Суд обязал Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка на новый срок с арендатором участка.
Административная практика
Решение Свердловского УФАС России от 25.04.2019 по жалобе N 066/06/67-546/2019
Обстоятельства: По мнению Заявителя, аукционной комиссией нарушен порядок отбора участников закупки, так как заявке участника закупки ООО "И" необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.
Решение: Признать жалобу необоснованной; предписание не выдавать.Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 106 Закона о контрактной системе. Проведя анализ представленных материалов, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области пришла к следующим выводам.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, аукционной комиссией нарушен порядок отбора участников закупки, так как заявке участника закупки ООО "И" необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.
Решение: Признать жалобу необоснованной; предписание не выдавать.Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 106 Закона о контрактной системе. Проведя анализ представленных материалов, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области пришла к следующим выводам.
Статья: Опыт информационной системы о платежах в Свердловской области
(Пантелеев А.Ю., Парфенова Г.В.)
("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", 2015, N 2)Правительство Свердловской области Постановлением от 30.07.2014 N 639-ИП утвердило Комплексную программу Свердловской области "Повышение эффективности управления государственными и муниципальными финансами Свердловской области на период до 2018 года" <5>, в которую включена целевая задача по повышению эффективности оказания государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ). Для реализации указанной задачи, разработаны комплексные мероприятия, в том числе по необходимости обеспечения государственными (муниципальными) учреждениями своевременного начисления сумм, подлежащих оплате заявителем за предоставляемые государственные услуги, и направление информации, необходимой для ее уплаты, в ГИС ГМП, а также доведения до плательщиков полной и правильной информации, необходимой для заполнения платежных документов в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, во избежание зачисления на "невыясненные поступления", а также для квитирования фактов начислений и фактов уплаты платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, передаваемых в ГИС ГМП.
(Пантелеев А.Ю., Парфенова Г.В.)
("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", 2015, N 2)Правительство Свердловской области Постановлением от 30.07.2014 N 639-ИП утвердило Комплексную программу Свердловской области "Повышение эффективности управления государственными и муниципальными финансами Свердловской области на период до 2018 года" <5>, в которую включена целевая задача по повышению эффективности оказания государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ). Для реализации указанной задачи, разработаны комплексные мероприятия, в том числе по необходимости обеспечения государственными (муниципальными) учреждениями своевременного начисления сумм, подлежащих оплате заявителем за предоставляемые государственные услуги, и направление информации, необходимой для ее уплаты, в ГИС ГМП, а также доведения до плательщиков полной и правильной информации, необходимой для заполнения платежных документов в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, во избежание зачисления на "невыясненные поступления", а также для квитирования фактов начислений и фактов уплаты платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, передаваемых в ГИС ГМП.
Статья: Отчет о промежуточных результатах контрольного мероприятия "Проверка целевого и результативного использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, направленных в 2019 - 2022 годах и истекшем периоде 2023 года на реализацию мероприятий федерального проекта "Формирование комфортной городской среды" национального проекта "Жилье и городская среда", в Республике Башкортостан и Тверской области"
(Трунова Н.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2024, N 6)<80> Отчет о результатах совместного контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, выделенных в 2018 - 2020 годах из федерального бюджета бюджетам Воронежской и Свердловской областей в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", а также оценка их влияния на достижение целей государственной программы" (с Контрольно-счетной палатой Воронежской области и Счетной палатой Свердловской области) (утвержден Коллегией Счетной палаты (протокол от 25 января 2022 г. N ЗК (1528))).
(Трунова Н.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2024, N 6)<80> Отчет о результатах совместного контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, выделенных в 2018 - 2020 годах из федерального бюджета бюджетам Воронежской и Свердловской областей в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", а также оценка их влияния на достижение целей государственной программы" (с Контрольно-счетной палатой Воронежской области и Счетной палатой Свердловской области) (утвержден Коллегией Счетной палаты (протокол от 25 января 2022 г. N ЗК (1528))).
Статья: Самовольный захват земли
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 8)Разумеется, решением Арбитражного суда Свердловской области Министерству по управлению государственным имуществом отказано в удовлетворении исковых требований, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N 17АП-11102/2018-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 8)Разумеется, решением Арбитражного суда Свердловской области Министерству по управлению государственным имуществом отказано в удовлетворении исковых требований, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N 17АП-11102/2018-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
"Нотариальная практика: ответы на вопросы"
(выпуск 2)
(Зайцева Т.И.)
("Волтерс Клувер", 2008)Закрытое акционерное общество "Олипс" обратилось (с учетом изменения предмета требований) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления ФРС по Свердловской области в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание. По мнению заявителя, требования регистрационного органа предоставить в целях регистрации паспорт объекта культурного наследия и охранное обязательство не основаны на законе; кроме того, указанный объект не отнесен к объектам культурного наследия в установленном порядке.
(выпуск 2)
(Зайцева Т.И.)
("Волтерс Клувер", 2008)Закрытое акционерное общество "Олипс" обратилось (с учетом изменения предмета требований) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления ФРС по Свердловской области в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание. По мнению заявителя, требования регистрационного органа предоставить в целях регистрации паспорт объекта культурного наследия и охранное обязательство не основаны на законе; кроме того, указанный объект не отнесен к объектам культурного наследия в установленном порядке.
"Комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 года N 284-ФЗ "О передаче прав на единые технологии"
(постатейный)
(Новикова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)В законодательстве субъектов Российской Федерации также можно встретить подобные нормативные акты, направленные на учет и, соответственно, контроль объектов интеллектуальной собственности и прав на них. Например, можно назвать Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 апреля 1996 года N 333 "О мероприятиях по государственной регистрации и учету открытых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и обеспечению распространения результатов научных исследований и разработок на территории Республики Татарстан", Постановление Правительства Оренбургской области от 6 декабря 2006 года N 392-П "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств областного бюджета", а также Постановление Правительства Свердловской области от 21 августа 2003 года N 525-ПП "О вовлечении в хозяйственный оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые с использованием имущества и денежных средств, находящихся в государственной собственности Свердловской области".
(постатейный)
(Новикова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)В законодательстве субъектов Российской Федерации также можно встретить подобные нормативные акты, направленные на учет и, соответственно, контроль объектов интеллектуальной собственности и прав на них. Например, можно назвать Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 апреля 1996 года N 333 "О мероприятиях по государственной регистрации и учету открытых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и обеспечению распространения результатов научных исследований и разработок на территории Республики Татарстан", Постановление Правительства Оренбургской области от 6 декабря 2006 года N 392-П "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств областного бюджета", а также Постановление Правительства Свердловской области от 21 августа 2003 года N 525-ПП "О вовлечении в хозяйственный оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые с использованием имущества и денежных средств, находящихся в государственной собственности Свердловской области".
Статья: Новые тенденции муниципальной реформы: перераспределение полномочий между уровнями публичной власти
(Пешин Н.Л.)
("Конституционное и муниципальное право", 2016, N 12)Первый опыт уже показывает, что законами субъектов Российской Федерации прежде всего перераспределяются полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования и органами государственной власти (например, в Свердловской области). Такими законами регулируются отношения, связанные с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Перераспределение таких полномочий согласно региональным законам осуществляется, как правило, на срок пять лет; оно полностью относится к полномочиям органов государственной власти - осуществляется исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и финансируется из средств бюджета региона. Формальным основанием для принятия таких законов становятся нормы вышеуказанного Федерального закона от 27.05.2014 N 136-ФЗ. Данный Федеральный закон дополнил ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ ("Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения") новой ч. 1.2, в соответствии с которой законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
(Пешин Н.Л.)
("Конституционное и муниципальное право", 2016, N 12)Первый опыт уже показывает, что законами субъектов Российской Федерации прежде всего перераспределяются полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования и органами государственной власти (например, в Свердловской области). Такими законами регулируются отношения, связанные с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Перераспределение таких полномочий согласно региональным законам осуществляется, как правило, на срок пять лет; оно полностью относится к полномочиям органов государственной власти - осуществляется исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и финансируется из средств бюджета региона. Формальным основанием для принятия таких законов становятся нормы вышеуказанного Федерального закона от 27.05.2014 N 136-ФЗ. Данный Федеральный закон дополнил ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ ("Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения") новой ч. 1.2, в соответствии с которой законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
"Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации". Комментарий"
(постатейный)
(под ред. Л.А. Окунькова)
("Юридическая литература", 1999)Соответствующие положения закреплены в договорах и соглашениях, заключенных с целым рядом субъектов Российской Федерации и, в частности, в ст. 5 уже упоминавшегося Соглашения между Правительством Российской Федерации и администрацией Ростовской области о разграничении полномочий в сфере управления государственной собственностью. Органы государственной власти Свердловской области также участвуют в решении кадровых вопросов при назначении руководителей федеральных предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории этой области <*>.
(постатейный)
(под ред. Л.А. Окунькова)
("Юридическая литература", 1999)Соответствующие положения закреплены в договорах и соглашениях, заключенных с целым рядом субъектов Российской Федерации и, в частности, в ст. 5 уже упоминавшегося Соглашения между Правительством Российской Федерации и администрацией Ростовской области о разграничении полномочий в сфере управления государственной собственностью. Органы государственной власти Свердловской области также участвуют в решении кадровых вопросов при назначении руководителей федеральных предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории этой области <*>.
Статья: О судебной практике по защите прокурором прав и законных интересов хозяйствующих субъектов и государства
(Отческая Т.И.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 2)<20> См., например: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф02-8050/2016 по делу N А74-2483/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф06-18123/2013 по делу N А55-5589/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-8496/15 по делу N А34-1750/2015; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф01-830/2017 по делу N А39-3752/2015; решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 г. по делу N А60-16797/2015; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. по делу N А33-15260/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф06-5441/2015 по делу N А55-125/2015; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2017 г. N Ф02-3056/2017 по делу N А33-15260/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-4273/16 по делу N А60-38973/2015; решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 г. по делу N А60-61488/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
(Отческая Т.И.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 2)<20> См., например: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф02-8050/2016 по делу N А74-2483/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф06-18123/2013 по делу N А55-5589/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-8496/15 по делу N А34-1750/2015; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф01-830/2017 по делу N А39-3752/2015; решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 г. по делу N А60-16797/2015; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. по делу N А33-15260/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф06-5441/2015 по делу N А55-125/2015; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2017 г. N Ф02-3056/2017 по делу N А33-15260/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-4273/16 по делу N А60-38973/2015; решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 г. по делу N А60-61488/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Практические вопросы учреждения нотариусом доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
(Ефимова Т.В.)
("Нотариус", 2022, N 7)Отмечается, что востребованность в применении института доверительного управления наследственным имуществом возрастает с каждым годом. Так, к примеру, нотариусами Свердловской области в 2019 г. было учреждено всего 28 договоров доверительного управления наследственным имуществом, в 2020 г. - 40, а в 2021-м - уже 77 <4>. Преимущественное количество договоров было учреждено в отношении принадлежащей наследодателю доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
(Ефимова Т.В.)
("Нотариус", 2022, N 7)Отмечается, что востребованность в применении института доверительного управления наследственным имуществом возрастает с каждым годом. Так, к примеру, нотариусами Свердловской области в 2019 г. было учреждено всего 28 договоров доверительного управления наследственным имуществом, в 2020 г. - 40, а в 2021-м - уже 77 <4>. Преимущественное количество договоров было учреждено в отношении принадлежащей наследодателю доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
"Комментарий (постатейный) к Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
(Жданович Т.Г., Шевченко О.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и Постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение от 26.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21471/03 по заявлению ФГУ "Центр госсанэпиднадзора в Кировском районе г. Екатеринбурга" к администрации г. Екатеринбурга, 3-е лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о признании недействительным постановления в части.
(Жданович Т.Г., Шевченко О.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и Постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение от 26.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21471/03 по заявлению ФГУ "Центр госсанэпиднадзора в Кировском районе г. Екатеринбурга" к администрации г. Екатеринбурга, 3-е лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о признании недействительным постановления в части.