Программа для эвм составное произведение
Подборка наиболее важных документов по запросу Программа для эвм составное произведение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Три взгляда на компьютерную программу: исходный текст, производное и служебное произведение
(Янковский Р.М., Бардов И.А., Никифоров А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Некоторые программы практически полностью состоят из готовых компонентов, например, так устроено подавляющее большинство интернет-сайтов. Использование готовых компонентов позволяет за считаные дни запустить полноценный сайт с привлекательной графикой, анимацией и поддержкой всех современных браузеров и устройств; при этом собственный исходный текст, вероятно, разработчикам писать вообще не придется. Таким образом, объем готовых заимствованных компонентов может значительно превышать не только объем "авторского" кода сайта, но и объем контента, т.е. содержательного наполнения. Помимо прочего, это делает большинство компьютерных программ составными произведениями.
(Янковский Р.М., Бардов И.А., Никифоров А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Некоторые программы практически полностью состоят из готовых компонентов, например, так устроено подавляющее большинство интернет-сайтов. Использование готовых компонентов позволяет за считаные дни запустить полноценный сайт с привлекательной графикой, анимацией и поддержкой всех современных браузеров и устройств; при этом собственный исходный текст, вероятно, разработчикам писать вообще не придется. Таким образом, объем готовых заимствованных компонентов может значительно превышать не только объем "авторского" кода сайта, но и объем контента, т.е. содержательного наполнения. Помимо прочего, это делает большинство компьютерных программ составными произведениями.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2022 года"До внесения надлежащих изменений в действующее правовое регулирование указанное законоположение не должно во всяком случае применяться в качестве основания для отказа в защите права авторства, права автора на имя создателя программы для ЭВМ как составного произведения и исключительного права в части предъявления требования о пресечении нарушающих право автора действий в случаях, когда ответчик тоже не вправе использовать такие объекты (программы для ЭВМ), а также для отказа в защите в полном объеме авторских прав (включая исключительные права) на ту часть программы для ЭВМ как составного произведения, которая создана самим автором такой программы и использована в ней как в составном произведении наряду с объектами (программами для ЭВМ), права на которые принадлежат иным авторам (правообладателям).
Федеральный закон от 13.07.2015 N 224-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"13. При исполнении соглашения могут быть использованы программы для ЭВМ или базы данных, используемые на основании открытой лицензии. Объект соглашения может быть составным произведением, включающим в себя помимо программ для ЭВМ и (или) баз данных, созданных частным партнером, также программы для ЭВМ и (или) базы данных, право использования которых предусмотрено открытой лицензией.
(ред. от 31.07.2025)
"О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"13. При исполнении соглашения могут быть использованы программы для ЭВМ или базы данных, используемые на основании открытой лицензии. Объект соглашения может быть составным произведением, включающим в себя помимо программ для ЭВМ и (или) баз данных, созданных частным партнером, также программы для ЭВМ и (или) базы данных, право использования которых предусмотрено открытой лицензией.
Статья: Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (первое полугодие 2022 г.)
(Власов В.В., Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Конституционный Суд РФ указал: в иске автора программы для ЭВМ к лицу, незаконно использующему эту программу, нельзя отказать только потому, что самим истцом не соблюдены права авторов (правообладателей) произведений, использованных при ее создании, если последние не обращались за защитой своих прав (Постановление от 16.06.2022 N 25-П). Подобный отказ фактически осуществляется в интересах лица, использующего программу для ЭВМ - составное произведение в ущерб интересам ее автора.
(Власов В.В., Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Конституционный Суд РФ указал: в иске автора программы для ЭВМ к лицу, незаконно использующему эту программу, нельзя отказать только потому, что самим истцом не соблюдены права авторов (правообладателей) произведений, использованных при ее создании, если последние не обращались за защитой своих прав (Постановление от 16.06.2022 N 25-П). Подобный отказ фактически осуществляется в интересах лица, использующего программу для ЭВМ - составное произведение в ущерб интересам ее автора.
Статья: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2022 г. N 25-П, принятое по жалобе гражданина А.Е. Мамичева: научное толкование и перспективы применения
(Лабзин М.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 12)Кроме того, КС РФ указал, что учет прав тех лиц, чьи произведения без их на то согласия были включены истцом в составную программу для ЭВМ, при рассмотрении иска к пользователю такой программы - при том что они сами за защитой своих прав не обращались и не вовлечены в конкретное судебное разбирательство - означает применение судом мер в публичных целях. Однако авторы (правообладатели) использованных произведений в силу присущего гражданскому праву, гражданскому и арбитражному процессу принципа диспозитивности вправе сами определять, защищать ли им свое нарушенное право. Соответственно, отказ в удовлетворении такого иска не может быть оправдан целью защитить права этих лиц, которые о защите не просят, а создателю составной программы для ЭВМ ущерб тем не менее причиняется, и он просит о защите своих интересов. В этой связи КС РФ указывает: "В таком случае отказ суда в защите авторских прав фактически осуществляется вопреки конституционным требованиям справедливости и соразмерности, вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в интересах лица, использующего программу для ЭВМ, признанную составным произведением, в ущерб интересам ее автора, результатом творческого труда которого она является... По существу, защита авторских прав только при условии получения согласия авторов (правообладателей) использованных объектов (программ для ЭВМ) на использование их в составном произведении ставит - при отсутствии конституционно оправданной цели - реализацию закрепленных Конституцией Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод автора программы для ЭВМ, являющейся составным произведением, в зависимость от волеизъявления третьих лиц. Невозможность защитить права автора программы для ЭВМ в рассматриваемой ситуации существенно затрудняла бы и осуществление им авторских прав впоследствии при выполнении указанного в пункте 3 статьи 1260 ГК Российской Федерации условия, что не позволяло бы говорить о соблюдении баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".
(Лабзин М.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 12)Кроме того, КС РФ указал, что учет прав тех лиц, чьи произведения без их на то согласия были включены истцом в составную программу для ЭВМ, при рассмотрении иска к пользователю такой программы - при том что они сами за защитой своих прав не обращались и не вовлечены в конкретное судебное разбирательство - означает применение судом мер в публичных целях. Однако авторы (правообладатели) использованных произведений в силу присущего гражданскому праву, гражданскому и арбитражному процессу принципа диспозитивности вправе сами определять, защищать ли им свое нарушенное право. Соответственно, отказ в удовлетворении такого иска не может быть оправдан целью защитить права этих лиц, которые о защите не просят, а создателю составной программы для ЭВМ ущерб тем не менее причиняется, и он просит о защите своих интересов. В этой связи КС РФ указывает: "В таком случае отказ суда в защите авторских прав фактически осуществляется вопреки конституционным требованиям справедливости и соразмерности, вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в интересах лица, использующего программу для ЭВМ, признанную составным произведением, в ущерб интересам ее автора, результатом творческого труда которого она является... По существу, защита авторских прав только при условии получения согласия авторов (правообладателей) использованных объектов (программ для ЭВМ) на использование их в составном произведении ставит - при отсутствии конституционно оправданной цели - реализацию закрепленных Конституцией Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод автора программы для ЭВМ, являющейся составным произведением, в зависимость от волеизъявления третьих лиц. Невозможность защитить права автора программы для ЭВМ в рассматриваемой ситуации существенно затрудняла бы и осуществление им авторских прав впоследствии при выполнении указанного в пункте 3 статьи 1260 ГК Российской Федерации условия, что не позволяло бы говорить о соблюдении баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Оценивая правомерность отказа суда в защите прав автора программы для ЭВМ как составного произведения по его иску к лицу, использующему эту программу в отсутствие его согласия, на том основании, что сам истец нарушил исключительные права авторов, использованных при создании программы произведений, Конституционный Суд РФ исходил из следующих положений.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Оценивая правомерность отказа суда в защите прав автора программы для ЭВМ как составного произведения по его иску к лицу, использующему эту программу в отсутствие его согласия, на том основании, что сам истец нарушил исключительные права авторов, использованных при создании программы произведений, Конституционный Суд РФ исходил из следующих положений.
Статья: Вопросы правовой охраны производных и составных произведений
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 5)В отношении упомянутой выше нормы Конституционный Суд РФ сделал следующий вывод: "возникновение авторских прав автора программы для ЭВМ как составного произведения только при условии получения такого согласия несоразмерно затрагивало бы гарантии охраны интеллектуальной собственности (ст. 44, ч. 1, Конституции Российской Федерации), притом что дальнейшее ее использование возможно только при выполнении названного условия. Таким образом, авторские права возникают с упомянутого момента и тогда, когда при создании программы для ЭВМ как составного произведения ее автором не были соблюдены права авторов (правообладателей) использованных для ее создания объектов (программ для ЭВМ), в частности не было получено их согласие на такое использование этих объектов" (с. 11 Постановления).
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 5)В отношении упомянутой выше нормы Конституционный Суд РФ сделал следующий вывод: "возникновение авторских прав автора программы для ЭВМ как составного произведения только при условии получения такого согласия несоразмерно затрагивало бы гарантии охраны интеллектуальной собственности (ст. 44, ч. 1, Конституции Российской Федерации), притом что дальнейшее ее использование возможно только при выполнении названного условия. Таким образом, авторские права возникают с упомянутого момента и тогда, когда при создании программы для ЭВМ как составного произведения ее автором не были соблюдены права авторов (правообладателей) использованных для ее создания объектов (программ для ЭВМ), в частности не было получено их согласие на такое использование этих объектов" (с. 11 Постановления).
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Данный вопрос стал уже предметом последующего рассмотрения Конституционного Суда РФ. Получив отказ Верховного Суда РФ в пересмотре судебных актов в порядке надзора, Мамичев обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой признать неконституционными положения п. 3 ст. 1260 ГК РФ, поскольку их толкование, использованное судами общей юрисдикции при рассмотрении его иска, "позволяет отказывать автору в защите прав на созданную его творческим трудом часть произведения и допускает отказ в защите прав на это произведение как таковое в связи с использованием этих объектов, притом что такие лица о нарушении своих прав не заявляли. Кроме того... оспариваемая норма позволяет освобождать участников гражданского оборота от ответственности за нарушение, совершение которого доказано" <1>. Конституционный Суд РФ согласился с тем, что "отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ как составного произведения не может быть оправдан одной только целью пресечения нарушений прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных при создании указанной программы для ЭВМ, тем более если при этом оставляется без внимания возможное нарушение прав на такие использованные объекты (программы для ЭВМ) ответчиком". Иной подход означал бы постановку защиты прав авторов составных произведений в зависимость от волеизъявления третьих лиц, что нарушало бы баланс интересов всех участников соответствующих отношений.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Данный вопрос стал уже предметом последующего рассмотрения Конституционного Суда РФ. Получив отказ Верховного Суда РФ в пересмотре судебных актов в порядке надзора, Мамичев обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой признать неконституционными положения п. 3 ст. 1260 ГК РФ, поскольку их толкование, использованное судами общей юрисдикции при рассмотрении его иска, "позволяет отказывать автору в защите прав на созданную его творческим трудом часть произведения и допускает отказ в защите прав на это произведение как таковое в связи с использованием этих объектов, притом что такие лица о нарушении своих прав не заявляли. Кроме того... оспариваемая норма позволяет освобождать участников гражданского оборота от ответственности за нарушение, совершение которого доказано" <1>. Конституционный Суд РФ согласился с тем, что "отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ как составного произведения не может быть оправдан одной только целью пресечения нарушений прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных при создании указанной программы для ЭВМ, тем более если при этом оставляется без внимания возможное нарушение прав на такие использованные объекты (программы для ЭВМ) ответчиком". Иной подход означал бы постановку защиты прав авторов составных произведений в зависимость от волеизъявления третьих лиц, что нарушало бы баланс интересов всех участников соответствующих отношений.
Статья: Правовые позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 16 июня 2022 г. N 25-П
(Близнец И.А., Витко В.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 7)Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, Гражданский кодекс РФ, возникновение авторского права, права авторов, защита прав, программа для ЭВМ, составное произведение, толкование норм, объективная форма произведения, исключительные права, неимущественные права.
(Близнец И.А., Витко В.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 7)Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, Гражданский кодекс РФ, возникновение авторского права, права авторов, защита прав, программа для ЭВМ, составное произведение, толкование норм, объективная форма произведения, исключительные права, неимущественные права.