Программа для эвм как объекты автОрского права
Подборка наиболее важных документов по запросу Программа для эвм как объекты автОрского права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 1260 ГК РФНе откажут в защите авторских прав создателю программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим эту программу без его согласия, только потому, что программа является составным произведением и создатель не соблюдает права авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как передать права на программное обеспечение
(КонсультантПлюс, 2025)2. Какие права есть у автора программного обеспечения для ЭВМ
(КонсультантПлюс, 2025)2. Какие права есть у автора программного обеспечения для ЭВМ
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
(ред. от 23.07.2025)Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Статья: Искусственный интеллект - объект или субъект права?
(Ахметьянова З.А., Ахметьянов А.Р.)
("Юрист", 2024, N 6)Авторы делают вывод о невозможности признания слабого ИИ субъектом прав и о целесообразности признания за ним статуса объекта прав, поскольку по своим признакам он близок к компьютерным программам как объектам авторских прав.
(Ахметьянова З.А., Ахметьянов А.Р.)
("Юрист", 2024, N 6)Авторы делают вывод о невозможности признания слабого ИИ субъектом прав и о целесообразности признания за ним статуса объекта прав, поскольку по своим признакам он близок к компьютерным программам как объектам авторских прав.
Статья: Правила и стандарты доказывания факта использования компьютерной программы как объекта авторского права
(Матвеев А.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2)"Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2
(Матвеев А.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2)"Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2
Статья: К вопросу об авторстве разработчиков компьютерных программ, созданных по госзаказу, и основаниях возникновения исключительного права на такие программы
(Ильина Е.А., Сарапкин И.Н.)
("Цивилист", 2025, N 2)Программы для ЭВМ являются объектами авторского права и охраняются как произведения литературы (абз. 13 п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Вместе с тем на экспертном уровне признано, что специфика создания ПО и его предназначение не позволяют уравнивать его с литературными произведениями:
(Ильина Е.А., Сарапкин И.Н.)
("Цивилист", 2025, N 2)Программы для ЭВМ являются объектами авторского права и охраняются как произведения литературы (абз. 13 п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Вместе с тем на экспертном уровне признано, что специфика создания ПО и его предназначение не позволяют уравнивать его с литературными произведениями:
"Доступ к цифровой информации: правовое регулирование: учебное пособие"
(Вершинин А.П.)
("ИНФРА-М", 2024)<1> Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
(Вершинин А.П.)
("ИНФРА-М", 2024)<1> Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)§ 3. Условия охраноспособности компьютерной программы как
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)§ 3. Условия охраноспособности компьютерной программы как
Статья: Киберспорт vs компьютерный спорт: к вопросу о понятийном аппарате
(Гапанович А.В., Гапанович И.В.)
("Юрист", 2023, N 3)По мнению большинства авторов, многопользовательская онлайн-игра признается сложным объектом, мультимедийным продуктом <10> в силу того, что включает в себя различные охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации <11> (далее - ГК РФ)): программы для ЭВМ; объекты авторских прав, такие как аудиовизуальные произведения, произведения графики и дизайна, фотографические произведения; объекты смежных прав, например базы данных, и т.д.
(Гапанович А.В., Гапанович И.В.)
("Юрист", 2023, N 3)По мнению большинства авторов, многопользовательская онлайн-игра признается сложным объектом, мультимедийным продуктом <10> в силу того, что включает в себя различные охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации <11> (далее - ГК РФ)): программы для ЭВМ; объекты авторских прав, такие как аудиовизуальные произведения, произведения графики и дизайна, фотографические произведения; объекты смежных прав, например базы данных, и т.д.
Статья: Фиксация и оборот исключительных прав на объекты авторского права с помощью смарт-контрактов: миф или реальность?
(Чурилов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 3)При этом в данном случае категорию "материальный носитель" следует толковать шире, нежели как "вещь": цифровая форма тоже является своего рода материальным носителем. Как отмечается в литературе, существуют различные материальные формы воплощения РИД, в том числе цифровая <14>, т.е. речь идет о цифровой форме бытия материального носителя <15>. В этой связи более корректным было бы говорить не о хранении "материального носителя", а о хранении "формы объективизации" результата интеллектуальной деятельности, который может быть объективирован как в форме предмета материального мира (вещи), так и в цифровой форме. По мнению исследователей, объективная форма, как правило, совпадает с понятием материальной формы, однако понятие объективной формы более широкое, чем понятие материальной формы <16>. Более того, следует понимать, что, даже хранясь в памяти компьютера, строго говоря, файл все же находится на определенном материальном носителе (техническом материальном устройстве <17>) - жестком диске соответствующего компьютера (или в его оперативной памяти). В этой связи вряд ли можно безоговорочно согласиться с тем, что, к примеру, одним из признаков мультимедийного продукта является "оторванность от материального носителя" <18>. В судебной практике также встречалось упоминание материального носителя применительно к цифровой форме существования объекта авторского права, в частности программы для ЭВМ <19>. Следовательно, простое хранение в памяти компьютера без каких-либо дополнительных действий с депонированным объектом не будет представлять собой использование объекта авторского права по смыслу ст. 1270 ГК РФ и не будет требовать согласия правообладателя (к примеру, при последующем переходе исключительного права на депонируемый РИД). Более того, поскольку депонирование представляет собой услугу, оказываемую автору, факт заключения договора с депонентом можно рассматривать как согласие правообладателя на осуществление хранения объекта авторского права.
(Чурилов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 3)При этом в данном случае категорию "материальный носитель" следует толковать шире, нежели как "вещь": цифровая форма тоже является своего рода материальным носителем. Как отмечается в литературе, существуют различные материальные формы воплощения РИД, в том числе цифровая <14>, т.е. речь идет о цифровой форме бытия материального носителя <15>. В этой связи более корректным было бы говорить не о хранении "материального носителя", а о хранении "формы объективизации" результата интеллектуальной деятельности, который может быть объективирован как в форме предмета материального мира (вещи), так и в цифровой форме. По мнению исследователей, объективная форма, как правило, совпадает с понятием материальной формы, однако понятие объективной формы более широкое, чем понятие материальной формы <16>. Более того, следует понимать, что, даже хранясь в памяти компьютера, строго говоря, файл все же находится на определенном материальном носителе (техническом материальном устройстве <17>) - жестком диске соответствующего компьютера (или в его оперативной памяти). В этой связи вряд ли можно безоговорочно согласиться с тем, что, к примеру, одним из признаков мультимедийного продукта является "оторванность от материального носителя" <18>. В судебной практике также встречалось упоминание материального носителя применительно к цифровой форме существования объекта авторского права, в частности программы для ЭВМ <19>. Следовательно, простое хранение в памяти компьютера без каких-либо дополнительных действий с депонированным объектом не будет представлять собой использование объекта авторского права по смыслу ст. 1270 ГК РФ и не будет требовать согласия правообладателя (к примеру, при последующем переходе исключительного права на депонируемый РИД). Более того, поскольку депонирование представляет собой услугу, оказываемую автору, факт заключения договора с депонентом можно рассматривать как согласие правообладателя на осуществление хранения объекта авторского права.
Интервью: Призывы к использованию пиратских копий ни к чему хорошему не приведут
("Закон", 2023, N 5)- Это очень объемная тема, имеющая давнюю историю. В США в 1970-х годах была создана специальная национальная комиссия, которая должна была определить правовой режим компьютерных программ. Многие говорили, что они должны иметь свой правовой режим. Даже в СССР некоторые ученые склонялись в пользу их особого статуса. Но вмешались прагматические соображения, и было принято решение, что существующие инструменты авторского права позволят более эффективно решить вопрос защиты прав на ПО. Основная причина возникновения сомнений в том, что программы должны защищаться авторским правом, сводилась к тому, что компьютерная программа носит функциональный характер, что она ценна не столько тем, насколько у нее красивый код, сколько тем, что она делает. И это явно выраженное функциональное начало является причиной того, что она выбивается из ряда классических объектов авторского права. В ПО есть несколько охраняемых авторским правом элементов: исходный код, создаваемый программистом, объектный код, который "понимает" компьютер, и различного рода подготовительные материалы. Исходный код написан на языке программирования, который похож на человеческий, но более беден, в нем есть определенная семантика. И при написании этого кода проявляется тот самый творческий выбор программиста (какими "словами" написать ту или иную функцию), а это, в свою очередь, определяет работу программы. Это похоже на написание договора: ты можешь четко его структурировать и четко изложить обязательства, а можешь все смешать в кучу и превратить его содержание в кашу из противоречивых положений: и тот, и другой договоры будут иметь юридическую силу, но второй применять будет сложнее, и возникнут проблемы толкования. С компьютерной программой то же самое. От таланта программиста в написании кода зависит качество работы программы, поэтому мы должны признавать, что творческое начало в этом процессе есть, а то, что это в итоге связано с функциональным назначением, не влияет на охраноспособность объекта авторских прав. Можно сравнить программу с архитектурными проектами, в которых также нередко присутствует тесная связь эстетического и функционального назначения, что не мешает им признаваться объектами авторского права. Компьютерная программа в этом отношении, пожалуй, самый функциональный объект среди объектов авторского права (за исключением, наверное, компьютерных игр, где эстетическое начало еще может играть превалирующую роль для успеха). Однако, если в исходном коде присутствуют компоненты, продиктованные внешними обстоятельствами, например существующими стандартами, или воплощающие общепризнанные практики программирования, то они, конечно, не должны охраняться.
("Закон", 2023, N 5)- Это очень объемная тема, имеющая давнюю историю. В США в 1970-х годах была создана специальная национальная комиссия, которая должна была определить правовой режим компьютерных программ. Многие говорили, что они должны иметь свой правовой режим. Даже в СССР некоторые ученые склонялись в пользу их особого статуса. Но вмешались прагматические соображения, и было принято решение, что существующие инструменты авторского права позволят более эффективно решить вопрос защиты прав на ПО. Основная причина возникновения сомнений в том, что программы должны защищаться авторским правом, сводилась к тому, что компьютерная программа носит функциональный характер, что она ценна не столько тем, насколько у нее красивый код, сколько тем, что она делает. И это явно выраженное функциональное начало является причиной того, что она выбивается из ряда классических объектов авторского права. В ПО есть несколько охраняемых авторским правом элементов: исходный код, создаваемый программистом, объектный код, который "понимает" компьютер, и различного рода подготовительные материалы. Исходный код написан на языке программирования, который похож на человеческий, но более беден, в нем есть определенная семантика. И при написании этого кода проявляется тот самый творческий выбор программиста (какими "словами" написать ту или иную функцию), а это, в свою очередь, определяет работу программы. Это похоже на написание договора: ты можешь четко его структурировать и четко изложить обязательства, а можешь все смешать в кучу и превратить его содержание в кашу из противоречивых положений: и тот, и другой договоры будут иметь юридическую силу, но второй применять будет сложнее, и возникнут проблемы толкования. С компьютерной программой то же самое. От таланта программиста в написании кода зависит качество работы программы, поэтому мы должны признавать, что творческое начало в этом процессе есть, а то, что это в итоге связано с функциональным назначением, не влияет на охраноспособность объекта авторских прав. Можно сравнить программу с архитектурными проектами, в которых также нередко присутствует тесная связь эстетического и функционального назначения, что не мешает им признаваться объектами авторского права. Компьютерная программа в этом отношении, пожалуй, самый функциональный объект среди объектов авторского права (за исключением, наверное, компьютерных игр, где эстетическое начало еще может играть превалирующую роль для успеха). Однако, если в исходном коде присутствуют компоненты, продиктованные внешними обстоятельствами, например существующими стандартами, или воплощающие общепризнанные практики программирования, то они, конечно, не должны охраняться.
Статья: Особенности охраны буквальных уровней представления программ для ЭВМ
(Комаров С.Г.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 4, 5)<41> Распространенное мнение. В.С. Морозов, например, оценивает такой подход в качестве фикции, подробнее: Морозов В.С. Программы для ЭВМ как объект авторского права // Инновационное развитие: потенциал науки и современного образования: сборник статей V Международной научно-практической конференции. Пенза, 2019. С. 139.
(Комаров С.Г.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 4, 5)<41> Распространенное мнение. В.С. Морозов, например, оценивает такой подход в качестве фикции, подробнее: Морозов В.С. Программы для ЭВМ как объект авторского права // Инновационное развитие: потенциал науки и современного образования: сборник статей V Международной научно-практической конференции. Пенза, 2019. С. 139.