Продление стражи прокурором
Подборка наиболее важных документов по запросу Продление стражи прокурором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК РФ"По смыслу положений статьи 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований. При этом суд вправе продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований не только по ходатайству прокурора, но и самостоятельно."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК РФ"По смыслу положений ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований. При этом суд вправе продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований не только по ходатайству прокурора, но и самостоятельно."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подсудность при осуществлении судебного контроля в уголовном процессе
(Стельмах В.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 8)3. Продление срока действия меры пресечения производится районным или равным ему военным судом - если срок продлевается до 12 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ), либо судом субъекта Федерации или окружным (флотским) военным судом - при продлении срока свыше 12 месяцев (ч. 3 ст. 109 УПК РФ). При этом сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что, если вопрос о продлении срока содержания под стражей инициируется прокурором во время проверки им уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением (ч. 8.3 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ), ходатайство подлежит рассмотрению районным судом, даже если срок действия меры пресечения продлевается свыше 12 месяцев, поскольку изучение дела прокурором не входит в срок предварительного расследования <8>. Состав суда всегда одинаков - судья рассматривает ходатайство единолично.
(Стельмах В.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 8)3. Продление срока действия меры пресечения производится районным или равным ему военным судом - если срок продлевается до 12 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ), либо судом субъекта Федерации или окружным (флотским) военным судом - при продлении срока свыше 12 месяцев (ч. 3 ст. 109 УПК РФ). При этом сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что, если вопрос о продлении срока содержания под стражей инициируется прокурором во время проверки им уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением (ч. 8.3 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ), ходатайство подлежит рассмотрению районным судом, даже если срок действия меры пресечения продлевается свыше 12 месяцев, поскольку изучение дела прокурором не входит в срок предварительного расследования <8>. Состав суда всегда одинаков - судья рассматривает ходатайство единолично.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)В соответствии с ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом прокурору право возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей принадлежит прокурору. Если в подобных случаях суд удовлетворял ходатайство, возбужденное следователем, то такое постановление отменялось вышестоящим судом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)В соответствии с ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом прокурору право возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей принадлежит прокурору. Если в подобных случаях суд удовлетворял ходатайство, возбужденное следователем, то такое постановление отменялось вышестоящим судом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)В отношении статьи 9 [Пакта] Комитет принимает к сведению утверждения автора о том, что он был арестован 17 сентября 2009 г. и содержался под стражей в режиме строгой изоляции и без связи с внешним миром, и в частности без контакта с адвокатом или членами своей семьи, и что его содержание под стражей в неизвестном месте проходило без контроля со стороны прокуратуры, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо действий со стороны прокурора до 6 октября 2009 г. - даты окончания срока его содержания под стражей. Комитет отмечает, что, по словам автора, в материалах дела не содержатся ни основания для заключения под стражу, ни разрешение прокурора на заключение под стражу, ни разрешение прокурора на продление содержания под стражей, что свидетельствует о произвольном аресте и заключении под стражу автора. Комитет также отмечает отсутствие расследования государством-участником предполагаемого произвольного ареста и содержания автора под стражей в режиме строгой изоляции, несмотря на жалобы, поданные автором. Комитет считает, что в связи с непредставлением государством-участником каких-либо разъяснений по поводу отсутствия в судебном деле материалов, касающихся точной даты ареста автора, оснований для его ареста и законности его заключения под стражу, и в связи с непроведением расследования по этим утверждениям государство-участник нарушило статью 9 [Пакта], рассматриваемую отдельно и в совокупности с пунктом 3 статьи 2 Пакта (пункт 7.5 Соображения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)В отношении статьи 9 [Пакта] Комитет принимает к сведению утверждения автора о том, что он был арестован 17 сентября 2009 г. и содержался под стражей в режиме строгой изоляции и без связи с внешним миром, и в частности без контакта с адвокатом или членами своей семьи, и что его содержание под стражей в неизвестном месте проходило без контроля со стороны прокуратуры, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо действий со стороны прокурора до 6 октября 2009 г. - даты окончания срока его содержания под стражей. Комитет отмечает, что, по словам автора, в материалах дела не содержатся ни основания для заключения под стражу, ни разрешение прокурора на заключение под стражу, ни разрешение прокурора на продление содержания под стражей, что свидетельствует о произвольном аресте и заключении под стражу автора. Комитет также отмечает отсутствие расследования государством-участником предполагаемого произвольного ареста и содержания автора под стражей в режиме строгой изоляции, несмотря на жалобы, поданные автором. Комитет считает, что в связи с непредставлением государством-участником каких-либо разъяснений по поводу отсутствия в судебном деле материалов, касающихся точной даты ареста автора, оснований для его ареста и законности его заключения под стражу, и в связи с непроведением расследования по этим утверждениям государство-участник нарушило статью 9 [Пакта], рассматриваемую отдельно и в совокупности с пунктом 3 статьи 2 Пакта (пункт 7.5 Соображения).