Продажа опытного образца
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа опытного образца (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль1.1. Можно ли признать научно-исследовательскими или опытно-конструкторскими работы по созданию опытной модели, которая будет продана?
Готовое решение: Как учитывать затраты на создание опытного образца
(КонсультантПлюс, 2026)Если вы не планируете использовать или продать опытный образец, то затраты на его создание учитывайте для целей налогообложения так же, как и другие понесенные в процессе НИОКР расходы.
(КонсультантПлюс, 2026)Если вы не планируете использовать или продать опытный образец, то затраты на его создание учитывайте для целей налогообложения так же, как и другие понесенные в процессе НИОКР расходы.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 20.10.2022 N 1872
(ред. от 04.11.2023)
"Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на финансовое обеспечение затрат на выполнение комплексных проектов по разработке, созданию и внедрению в серийное производство судового комплектующего оборудования"Выручка от продажи опытного образца судового комплектующего оборудования, разработанного в рамках комплексных проектов, не учитывается в общем объеме выручки от продажи судового комплектующего оборудования, необходимом для достижения характеристики результата предоставления субсидии, которого организация обязуется достичь по результатам реализации комплексных проектов.
(ред. от 04.11.2023)
"Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на финансовое обеспечение затрат на выполнение комплексных проектов по разработке, созданию и внедрению в серийное производство судового комплектующего оборудования"Выручка от продажи опытного образца судового комплектующего оборудования, разработанного в рамках комплексных проектов, не учитывается в общем объеме выручки от продажи судового комплектующего оборудования, необходимом для достижения характеристики результата предоставления субсидии, которого организация обязуется достичь по результатам реализации комплексных проектов.
Статья: О единстве концепции преддоговорной ответственности при определении стандарта поведения сторон на преддоговорном этапе
(Усачева К.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 5, 6)<3> Например, в решении по делу Thomas Marshall (Exports) Ltd. v. Guinle ([1979] Ch. 227) формулируются четыре критерия установления конфиденциальности информации: во-первых, раскрытие информации нанесет ущерб ее владельцу или принесет выгоду конкурентам: во-вторых, владелец должен быть уверен, что информация является конфиденциальной, т.е. не является общедоступной; в-третьих, убежденность владельца в вышеизложенном является обоснованной; и, в-четвертых, информация должна оцениваться с учетом практики и обычаев в соответствующей отрасли. Подразумеваемое обязательство по соблюдению конфиденциальности обсуждалось и впоследствии, включая последнюю практику. Например, в деле Rohm and Haas Electronic Materials CMP Holdings, Inc. v. NexPlanarCorp. ([2017] S.G.H.C. 310) суд "не смог признать существование какого-либо явного обязательства о конфиденциальности или соглашения, предусматривающего обязательство о конфиденциальности". Что касается доводов истца о подразумеваемом обязательстве по соблюдению конфиденциальности, то Высокий суд установил, что "информация, имеющая коммерческую или промышленную ценность, действительно предоставлялась на деловой основе и с общей целью". Высокий суд применил основополагающее дело Coco v. AN Clark (Engineers) Ltd. ([1968] F.S.R. 415), придя к следующим выводам: характер информации, включая тот факт, что изобретение все еще находилось на экспериментальной стадии, предполагает, что оно обладало необходимым качеством конфиденциальности; обстоятельства, при которых была передана информация, включая тот факт, что изобретение хранилось в исследовательских учреждениях, недоступных для посторонних, подразумевали обязательство по соблюдению конфиденциальности; в этой связи "разумный человек на месте Intel понял бы, что информация предоставлялась ему конфиденциально, тем более сама Intel характеризовалась как "параноидальная" в отношении сохранения конфиденциальной информации"; это указывало на существование подразумеваемого обязательства конфиденциальности. И наоборот, подразумеваемое обязательство конфиденциальности не признано существующим, например, в In Aga Medical Corporation v. Occlutech (UK) Ltd. ([2015] R.P.C. 12; предварительное раскрытие информации о медицинском устройстве не влекло за собой обязательство о сохранении конфиденциальности, поскольку оно не носило коммерческого характера и не преследовало общей коммерческой цели), в Thoratec Europe Ltd. v. AIS GmbH Aachen Innovative Solutions ([2016] E.W H.C. 2637 (Pat); медицинское устройство активно продвигалось и демонстрировалось на конференциях, поэтому раскрытие информации о медицинских устройствах не было конфиденциальным), в Carflow Products (UK) Ltd. v. Linwood Securities (Birmingham) Ltd. ([1996] F.S.R. 424; раскрывающая сторона продемонстрировала опытный образец изобретения во время обсуждения возможного производства и продажи без заключения какого-либо явного соглашения о конфиденциальности. Суд отказался усматривать здесь подразумеваемое обязательство о сохранении конфиденциальности, мотивируя это тем, что потенциальным производителям часто показывают опытные образцы и возложение на них таких подразумеваемых обязательств может оказать сдерживающее воздействие на готовность их рассматривать).
(Усачева К.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 5, 6)<3> Например, в решении по делу Thomas Marshall (Exports) Ltd. v. Guinle ([1979] Ch. 227) формулируются четыре критерия установления конфиденциальности информации: во-первых, раскрытие информации нанесет ущерб ее владельцу или принесет выгоду конкурентам: во-вторых, владелец должен быть уверен, что информация является конфиденциальной, т.е. не является общедоступной; в-третьих, убежденность владельца в вышеизложенном является обоснованной; и, в-четвертых, информация должна оцениваться с учетом практики и обычаев в соответствующей отрасли. Подразумеваемое обязательство по соблюдению конфиденциальности обсуждалось и впоследствии, включая последнюю практику. Например, в деле Rohm and Haas Electronic Materials CMP Holdings, Inc. v. NexPlanarCorp. ([2017] S.G.H.C. 310) суд "не смог признать существование какого-либо явного обязательства о конфиденциальности или соглашения, предусматривающего обязательство о конфиденциальности". Что касается доводов истца о подразумеваемом обязательстве по соблюдению конфиденциальности, то Высокий суд установил, что "информация, имеющая коммерческую или промышленную ценность, действительно предоставлялась на деловой основе и с общей целью". Высокий суд применил основополагающее дело Coco v. AN Clark (Engineers) Ltd. ([1968] F.S.R. 415), придя к следующим выводам: характер информации, включая тот факт, что изобретение все еще находилось на экспериментальной стадии, предполагает, что оно обладало необходимым качеством конфиденциальности; обстоятельства, при которых была передана информация, включая тот факт, что изобретение хранилось в исследовательских учреждениях, недоступных для посторонних, подразумевали обязательство по соблюдению конфиденциальности; в этой связи "разумный человек на месте Intel понял бы, что информация предоставлялась ему конфиденциально, тем более сама Intel характеризовалась как "параноидальная" в отношении сохранения конфиденциальной информации"; это указывало на существование подразумеваемого обязательства конфиденциальности. И наоборот, подразумеваемое обязательство конфиденциальности не признано существующим, например, в In Aga Medical Corporation v. Occlutech (UK) Ltd. ([2015] R.P.C. 12; предварительное раскрытие информации о медицинском устройстве не влекло за собой обязательство о сохранении конфиденциальности, поскольку оно не носило коммерческого характера и не преследовало общей коммерческой цели), в Thoratec Europe Ltd. v. AIS GmbH Aachen Innovative Solutions ([2016] E.W H.C. 2637 (Pat); медицинское устройство активно продвигалось и демонстрировалось на конференциях, поэтому раскрытие информации о медицинских устройствах не было конфиденциальным), в Carflow Products (UK) Ltd. v. Linwood Securities (Birmingham) Ltd. ([1996] F.S.R. 424; раскрывающая сторона продемонстрировала опытный образец изобретения во время обсуждения возможного производства и продажи без заключения какого-либо явного соглашения о конфиденциальности. Суд отказался усматривать здесь подразумеваемое обязательство о сохранении конфиденциальности, мотивируя это тем, что потенциальным производителям часто показывают опытные образцы и возложение на них таких подразумеваемых обязательств может оказать сдерживающее воздействие на готовность их рассматривать).
"Налоговые риски бизнеса"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)5) реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)5) реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.