Продажа оБорудования не введенного в эксплуатацию
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа оБорудования не введенного в эксплуатацию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 310-ЭС23-14012 по делу N А09-1358/2022
Категория спора: Лизинг.
Требования лизингополучателя: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на обязанность продавца возместить убытки, причиненные продажей оборудования (предмета лизинга), имеющего существенные недостатки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку с учетом характера допущенного продавцом нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес покупателя (лизингополучателя) в получении оборудования, последний был вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга.Учитывая изложенное, а также существенную затруднительность доказывания убытков (выгоды, не полученной от использования оборудования, не введенного в эксплуатацию), размер имущественной ответственности общества "Скорая экологическая помощь" перед истцом не может быть ограничен суммами, ранее взысканными в рамках дела N А09-3785/2019 Арбитражного суда Брянской области.
Категория спора: Лизинг.
Требования лизингополучателя: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на обязанность продавца возместить убытки, причиненные продажей оборудования (предмета лизинга), имеющего существенные недостатки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку с учетом характера допущенного продавцом нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес покупателя (лизингополучателя) в получении оборудования, последний был вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга.Учитывая изложенное, а также существенную затруднительность доказывания убытков (выгоды, не полученной от использования оборудования, не введенного в эксплуатацию), размер имущественной ответственности общества "Скорая экологическая помощь" перед истцом не может быть ограничен суммами, ранее взысканными в рамках дела N А09-3785/2019 Арбитражного суда Брянской области.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-20687 по делу N А67-5242/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании действующим договора на технологическое присоединение к сети водоотведения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку все существенные условия договора согласованы и фактически исполнены сторонами, иные канализационные сети отсутствуют, абонент имеет разумные ожидания использовать однократное присоединение в течение установленного срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что сети, как объект инженерно-технологического обеспечения не введены в эксплуатацию; право собственности на сети за Компанией не зарегистрировано; оборудование продано по договору купли-продажи от 18.12.2014 N 116-14/кп Обществу "Экотех", в связи с чем судебные акты неисполнимы; с 2014 года возведенный Компанией объект не подключен к сетям централизованной системы; после передачи оборудования обществу "Экотех" Компания не оказывала услуг Учреждению.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании действующим договора на технологическое присоединение к сети водоотведения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку все существенные условия договора согласованы и фактически исполнены сторонами, иные канализационные сети отсутствуют, абонент имеет разумные ожидания использовать однократное присоединение в течение установленного срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что сети, как объект инженерно-технологического обеспечения не введены в эксплуатацию; право собственности на сети за Компанией не зарегистрировано; оборудование продано по договору купли-продажи от 18.12.2014 N 116-14/кп Обществу "Экотех", в связи с чем судебные акты неисполнимы; с 2014 года возведенный Компанией объект не подключен к сетям централизованной системы; после передачи оборудования обществу "Экотех" Компания не оказывала услуг Учреждению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 7)Вместе с тем, если говорить о выпуске продукции на основных средствах, не введенных в эксплуатацию, то вопрос учета такого выпуска необходимо рассматривать с точки зрения источника признания расходов - через формирование первоначальной стоимости "тестируемого" оборудования или в общеустановленном порядке, путем формирования себестоимости продукции.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 7)Вместе с тем, если говорить о выпуске продукции на основных средствах, не введенных в эксплуатацию, то вопрос учета такого выпуска необходимо рассматривать с точки зрения источника признания расходов - через формирование первоначальной стоимости "тестируемого" оборудования или в общеустановленном порядке, путем формирования себестоимости продукции.
Тематический выпуск: Налог на добавленную стоимость: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под. ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2020, N 8)Часть такой практики не является релевантной рассматриваемой ситуации, поскольку в ней анализировалась продажа в качестве лома не введенного в эксплуатацию оборудования (Определение ВС РФ от 17.07.2015 N 301-КГ15-7324) и списанной спецоснастки (Определение ВС РФ от 14.09.2016 N 309-КГ16-10972). То есть в данных делах полностью металлическое имущество было реализовано в неизменном виде в качестве лома - без демонтажа, разборки, а в первом случае - даже до начала эксплуатации.
(под. ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2020, N 8)Часть такой практики не является релевантной рассматриваемой ситуации, поскольку в ней анализировалась продажа в качестве лома не введенного в эксплуатацию оборудования (Определение ВС РФ от 17.07.2015 N 301-КГ15-7324) и списанной спецоснастки (Определение ВС РФ от 14.09.2016 N 309-КГ16-10972). То есть в данных делах полностью металлическое имущество было реализовано в неизменном виде в качестве лома - без демонтажа, разборки, а в первом случае - даже до начала эксплуатации.
Нормативные акты
Приказ Минсельхоза России от 22.01.2024 N 17
"О конкурсном отборе инвестиционных проектов, представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и российскими организациями, осуществляющими создание и (или) модернизацию хранилищ, на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию хранилищ"
(Зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2024 N 77538)хранилище не введено в эксплуатацию (при создании хранилища) или отсутствуют акт приемки хранилища, документы, подтверждающие приобретение техники и (или) оборудования (при модернизации хранилища), при этом уполномоченным органом представлены кредитный договор, заключенный между получателем средств и кредитной организацией, содержащий информацию о предоставлении кредита на период реализации инвестиционного проекта, и справка кредитной организации, подтверждающие предоставление более 20% средств от суммы кредита на реализацию инвестиционного проекта, - 50 баллов;
"О конкурсном отборе инвестиционных проектов, представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и российскими организациями, осуществляющими создание и (или) модернизацию хранилищ, на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию хранилищ"
(Зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2024 N 77538)хранилище не введено в эксплуатацию (при создании хранилища) или отсутствуют акт приемки хранилища, документы, подтверждающие приобретение техники и (или) оборудования (при модернизации хранилища), при этом уполномоченным органом представлены кредитный договор, заключенный между получателем средств и кредитной организацией, содержащий информацию о предоставлении кредита на период реализации инвестиционного проекта, и справка кредитной организации, подтверждающие предоставление более 20% средств от суммы кредита на реализацию инвестиционного проекта, - 50 баллов;
<Письмо> ФНС России от 12.12.2017 N АС-4-16/25164@
"Обзор нарушений и недостатков, выявленных в 1 полугодии 2017 года Федеральным казначейством"
(вместе с <Письмом> Казначейства России от 28.11.2017 N 07-04-05/21-909 "О направлении обобщенной информации по результатам контрольных мероприятий")4.3. В нарушение требований, установленных нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, автономным учреждением не в полной мере осуществлен контроль за реализацией проектов, направленных на разработку и внедрение на предприятиях перспективных технологий:
"Обзор нарушений и недостатков, выявленных в 1 полугодии 2017 года Федеральным казначейством"
(вместе с <Письмом> Казначейства России от 28.11.2017 N 07-04-05/21-909 "О направлении обобщенной информации по результатам контрольных мероприятий")4.3. В нарушение требований, установленных нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, автономным учреждением не в полной мере осуществлен контроль за реализацией проектов, направленных на разработку и внедрение на предприятиях перспективных технологий:
Административная практика
Решение Волгоградского УФАС России от 17.09.2019 по делу N 034/10/18.1-894/2019
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия организатора торгов при организации и проведении вторых открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества и прав требования, выразившиеся в признании победителем другого участника, который не внес на специальный расчетный счет денежные средства для оплаты задатка.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Лот N 3: Оборудование к установке, не введенное в эксплуатацию и ТМЦ.
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия организатора торгов при организации и проведении вторых открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества и прав требования, выразившиеся в признании победителем другого участника, который не внес на специальный расчетный счет денежные средства для оплаты задатка.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Лот N 3: Оборудование к установке, не введенное в эксплуатацию и ТМЦ.
Вопрос: ...Организация поместила приобретенный у иностранного контрагента объект ОС под таможенную процедуру выпуска его из РФ для временного вывоза в Азербайджан для использования в филиале. ОС в эксплуатацию не вводили, НДС к зачету не принимали. По согласию сторон возможно расторжение контракта на выполнение работ в Азербайджане. Оборудование реализуют в Азербайджане зарубежному контрагенту, будут произведены его растаможивание и уплата НДС покупателем. Как принять к зачету НДС, уплаченный при ввозе ОС в РФ?
(Консультация эксперта, 2014)Вопрос: Организация приобрела у иностранного контрагента объект ОС. Право собственности на объект ОС переходит к организации в момент регистрации таможенной декларации на территории России. Далее объект ОС помещается под таможенную процедуру выпуска его с территории России для временного вывоза в Азербайджан, оформлен ввоз на территорию Азербайджана.
(Консультация эксперта, 2014)Вопрос: Организация приобрела у иностранного контрагента объект ОС. Право собственности на объект ОС переходит к организации в момент регистрации таможенной декларации на территории России. Далее объект ОС помещается под таможенную процедуру выпуска его с территории России для временного вывоза в Азербайджан, оформлен ввоз на территорию Азербайджана.
Корреспонденция счетов: Организация учитывает на счете 07 не введенное в эксплуатацию производственное оборудование, которое реализовано покупателю за 60 000 руб., в том числе НДС 10 000 руб. Причем 20% стоимости оборудования выплачивается в порядке предоплаты, а 80% - с отсрочкой платежа на 5 месяцев. Как отразить в учете операцию по реализации оборудования?..
(Консультация эксперта, 2000)Организация учитывает на счете 07 не введенное в эксплуатацию производственное оборудование (приобретенное в прошлых годах), балансовая стоимость которого 80 000 руб. Сумма НДС в размере 16 000 руб., уплаченная при приобретении данного оборудования, возмещена из бюджета полностью. В текущем году это оборудование реализовано покупателю за 60 000 руб., в том числе НДС 10 000 руб., причем 20% стоимости оборудования выплачивается в порядке предоплаты, а 80% - с отсрочкой платежа на 5 месяцев. Оборудование оплачено в сроки, установленные договором купли - продажи. Как отразить в учете операцию по реализации оборудования?
(Консультация эксперта, 2000)Организация учитывает на счете 07 не введенное в эксплуатацию производственное оборудование (приобретенное в прошлых годах), балансовая стоимость которого 80 000 руб. Сумма НДС в размере 16 000 руб., уплаченная при приобретении данного оборудования, возмещена из бюджета полностью. В текущем году это оборудование реализовано покупателю за 60 000 руб., в том числе НДС 10 000 руб., причем 20% стоимости оборудования выплачивается в порядке предоплаты, а 80% - с отсрочкой платежа на 5 месяцев. Оборудование оплачено в сроки, установленные договором купли - продажи. Как отразить в учете операцию по реализации оборудования?
Статья: Исчисление и уплата банками НДС: актуальные вопросы и решения
(Самойленко О.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2010, N 11)Сергей Семенов отметил, что суды пришли к следующему выводу: если банк не использует полученное по отступному (приобретенное) здание или оборудование в своей обычной банковской деятельности, в частности, не вводит его в эксплуатацию и не относит "Входящий" НДС на расходы в целях исчисления налога на прибыль, а учитывает в стоимости этого имущества, при реализации такого имущества НДС должен исчисляться и уплачиваться с межценовой разницы. Участники мероприятия обсудили, каким образом эти выводы судов можно использовать в своей работе и как их можно учесть при формировании учетной политики по НДС.
(Самойленко О.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2010, N 11)Сергей Семенов отметил, что суды пришли к следующему выводу: если банк не использует полученное по отступному (приобретенное) здание или оборудование в своей обычной банковской деятельности, в частности, не вводит его в эксплуатацию и не относит "Входящий" НДС на расходы в целях исчисления налога на прибыль, а учитывает в стоимости этого имущества, при реализации такого имущества НДС должен исчисляться и уплачиваться с межценовой разницы. Участники мероприятия обсудили, каким образом эти выводы судов можно использовать в своей работе и как их можно учесть при формировании учетной политики по НДС.
"Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (частям первой и второй)"
(постатейный)
(под ред. Л.Л. Горшковой)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 10.12.2007 N А82-7589/2006-37 указал на то, что под расходами на аннулирование производственных заказов (подпункт 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ) следует понимать затраты по созданию продукции, выпуск которой не был завершен. Следовательно, налогоплательщик неправомерно признал во внереализационных расходах сумму списанного оборудования ввиду аннулирования госзаказа, в рамках которого оно приобретено, и прекращения государственного финансирования, поскольку оборудование в эксплуатацию не вводилось и производство продукции не осуществлялось.
(постатейный)
(под ред. Л.Л. Горшковой)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 10.12.2007 N А82-7589/2006-37 указал на то, что под расходами на аннулирование производственных заказов (подпункт 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ) следует понимать затраты по созданию продукции, выпуск которой не был завершен. Следовательно, налогоплательщик неправомерно признал во внереализационных расходах сумму списанного оборудования ввиду аннулирования госзаказа, в рамках которого оно приобретено, и прекращения государственного финансирования, поскольку оборудование в эксплуатацию не вводилось и производство продукции не осуществлялось.
Тематический выпуск: Налог на прибыль: сложные вопросы из практики налогового консультирования. Часть 1 (материальные расходы, оплата труда и амортизируемое имущество)
(Брызгалин А.В., Федорова О.С., Суткевич Е.А., Королева М.В., Аникеева О.Е., Жильцов М.А., Бортников С.П., Негодаева Е.Г.)
("Налоги и финансовое право", 2011, N 6)Описание ситуации: У предприятия в процессе ремонта объектов основных средств и списания выбывающего из эксплуатации сменного оборудования и инструмента образуется лом, пригодный либо к реализации, либо к дальнейшему использованию в качестве сырья в производственном процессе предприятия.
(Брызгалин А.В., Федорова О.С., Суткевич Е.А., Королева М.В., Аникеева О.Е., Жильцов М.А., Бортников С.П., Негодаева Е.Г.)
("Налоги и финансовое право", 2011, N 6)Описание ситуации: У предприятия в процессе ремонта объектов основных средств и списания выбывающего из эксплуатации сменного оборудования и инструмента образуется лом, пригодный либо к реализации, либо к дальнейшему использованию в качестве сырья в производственном процессе предприятия.
Статья: Продали основное средство, которое не вводилось в эксплуатацию
(Вознесенская А.Н.)
("Упрощенка", 2011, N 11)Пример. Реализация оборудования, ранее не вводимого в эксплуатацию
(Вознесенская А.Н.)
("Упрощенка", 2011, N 11)Пример. Реализация оборудования, ранее не вводимого в эксплуатацию
Вопрос: Об учете в целях налога на прибыль расходов на новое производство, которое ввиду тяжелого финансового положения было закрыто.
(Письмо УФНС РФ по г. Москве от 12.11.2009 N 16-15/118613.1)В данном случае расходы на приобретение оборудования, не введенного в эксплуатацию, не относятся к прямым затратам.
(Письмо УФНС РФ по г. Москве от 12.11.2009 N 16-15/118613.1)В данном случае расходы на приобретение оборудования, не введенного в эксплуатацию, не относятся к прямым затратам.
Вопрос: Организация приобрела комплект эксплуатационной документации для купленного ранее производственного оборудования. В каком порядке следует признать возникшие в связи с этим расходы?
("Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 7)В то же время отметим наличие судебного акта (Постановление ФАС СЗО от 14.01.2010 N А56-20453/2008), в котором была подтверждена правомерность единовременного признания налогоплательщиком расходов на приобретение технической документации по оборудованию, не введенному в эксплуатацию. Обстоятельства дела таковы. В суд обратилась организация, которой налоговики "сняли" расходы на приобретение технической документации к оборудованию. Компания учла ее стоимость (а она составила более 9 млн руб.) в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Но инспекторы решили, что затраты на покупку документации относятся к затратам на приобретение самого оборудования, следовательно, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ являются материальными расходами (расходами на приобретение материалов и сырья). Поэтому в силу п. 2 ст. 272 НК РФ для целей налогообложения прибыли стоимость технической документации признается в расходах на ту же дату, что и стоимость самого оборудования, а именно на дату его передачи в производство. Поскольку приобретенное оборудование не было передано в производство, налоговики сочли, что компания преждевременно включила в расходы стоимость документации. Однако арбитры рассудили иначе. По их мнению, стоимость документации может быть отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, независимо от передачи основного оборудования в производство. Аргументируя свой вывод, судьи сослались на условия договора поставки. Из него следовало, что техническая документация является самостоятельным предметом договора и может быть использована отдельно от оборудования. Доказательств обратного налоговики не привели. Таким образом, решили судьи ФАС СЗО, компания правомерно учла затраты на документацию в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. При методе начисления эти расходы признаются на дату расчетов в соответствии с условиями договоров, либо на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов, либо на последнее число отчетного (налогового) периода (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).
("Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 7)В то же время отметим наличие судебного акта (Постановление ФАС СЗО от 14.01.2010 N А56-20453/2008), в котором была подтверждена правомерность единовременного признания налогоплательщиком расходов на приобретение технической документации по оборудованию, не введенному в эксплуатацию. Обстоятельства дела таковы. В суд обратилась организация, которой налоговики "сняли" расходы на приобретение технической документации к оборудованию. Компания учла ее стоимость (а она составила более 9 млн руб.) в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Но инспекторы решили, что затраты на покупку документации относятся к затратам на приобретение самого оборудования, следовательно, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ являются материальными расходами (расходами на приобретение материалов и сырья). Поэтому в силу п. 2 ст. 272 НК РФ для целей налогообложения прибыли стоимость технической документации признается в расходах на ту же дату, что и стоимость самого оборудования, а именно на дату его передачи в производство. Поскольку приобретенное оборудование не было передано в производство, налоговики сочли, что компания преждевременно включила в расходы стоимость документации. Однако арбитры рассудили иначе. По их мнению, стоимость документации может быть отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, независимо от передачи основного оборудования в производство. Аргументируя свой вывод, судьи сослались на условия договора поставки. Из него следовало, что техническая документация является самостоятельным предметом договора и может быть использована отдельно от оборудования. Доказательств обратного налоговики не привели. Таким образом, решили судьи ФАС СЗО, компания правомерно учла затраты на документацию в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. При методе начисления эти расходы признаются на дату расчетов в соответствии с условиями договоров, либо на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов, либо на последнее число отчетного (налогового) периода (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете операции по приобретению и последующей продаже производственного оборудования, не подготовленного к эксплуатации и не введенного в состав основных средств, если на момент продажи оборудования "входной" НДС по нему не был принят к вычету?..
(Консультация эксперта, 2014)Как отразить в учете операции по приобретению и последующей продаже производственного оборудования, не подготовленного к эксплуатации и не введенного в состав основных средств (ОС), если на момент продажи оборудования "входной" НДС по нему не был принят к вычету?
(Консультация эксперта, 2014)Как отразить в учете операции по приобретению и последующей продаже производственного оборудования, не подготовленного к эксплуатации и не введенного в состав основных средств (ОС), если на момент продажи оборудования "входной" НДС по нему не был принят к вычету?