Продажа единственного жилья 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа единственного жилья 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 N 88-19640/2024 по делу N 2-45/2023 (УИД 50RS0052-01-2022-005468-58)
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании утратившими право пользования домом; 2) О снятии с регистрационного учета.
Встречные требования: 3) О признании договора купли-продажи незаключенным в части; 4) О признании права собственности; 5) О прекращении права собственности.
Обстоятельства: Судом не принято во внимание, в рамках каких правоотношений ответчики заключили договор купли-продажи дома по цене, существенно ниже рыночной, являлась ли эта сделка фактически приватизацией имущества.
Решение: Дело в части признания утратившим право пользования домом, снятия с учета направлено на новое апелляционное рассмотрение.Из объяснений С.С. при разбирательстве дела следует, что спорный жилой дом был предоставлен для проживания его родителям в период работы в совхозе, с 1985 г. он имеет регистрацию по данному адресу, после заключения брака вселил в дом свою супругу С.Т., вместе с тем при заключении С.Т. договора купли-продажи спорного жилого дома от 10 февраля 2020 г. он не был указан в качестве лица, проживающего в доме, в результате чего лишился единственного жилья.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании утратившими право пользования домом; 2) О снятии с регистрационного учета.
Встречные требования: 3) О признании договора купли-продажи незаключенным в части; 4) О признании права собственности; 5) О прекращении права собственности.
Обстоятельства: Судом не принято во внимание, в рамках каких правоотношений ответчики заключили договор купли-продажи дома по цене, существенно ниже рыночной, являлась ли эта сделка фактически приватизацией имущества.
Решение: Дело в части признания утратившим право пользования домом, снятия с учета направлено на новое апелляционное рассмотрение.Из объяснений С.С. при разбирательстве дела следует, что спорный жилой дом был предоставлен для проживания его родителям в период работы в совхозе, с 1985 г. он имеет регистрацию по данному адресу, после заключения брака вселил в дом свою супругу С.Т., вместе с тем при заключении С.Т. договора купли-продажи спорного жилого дома от 10 февраля 2020 г. он не был указан в качестве лица, проживающего в доме, в результате чего лишился единственного жилья.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.06.2023 по делу N 33-9754/2023
Категория спора: 1) Заем; 2) Потребительский кооператив.
Требования займодавца: О взыскании: 1) Задолженности по займу; 2) Процентов за пользование займом; 3) Неустойки; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования кооператива: О взыскании: 5) Неустойки; 6) Членских взносов.
Обстоятельства: Заем кредитному кооперативу не возвращен, квартира заложена, права требования к заемщикам частично переданы по договорам цессии.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов: 1) По уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) На оплату услуг оценщика - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы Д.А.Г. о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, путем продажи на публичных торгах, нарушает ее жилищные права и права членов ее семьи, поскольку квартира является для нее единственным пригодным для проживания жильем, а также, что договор дарения от 16.07.2020 предусматривал сохранение за ней права проживания в указанной квартире, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Категория спора: 1) Заем; 2) Потребительский кооператив.
Требования займодавца: О взыскании: 1) Задолженности по займу; 2) Процентов за пользование займом; 3) Неустойки; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования кооператива: О взыскании: 5) Неустойки; 6) Членских взносов.
Обстоятельства: Заем кредитному кооперативу не возвращен, квартира заложена, права требования к заемщикам частично переданы по договорам цессии.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов: 1) По уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) На оплату услуг оценщика - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы Д.А.Г. о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, путем продажи на публичных торгах, нарушает ее жилищные права и права членов ее семьи, поскольку квартира является для нее единственным пригодным для проживания жильем, а также, что договор дарения от 16.07.2020 предусматривал сохранение за ней права проживания в указанной квартире, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Приставы взыскивают недвижимость должников
(Балдынова А.)
("Административное право", 2021, N 3)Примечательно, что денежные средства от продажи единственного жилья исполнительским иммунитетом не обладают. Данный вывод нашел свое отражение в Постановлении АС Уральского округа от 08.07.2020 по делу N А50-24149/2017. В указанном деле должник самостоятельно принял решение о продаже жилья, и судом этот факт был истолкован как демонстрация отсутствия у должника потребности в нем, отказ от права на проживание в жилом помещении и, следовательно, вывод имущества из-под действия исполнительского иммунитета. Денежные средства, полученные от продажи такого имущества, являются доходом, подлежащим включению в конкурсную массу должника. В судебном решении отмечается также, что сведений о том, что вырученные деньги были потрачены должником на новое жилье себе или членам семьи, в материалах дела не содержалось.
(Балдынова А.)
("Административное право", 2021, N 3)Примечательно, что денежные средства от продажи единственного жилья исполнительским иммунитетом не обладают. Данный вывод нашел свое отражение в Постановлении АС Уральского округа от 08.07.2020 по делу N А50-24149/2017. В указанном деле должник самостоятельно принял решение о продаже жилья, и судом этот факт был истолкован как демонстрация отсутствия у должника потребности в нем, отказ от права на проживание в жилом помещении и, следовательно, вывод имущества из-под действия исполнительского иммунитета. Денежные средства, полученные от продажи такого имущества, являются доходом, подлежащим включению в конкурсную массу должника. В судебном решении отмечается также, что сведений о том, что вырученные деньги были потрачены должником на новое жилье себе или членам семьи, в материалах дела не содержалось.
Статья: Особенности реализации общеправовых принципов в процессе банкротства граждан
(Карелина С.А.)
("Закон", 2023, N 6)Судебная практика по указанному вопросу продолжает формироваться в поиске баланса между конституционными гарантиями, реализацией принципов справедливости, добросовестности и экономической целесообразности. Так, в практике Арбитражного суда Московского округа установлено, что если реализация жилья не приводит к существенному погашению требований кредиторов, то суд может отказать кредиторам в освобождении от исполнительского иммунитета <19>. Поиск баланса осуществляется и в судах других округов. Продажа единственного жилья может быть квалифицирована судом как карательная мера и злоупотребление правами кредиторов, если в результате продажи квартиры с условием предоставления замещающего жилья не будет существенным образом пополнена конкурсная масса. В деле N А33-7711/2018 пополнение конкурсной массы на 3 млн руб. суд счел несущественным, в связи с чем отказал кредиторам в продаже единственного жилья должника <20>.
(Карелина С.А.)
("Закон", 2023, N 6)Судебная практика по указанному вопросу продолжает формироваться в поиске баланса между конституционными гарантиями, реализацией принципов справедливости, добросовестности и экономической целесообразности. Так, в практике Арбитражного суда Московского округа установлено, что если реализация жилья не приводит к существенному погашению требований кредиторов, то суд может отказать кредиторам в освобождении от исполнительского иммунитета <19>. Поиск баланса осуществляется и в судах других округов. Продажа единственного жилья может быть квалифицирована судом как карательная мера и злоупотребление правами кредиторов, если в результате продажи квартиры с условием предоставления замещающего жилья не будет существенным образом пополнена конкурсная масса. В деле N А33-7711/2018 пополнение конкурсной массы на 3 млн руб. суд счел несущественным, в связи с чем отказал кредиторам в продаже единственного жилья должника <20>.
Нормативные акты
<Информация> ФНС России
"НДФЛ: Как определяется единственное жилье у супругов?"Теперь независимо от способа возникновения права собственности трехлетний срок может быть применен в отношении комнаты, квартиры, жилого дома (доли в указанном имуществе) при условии, что такое продаваемое жилое помещение является единственным жильем гражданина или супругов (в случае совместной собственности).
"НДФЛ: Как определяется единственное жилье у супругов?"Теперь независимо от способа возникновения права собственности трехлетний срок может быть применен в отношении комнаты, квартиры, жилого дома (доли в указанном имуществе) при условии, что такое продаваемое жилое помещение является единственным жильем гражданина или супругов (в случае совместной собственности).
<Информация> ФНС России
"Уточнен порядок определения минимального срока владения имуществом в случае внесения дополнительной оплаты по договору ДДУ"Таким образом, те, кто покупает, например, квартиру на стадии строительства, могут продать ее без уплаты НДФЛ через пять лет после полной оплаты или через три года, если это единственное жилье.
"Уточнен порядок определения минимального срока владения имуществом в случае внесения дополнительной оплаты по договору ДДУ"Таким образом, те, кто покупает, например, квартиру на стадии строительства, могут продать ее без уплаты НДФЛ через пять лет после полной оплаты или через три года, если это единственное жилье.
Вопрос: Предметом аукциона является приобретение квартиры. Может ли быть участником закупки один из собственников квартиры, которая находится в общей долевой собственности, при условии что продается вся квартира и остальные собственники согласны на продажу?
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 12)Требование о том, что участником электронного аукциона может быть только единственный собственник жилого помещения, ограничивает круг лиц, имеющих право быть участником такого аукциона, а следовательно, ограничивает конкуренцию, что недопустимо в силу ст. 8 Закона N 44-ФЗ <2>.
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 12)Требование о том, что участником электронного аукциона может быть только единственный собственник жилого помещения, ограничивает круг лиц, имеющих право быть участником такого аукциона, а следовательно, ограничивает конкуренцию, что недопустимо в силу ст. 8 Закона N 44-ФЗ <2>.
"Годовой отчет - 2025"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)Доход "от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения" не облагают налогом в пределах 1 000 000 рублей (подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ). Доходы от продажи иного имущества, которое находится в собственности менее минимального предельного срока владения, не облагают НДФЛ в пределах 250 000 рублей.
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)Доход "от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения" не облагают налогом в пределах 1 000 000 рублей (подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ). Доходы от продажи иного имущества, которое находится в собственности менее минимального предельного срока владения, не облагают НДФЛ в пределах 250 000 рублей.
Статья: Исполнительский иммунитет единственного жилья должника-гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве): проблема определения пределов
(Немова А.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 4)2) должник-гражданин действует недобросовестно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), препятствует реализации единственного жилья, создавая правовые условия для того, чтобы жилье стало для него единственным;
(Немова А.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 4)2) должник-гражданин действует недобросовестно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), препятствует реализации единственного жилья, создавая правовые условия для того, чтобы жилье стало для него единственным;
Статья: Имущественные иммунитеты в исполнительном производстве
(Шакуля Д.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 1)Таким образом, установленный законодателем иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника является, с одной стороны, неоспоримой конститутивной гарантией соблюдения баланса интересов, необходимой льготой в области исполнительного производства для слабой стороны, а с другой - является плацдармом для развертывания полномасштабных действий, сопоставимых с военными, по злоупотреблению правом со стороны должника, как заинтересованной в уменьшении размеров взыскиваемого имущества стороны. Разрешение данной проблемы путем установления строгих характеристик определения "роскошности" жилого помещения федеральным законодателем, как это представляет в своих актах Конституционный Суд, на наш взгляд, является не более чем паллиативным решением и в скором времени после принятия соответствующих объективированных критериев приведет лишь к еще большим проблемам правоприменения. Поэтому, повторимся, нам видится возможным делегирование всей ответственности не федеральному законодателю, а представителям судейского сообщества, которые, основываясь на изучении всех материалов дела, изучении фактических обстоятельств, личности должника будут выносить более мотивированные и справедливые (с общеправовой точки зрения) решения, чем это представляется при унификации на уровне введения порогов взыскания-невзыскания на уровне федеральных законов. В силу вышесказанного нам не представляется возможным разделить точку зрения плеяды исследователей имущественных иммунитетов, предлагающих использовать для определения достаточности жилья для удовлетворения минимальных потребностей должника существующие критерии, выработанные в результате возникновения жилищных правоотношений. Так, Е.А. Нахова и Д.В. Волков предлагают в качестве критерия разумности и достаточности использовать учетную норму площади жилого помещения или норму предоставления жилых помещений по договору социального найма. Авторы приводят в качестве примера Санкт-Петербург, где для первой модели размер составляет 9 кв. м, для второй - 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 кв. м для одиноко проживающего гражданина <18>. Очевидно, что такие критерии не могут быть взяты в качестве характеристики достаточного жилья, поскольку представляют собой явление, связанное с деятельностью государства, которое стремится обеспечивать достойный уровень жизни, однако, не всегда способно к воплощению идеального принципа социального государства в силу различных причин экономического, политического и иного характера, в частности, это касается и обеспечения жилищным фондом по договорам страхования. Таким образом, предложенный авторами подход приведет к явному нивелированию имущественного иммунитета, поскольку должник практически в любом случае будет обязан продать единственное жилое помещение и приобрести себе жилье меньших размеров.
(Шакуля Д.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 1)Таким образом, установленный законодателем иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника является, с одной стороны, неоспоримой конститутивной гарантией соблюдения баланса интересов, необходимой льготой в области исполнительного производства для слабой стороны, а с другой - является плацдармом для развертывания полномасштабных действий, сопоставимых с военными, по злоупотреблению правом со стороны должника, как заинтересованной в уменьшении размеров взыскиваемого имущества стороны. Разрешение данной проблемы путем установления строгих характеристик определения "роскошности" жилого помещения федеральным законодателем, как это представляет в своих актах Конституционный Суд, на наш взгляд, является не более чем паллиативным решением и в скором времени после принятия соответствующих объективированных критериев приведет лишь к еще большим проблемам правоприменения. Поэтому, повторимся, нам видится возможным делегирование всей ответственности не федеральному законодателю, а представителям судейского сообщества, которые, основываясь на изучении всех материалов дела, изучении фактических обстоятельств, личности должника будут выносить более мотивированные и справедливые (с общеправовой точки зрения) решения, чем это представляется при унификации на уровне введения порогов взыскания-невзыскания на уровне федеральных законов. В силу вышесказанного нам не представляется возможным разделить точку зрения плеяды исследователей имущественных иммунитетов, предлагающих использовать для определения достаточности жилья для удовлетворения минимальных потребностей должника существующие критерии, выработанные в результате возникновения жилищных правоотношений. Так, Е.А. Нахова и Д.В. Волков предлагают в качестве критерия разумности и достаточности использовать учетную норму площади жилого помещения или норму предоставления жилых помещений по договору социального найма. Авторы приводят в качестве примера Санкт-Петербург, где для первой модели размер составляет 9 кв. м, для второй - 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 кв. м для одиноко проживающего гражданина <18>. Очевидно, что такие критерии не могут быть взяты в качестве характеристики достаточного жилья, поскольку представляют собой явление, связанное с деятельностью государства, которое стремится обеспечивать достойный уровень жизни, однако, не всегда способно к воплощению идеального принципа социального государства в силу различных причин экономического, политического и иного характера, в частности, это касается и обеспечения жилищным фондом по договорам страхования. Таким образом, предложенный авторами подход приведет к явному нивелированию имущественного иммунитета, поскольку должник практически в любом случае будет обязан продать единственное жилое помещение и приобрести себе жилье меньших размеров.
Статья: Купить квартиру у должника - самому стать им?
(Родионова Д., Горелов А., Криулин А., Самарина О.В., Соболев И.)
("Жилищное право", 2021, N 6)А вот более простое дело (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А41-14081/2018). Всего два вывода, которые защитили покупателя квартиры. Во-первых, в материалах дела имеется расписка должника о получении денежных средств за проданную квартиру в размере 3 000 000 руб., то есть должник получил соразмерные отчуждаемой квартире денежные средства. Также суды пришли к выводу, что спорная квартира является единственным для проживания жильем для должника. Думаю, следует привести и следующий вывод, который является и итогом рассмотренных случаев, ведь главным образом суды были нацелены на то, чтобы установить равноценность или неравноценность предоставления. Из толкования ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Но что означает последнее? Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Важно не просто предусмотреть по условиям сделки равноценное встречное исполнение, но и реально его осуществить. Кто должен представлять доказательства неравноценности? Заявитель соответствующего требования о признании такой сделки недействительной. Но отчет об определении рыночной стоимости имущества не может являться неопровержимым доказательством стоимости этого имущества. Следует заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры. В данном споре покупатель не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.
(Родионова Д., Горелов А., Криулин А., Самарина О.В., Соболев И.)
("Жилищное право", 2021, N 6)А вот более простое дело (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А41-14081/2018). Всего два вывода, которые защитили покупателя квартиры. Во-первых, в материалах дела имеется расписка должника о получении денежных средств за проданную квартиру в размере 3 000 000 руб., то есть должник получил соразмерные отчуждаемой квартире денежные средства. Также суды пришли к выводу, что спорная квартира является единственным для проживания жильем для должника. Думаю, следует привести и следующий вывод, который является и итогом рассмотренных случаев, ведь главным образом суды были нацелены на то, чтобы установить равноценность или неравноценность предоставления. Из толкования ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Но что означает последнее? Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Важно не просто предусмотреть по условиям сделки равноценное встречное исполнение, но и реально его осуществить. Кто должен представлять доказательства неравноценности? Заявитель соответствующего требования о признании такой сделки недействительной. Но отчет об определении рыночной стоимости имущества не может являться неопровержимым доказательством стоимости этого имущества. Следует заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры. В данном споре покупатель не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Статья: О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)При отчуждении недвижимого имущества без встречного предоставления (например, договор дарения) суд вправе применить последствия признания сделки недействительной и обязать нового владельца вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А60-40885/2016).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)При отчуждении недвижимого имущества без встречного предоставления (например, договор дарения) суд вправе применить последствия признания сделки недействительной и обязать нового владельца вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А60-40885/2016).
Статья: О судебной практике признания жилья роскошным в делах о банкротстве граждан
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (далее - 13 ААС) Постановлением от 19.12.2024 отменил Определение и исключил квартиру из конкурсной массы, обратив внимание на то, что кредиторы не приобрели для должника замещающее жилье и потому отсутствуют основания для продажи спорной квартиры.
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (далее - 13 ААС) Постановлением от 19.12.2024 отменил Определение и исключил квартиру из конкурсной массы, обратив внимание на то, что кредиторы не приобрели для должника замещающее жилье и потому отсутствуют основания для продажи спорной квартиры.
Статья: О некоторых вопросах применения положений об исполнительском иммунитете в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, принадлежащего должнику
(Саутенкина Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Согласно статистическим данным, опубликованным на официальном сайте Судебного департамента Российской Федерации www.cdep.ru, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в 2019 году погашено 4% требований кредиторов, в 2020 году - 10,7%.
(Саутенкина Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Согласно статистическим данным, опубликованным на официальном сайте Судебного департамента Российской Федерации www.cdep.ru, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в 2019 году погашено 4% требований кредиторов, в 2020 году - 10,7%.
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)13. Макарова Т.В. Особенности правового регулирования договора продажи предприятия // Арбитражные споры. 2011. N 1. С. 133 - 139.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)13. Макарова Т.В. Особенности правового регулирования договора продажи предприятия // Арбитражные споры. 2011. N 1. С. 133 - 139.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Институт исполнительского иммунитета не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения. При разрешении вопроса о возможности включения в конкурсную массу единственного жилья должника следует обязать арбитражного управляющего провести собрание кредиторов по вопросам предоставления замещающего жилья, всестороннего анализа всех обстоятельств для определения того, не станет ли продажа единственного жилья реализацией исключительно карательной функции, не являясь при этом эффективным способом погашения требований кредиторов.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Институт исполнительского иммунитета не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения. При разрешении вопроса о возможности включения в конкурсную массу единственного жилья должника следует обязать арбитражного управляющего провести собрание кредиторов по вопросам предоставления замещающего жилья, всестороннего анализа всех обстоятельств для определения того, не станет ли продажа единственного жилья реализацией исключительно карательной функции, не являясь при этом эффективным способом погашения требований кредиторов.