Продажа автомобиля по остаточной стоимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа автомобиля по остаточной стоимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как юридическое лицо может продать автомобиль физическому лицу
(КонсультантПлюс, 2025)Остаточная стоимость автомобиля, который до продажи учитывался как основное средство, применяется при исчислении налога на прибыль. Если цена в договоре будет ниже остаточной стоимости авто, это приведет к образованию убытка по этой операции. Продажа автомобиля с убытком взаимозависимому лицу по цене, многократно отклоняющейся от рыночного уровня, может привести к возникновению рисков доначисления налогов. Это связано с тем, что такое отклонение цены является одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Если налоговый орган установит, что основная цель сделки - неуплата (неполная уплата) налога, вам могут быть доначислены недоимка, пени и штраф (ст. 54.1, абз. 4 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, Письма ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938@, Минфина России от 26.12.2012 N 03-02-07/1-316, п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
(КонсультантПлюс, 2025)Остаточная стоимость автомобиля, который до продажи учитывался как основное средство, применяется при исчислении налога на прибыль. Если цена в договоре будет ниже остаточной стоимости авто, это приведет к образованию убытка по этой операции. Продажа автомобиля с убытком взаимозависимому лицу по цене, многократно отклоняющейся от рыночного уровня, может привести к возникновению рисков доначисления налогов. Это связано с тем, что такое отклонение цены является одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Если налоговый орган установит, что основная цель сделки - неуплата (неполная уплата) налога, вам могут быть доначислены недоимка, пени и штраф (ст. 54.1, абз. 4 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, Письма ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938@, Минфина России от 26.12.2012 N 03-02-07/1-316, п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
Готовое решение: Как учитывать продажу автомобиля, являющегося основным средством
(КонсультантПлюс, 2025)прочий доход, если поступления от продажи превышают сумму балансовой стоимости автомобиля и затрат на его выбытие;
(КонсультантПлюс, 2025)прочий доход, если поступления от продажи превышают сумму балансовой стоимости автомобиля и затрат на его выбытие;
Статья: Купля-продажа автомобиля с участием юридического лица
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)После продажи автомобиль подлежит списанию с бухгалтерского учета юридического лица. Разница между суммой балансовой стоимости списываемого объекта основных средств и затрат на его выбытие, с одной стороны, и поступлениями от выбытия этого объекта, с другой стороны, признается доходом или расходом в составе прибыли (убытка) периода, в котором списывается объект основных средств (пп. "б" п. 40, п. 44 ФСБУ "Основные средства").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)После продажи автомобиль подлежит списанию с бухгалтерского учета юридического лица. Разница между суммой балансовой стоимости списываемого объекта основных средств и затрат на его выбытие, с одной стороны, и поступлениями от выбытия этого объекта, с другой стороны, признается доходом или расходом в составе прибыли (убытка) периода, в котором списывается объект основных средств (пп. "б" п. 40, п. 44 ФСБУ "Основные средства").
Статья: Позиции судов о снижении налоговых штрафов и принятии обеспечительных мер
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)Налогоплательщик в спорный период приобрел 15 транспортных средств на сумму более 36 млн руб. Сумма доходов от реализации транспортных средств превысила их балансовую стоимость, сделки совершены при встречном предоставлении (денежные средства за технику оплачены и поступили на счет общества) на рыночных условиях.
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)Налогоплательщик в спорный период приобрел 15 транспортных средств на сумму более 36 млн руб. Сумма доходов от реализации транспортных средств превысила их балансовую стоимость, сделки совершены при встречном предоставлении (денежные средства за технику оплачены и поступили на счет общества) на рыночных условиях.
Статья: Замена похищенного имущества менее ценным: подходы судов
(Ленюский А.А.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Избрал данный подход несколько раньше и Воронежский областной суд <27>, указав на ошибку нижестоящего суда в том, что при определении ущерба от хищения тот исходил из балансовой стоимости автомобиля, проданного по заниженной стоимости. В свою очередь, апелляционный суд указал, что "размер ущерба должен был определяться исходя из разницы балансовой стоимости автомобиля и той суммы денежных средств, которая была получена в результате совершения сделки купли-продажи".
(Ленюский А.А.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Избрал данный подход несколько раньше и Воронежский областной суд <27>, указав на ошибку нижестоящего суда в том, что при определении ущерба от хищения тот исходил из балансовой стоимости автомобиля, проданного по заниженной стоимости. В свою очередь, апелляционный суд указал, что "размер ущерба должен был определяться исходя из разницы балансовой стоимости автомобиля и той суммы денежных средств, которая была получена в результате совершения сделки купли-продажи".
Статья: Применение судами принципа добросовестности: сравнительно-правовое исследование
(Гинзбург И.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 4)Позиция Верховного суда США по данному вопросу заключается в том, что отказ от групповых исков является законным, однако только в том случае, если основной договор содержит арбитражную оговорку или между сторонами заключено отдельное арбитражное соглашение; при этом коллективный арбитраж не предусматривается Законом США об арбитраже (FAA) <34>. Такой подход довольно часто подвергается критике ввиду того, что негативно отражается на правах и законных интересах истцов по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей <35>, трудовым спорам (индивидуальный арбитраж, инициируемый таким истцом, сопровождается значительными финансовыми издержками, в результате чего становится экономически невыгодным). Более того, указанные субъекты почти не влияют на формирование условий договоров, не имеют переговорной силы, им предлагаются типовые контракты, разработанные экономически сильными субъектами. Несмотря на явные противоречия с точки зрения реализации принципа добросовестности, на настоящий момент на уровне большинства штатов США признается недобросовестной только практика по включению в договор отказа от группового иска при отсутствии альтернативы, т.е. арбитражного соглашения (арбитражной оговорки). Приведем в качестве примера дело Metcalfe v. Grieco Hyundai LLC, рассмотренное в Окружном суде США по округу Род-Айленд. Ведущим истцом по групповому иску выступила Э. Меткалф, которая заключила договор лизинга автомобиля, предусматривающий возможность его приобретения по окончании срока действия договора по остаточной стоимости и несколько сборов в пользу арендодателя. Договор лизинга предусматривал отказ от группового иска и любое участие в групповом иске. По окончании срока договора между сторонами был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля, однако остаточная стоимость и сборы были значительно увеличены. Договор купли-продажи, заменивший договор лизинга, не содержал каких-либо условий, связанных с отказом от права на подачу группового иска, в результате чего истец обратилась в суд и добилась, чтобы иск был рассмотрен именно как групповой. Истец ссылалась на недобросовестность ответчика в части исполнения условий договора. Отказ от группового иска в договоре лизинга, по мнению истца, не имел законной силы по соображениям публичного порядка. Доводы ответчика о действительности отказа от группового иска в договоре лизинга и в заменившем его договоре купли-продаже не были поддержаны. Суд отметил следующее: ни договор лизинга, ни договор купли-продажи не предусматривали арбитражную оговорку, ввиду чего включение "голого" отказа от группового иска не соответствует представлению о добросовестном поведении и не имеет законной силы <36>.
(Гинзбург И.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 4)Позиция Верховного суда США по данному вопросу заключается в том, что отказ от групповых исков является законным, однако только в том случае, если основной договор содержит арбитражную оговорку или между сторонами заключено отдельное арбитражное соглашение; при этом коллективный арбитраж не предусматривается Законом США об арбитраже (FAA) <34>. Такой подход довольно часто подвергается критике ввиду того, что негативно отражается на правах и законных интересах истцов по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей <35>, трудовым спорам (индивидуальный арбитраж, инициируемый таким истцом, сопровождается значительными финансовыми издержками, в результате чего становится экономически невыгодным). Более того, указанные субъекты почти не влияют на формирование условий договоров, не имеют переговорной силы, им предлагаются типовые контракты, разработанные экономически сильными субъектами. Несмотря на явные противоречия с точки зрения реализации принципа добросовестности, на настоящий момент на уровне большинства штатов США признается недобросовестной только практика по включению в договор отказа от группового иска при отсутствии альтернативы, т.е. арбитражного соглашения (арбитражной оговорки). Приведем в качестве примера дело Metcalfe v. Grieco Hyundai LLC, рассмотренное в Окружном суде США по округу Род-Айленд. Ведущим истцом по групповому иску выступила Э. Меткалф, которая заключила договор лизинга автомобиля, предусматривающий возможность его приобретения по окончании срока действия договора по остаточной стоимости и несколько сборов в пользу арендодателя. Договор лизинга предусматривал отказ от группового иска и любое участие в групповом иске. По окончании срока договора между сторонами был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля, однако остаточная стоимость и сборы были значительно увеличены. Договор купли-продажи, заменивший договор лизинга, не содержал каких-либо условий, связанных с отказом от права на подачу группового иска, в результате чего истец обратилась в суд и добилась, чтобы иск был рассмотрен именно как групповой. Истец ссылалась на недобросовестность ответчика в части исполнения условий договора. Отказ от группового иска в договоре лизинга, по мнению истца, не имел законной силы по соображениям публичного порядка. Доводы ответчика о действительности отказа от группового иска в договоре лизинга и в заменившем его договоре купли-продаже не были поддержаны. Суд отметил следующее: ни договор лизинга, ни договор купли-продажи не предусматривали арбитражную оговорку, ввиду чего включение "голого" отказа от группового иска не соответствует представлению о добросовестном поведении и не имеет законной силы <36>.
"НДС: практика исчисления и уплаты"
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)В марте 2024 г. организация продала этот автомобиль за 100 000 руб. (с учетом НДС). Остаточная (балансовая) стоимость автомобиля к моменту продажи составила 115 000 руб.
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)В марте 2024 г. организация продала этот автомобиль за 100 000 руб. (с учетом НДС). Остаточная (балансовая) стоимость автомобиля к моменту продажи составила 115 000 руб.