Продажа автомобиля генеральному директору
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа автомобиля генеральному директору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2023 N 306-ЭС23-23226 по делу N А55-22317/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании убытков, причиненных руководителем общества в период исполнения своих обязанностей и встречному требованию о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика подтвержден, размер убытков скорректирован; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку основания для выплаты ответчику стоимости его доли в уставном капитале общества подтверждены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая судебные акты в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности в виде взыскания 3 612 307 рублей убытков. При этом суды признали подтвержденным факт заключения Белоусовым О.В. договора купли-продажи транспортного средства, в котором он выступал единоличным исполнительным органом общества - продавца и одновременно покупателем, на невыгодных для общества условиях, при фактическом отсутствии равноценного встречного предоставления. Кроме того, суды сочли, что с Белоусова О.В. подлежат взысканию убытки в размере стоимости основных средств, числящихся на балансе общества, факт закупки которых он не отрицал, но фактически отсутствующих в обществе. Суды учли, что по своим техническим характеристикам оборудование не могло быть размещено в помещениях, принадлежащих обществу, а доказательства того, что Белоусовым О.В.было арендовано помещение под размещение в нем оборудования и оно там находится, либо оборудование реализовано сторонней организации, отсутствуют.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании убытков, причиненных руководителем общества в период исполнения своих обязанностей и встречному требованию о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика подтвержден, размер убытков скорректирован; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку основания для выплаты ответчику стоимости его доли в уставном капитале общества подтверждены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая судебные акты в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности в виде взыскания 3 612 307 рублей убытков. При этом суды признали подтвержденным факт заключения Белоусовым О.В. договора купли-продажи транспортного средства, в котором он выступал единоличным исполнительным органом общества - продавца и одновременно покупателем, на невыгодных для общества условиях, при фактическом отсутствии равноценного встречного предоставления. Кроме того, суды сочли, что с Белоусова О.В. подлежат взысканию убытки в размере стоимости основных средств, числящихся на балансе общества, факт закупки которых он не отрицал, но фактически отсутствующих в обществе. Суды учли, что по своим техническим характеристикам оборудование не могло быть размещено в помещениях, принадлежащих обществу, а доказательства того, что Белоусовым О.В.было арендовано помещение под размещение в нем оборудования и оно там находится, либо оборудование реализовано сторонней организации, отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2022 N 305-ЭС21-15754 по делу N А40-70009/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий их недействительности, взыскании с генерального директора недополученных доходов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано нарушение законных прав и интересов общества, совершение противоправных действий или бездействия, их виновный характер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками, сделки осуществлены руководителем в пределах обычной хозяйственной деятельности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 15, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделок недействительными; не представлено надлежащих доказательств продажи транспортных средств по явно заниженным ценам; ответчики не являются аффилированными лицами; злоупотребление правом сторонами сделки не доказано. Истцом не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с убытков с генерального директора общества; не представлено доказательств того, что передача транспортных средств в аренду могла реально принести прибыль; суды заключили, что продажа имущества была экономически обоснованной, являлась необходимой для исполнения финансовых обязательств общества.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий их недействительности, взыскании с генерального директора недополученных доходов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано нарушение законных прав и интересов общества, совершение противоправных действий или бездействия, их виновный характер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками, сделки осуществлены руководителем в пределах обычной хозяйственной деятельности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 15, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделок недействительными; не представлено надлежащих доказательств продажи транспортных средств по явно заниженным ценам; ответчики не являются аффилированными лицами; злоупотребление правом сторонами сделки не доказано. Истцом не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с убытков с генерального директора общества; не представлено доказательств того, что передача транспортных средств в аренду могла реально принести прибыль; суды заключили, что продажа имущества была экономически обоснованной, являлась необходимой для исполнения финансовых обязательств общества.