Процессуальный статус эксперта
Подборка наиболее важных документов по запросу Процессуальный статус эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Экспертиза по делу об административном правонарушении
(КонсультантПлюс, 2025)Процессуальный статус эксперта... закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(КонсультантПлюс, 2025)Процессуальный статус эксперта... закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 55 "Эксперт" АПК РФ"Ссылка апеллянта на письмо кадастрового инженера Соколова М.А. от 28.07.2022 N 13 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное письмо не может рассматриваться как допустимое доказательство, так как фактически ответчик предлагает суду и сторонам рассматривать данное письмо как мнение специалиста или эксперта. Вместе с тем мнение данного лица не может иметь силу какого-либо доказательства, так как процессуальный статус эксперта и специалиста определяется и устанавливается в порядке статей 55 АПК РФ, 55.1 АПК РФ, в данном случае данное лицо в установленном процессуальным законодательством порядке не привлекалось к участию в деле ни как специалист, ни как эксперт."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)- получить знания в области уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, связанные с установлением фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимых для квалификации и расследования преступлений. В данном случае будущие эксперты должны понимать, чем и каким образом результаты проведенного исследования помогут следователю в обоснованной квалификации преступления и ходе самого процесса расследования. Кроме того, они должны понимать процессуальный статус эксперта, знать свои права, обязанности и ответственность на различных стадиях уголовного судопроизводства;
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)- получить знания в области уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, связанные с установлением фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимых для квалификации и расследования преступлений. В данном случае будущие эксперты должны понимать, чем и каким образом результаты проведенного исследования помогут следователю в обоснованной квалификации преступления и ходе самого процесса расследования. Кроме того, они должны понимать процессуальный статус эксперта, знать свои права, обязанности и ответственность на различных стадиях уголовного судопроизводства;
Статья: К вопросу о предельном моменте реализации права на отвод эксперта
(Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)В статье анализируется, до какого момента участвующие в деле лица вправе заявить об отводе эксперта при наличии к тому оснований. Подвергается критике распространенный в судебной практике подход, согласно которому заявление об отводе эксперта подлежит отклонению, если оно подано после завершения экспертом исследования и поступления в материалы судебного дела экспертного заключения. В обоснование позиции автором указывается, что такое ограничение прав лиц на отвод эксперта противоречит самой цели института отвода и не основано на действующем правовом регулировании. Неубедительно подобное ограничение также с догматической точки зрения, поскольку функция и процессуальный статус эксперта как лица, содействующего осуществлению правосудия, не прекращаются представлением им в суд заключения. Автор предлагает теоретическое обоснование возможного альтернативного решения через признание экспертного заключения недопустимым доказательством ввиду получения его с нарушением закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ). Одновременно с этим судом должны решаться вопросы о прекращении у эксперта соответствующего процессуального статуса и (не)выплате ему вознаграждения за проведение исследования и подготовку заключения.
(Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)В статье анализируется, до какого момента участвующие в деле лица вправе заявить об отводе эксперта при наличии к тому оснований. Подвергается критике распространенный в судебной практике подход, согласно которому заявление об отводе эксперта подлежит отклонению, если оно подано после завершения экспертом исследования и поступления в материалы судебного дела экспертного заключения. В обоснование позиции автором указывается, что такое ограничение прав лиц на отвод эксперта противоречит самой цели института отвода и не основано на действующем правовом регулировании. Неубедительно подобное ограничение также с догматической точки зрения, поскольку функция и процессуальный статус эксперта как лица, содействующего осуществлению правосудия, не прекращаются представлением им в суд заключения. Автор предлагает теоретическое обоснование возможного альтернативного решения через признание экспертного заключения недопустимым доказательством ввиду получения его с нарушением закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ). Одновременно с этим судом должны решаться вопросы о прекращении у эксперта соответствующего процессуального статуса и (не)выплате ему вознаграждения за проведение исследования и подготовку заключения.
Статья: Экспертиза в гражданском судопроизводстве: некоторые проблемы
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 2)Между тем в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГПК РФ) перечислены только лица, участвующие в деле. Нормы, регулирующие процессуально-правовой статус эксперта, расположены обособленно, в рамках гл. 6 "Доказательства и доказывание". Таким образом, закон формально не объединяет эксперта с какими-либо другими участниками производства (точно так же он поступает с представителем).
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 2)Между тем в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГПК РФ) перечислены только лица, участвующие в деле. Нормы, регулирующие процессуально-правовой статус эксперта, расположены обособленно, в рамках гл. 6 "Доказательства и доказывание". Таким образом, закон формально не объединяет эксперта с какими-либо другими участниками производства (точно так же он поступает с представителем).
Статья: Формирование экспертной комиссии - еще одна "канцелярская ошибка" или недопустимое доказательство
(Надоненко О.Н.)
("Администратор суда", 2023, N 3)А ведь проблема участия таких экспертов в производстве судебных экспертиз не только в том, что нарушена процедура их включения в экспертную комиссию. Несоблюдение порядка формирования комиссии экспертов, предписанного Федеральным законом N 73-ФЗ, приводит к тому, что данные специалисты не могут быть признаны судебными экспертами, как следствие - в процессуальном действии принимают участие непроцессуальные лица. Кто проверял у этих "экспертов" основания для отвода, кто разъяснял им права и обязанности и предупреждал об ответственности согласно ст. 57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в случае необходимости и уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ? Полномочия руководителя экспертного учреждения не распространяются на специалистов, которые не являются сотрудниками его учреждения. Это должен был сделать следователь. Таким образом, эти "эксперты" не имеют процессуального статуса судебного эксперта, к ним нельзя применить уголовное преследование за дачу заведомо ложного заключения или разглашение сведений. Можно было бы еще заметить, что оказываются нарушенными права и других участников уголовного судопроизводства, например предусмотренные ч. 2 ст. 198 УПК РФ. Но данная норма относится к судебным экспертам, которыми такие "эксперты" не являются.
(Надоненко О.Н.)
("Администратор суда", 2023, N 3)А ведь проблема участия таких экспертов в производстве судебных экспертиз не только в том, что нарушена процедура их включения в экспертную комиссию. Несоблюдение порядка формирования комиссии экспертов, предписанного Федеральным законом N 73-ФЗ, приводит к тому, что данные специалисты не могут быть признаны судебными экспертами, как следствие - в процессуальном действии принимают участие непроцессуальные лица. Кто проверял у этих "экспертов" основания для отвода, кто разъяснял им права и обязанности и предупреждал об ответственности согласно ст. 57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в случае необходимости и уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ? Полномочия руководителя экспертного учреждения не распространяются на специалистов, которые не являются сотрудниками его учреждения. Это должен был сделать следователь. Таким образом, эти "эксперты" не имеют процессуального статуса судебного эксперта, к ним нельзя применить уголовное преследование за дачу заведомо ложного заключения или разглашение сведений. Можно было бы еще заметить, что оказываются нарушенными права и других участников уголовного судопроизводства, например предусмотренные ч. 2 ст. 198 УПК РФ. Но данная норма относится к судебным экспертам, которыми такие "эксперты" не являются.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Сравнивая процессуальный статус органа власти и эксперта, можно отметить существенную разницу: эксперт проводит исследование по определенной методологии, эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту формулируют вопросы и проверяют его квалификацию, а также выплачивают вознаграждение. Эти процессуальные действия не совершаются в отношении органа власти, участвующего в деле для дачи заключения. Значение заключения эксперта и заключения органа власти для суда состоит в применении обоими субъектами специальных познаний применительно к юридически значимым обстоятельствам.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Сравнивая процессуальный статус органа власти и эксперта, можно отметить существенную разницу: эксперт проводит исследование по определенной методологии, эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту формулируют вопросы и проверяют его квалификацию, а также выплачивают вознаграждение. Эти процессуальные действия не совершаются в отношении органа власти, участвующего в деле для дачи заключения. Значение заключения эксперта и заключения органа власти для суда состоит в применении обоими субъектами специальных познаний применительно к юридически значимым обстоятельствам.
Статья: Заключения сведущих лиц
(Терехова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Когда речь заходит о необходимости привлечения к рассмотрению дела сведущих лиц, в первую очередь имеют в виду эксперта. Это объяснимо, поскольку и сам процессуальный статус эксперта, и порядок назначения экспертизы достаточно разработаны в законодательстве. Однако категория сведущих лиц не исчерпывается исключительно экспертами.
(Терехова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Когда речь заходит о необходимости привлечения к рассмотрению дела сведущих лиц, в первую очередь имеют в виду эксперта. Это объяснимо, поскольку и сам процессуальный статус эксперта, и порядок назначения экспертизы достаточно разработаны в законодательстве. Однако категория сведущих лиц не исчерпывается исключительно экспертами.
Статья: Правовой статус субъектов, осуществляющих экспертную деятельность, как участников договорных отношений
(Алатарцева Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)Исследование правового статуса эксперта, как показывает исторический анализ, тесно связано с самим пониманием и назначением судебной экспертизы <10>. В настоящее время правовой статус эксперта определяется процессуальным законодательством и иными нормативными актами. Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <11> (далее ГПК РФ) следует, что экспертизу можно поручить конкретному эксперту или нескольким экспертам. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации <12> эксперт трактуется как владеющее специальными знаниями лицо, назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебно-экспертного исследования и дачи заключения. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации <13> это лицо, имеющее специальные знания для решения вопросов, возникающих при рассмотрении дел, назначаемое судом для дачи заключения в порядке, предусмотренном законом. Что касается Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <14>, то согласно ст. 25.9 им может быть "любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения".
(Алатарцева Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)Исследование правового статуса эксперта, как показывает исторический анализ, тесно связано с самим пониманием и назначением судебной экспертизы <10>. В настоящее время правовой статус эксперта определяется процессуальным законодательством и иными нормативными актами. Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <11> (далее ГПК РФ) следует, что экспертизу можно поручить конкретному эксперту или нескольким экспертам. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации <12> эксперт трактуется как владеющее специальными знаниями лицо, назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебно-экспертного исследования и дачи заключения. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации <13> это лицо, имеющее специальные знания для решения вопросов, возникающих при рассмотрении дел, назначаемое судом для дачи заключения в порядке, предусмотренном законом. Что касается Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <14>, то согласно ст. 25.9 им может быть "любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения".
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Статья 49 КАС РФ содержит развитый, но непоследовательно изложенный комплекс норм, регламентирующий процессуальный статус эксперта. Нормы ст. 49 КАС РФ нуждаются в системном изложении сообразно последовательности осуществления деятельности экспертом, а также системном толковании, поскольку вопрос участия эксперта в административном судопроизводстве достаточно обширный. Например, согласно ч. 1 ст. 49 КАС РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями, которому в установленном порядке поручено проведение экспертизы. Но каким образом устанавливается наличие специальных знаний у эксперта? Достаточно ли наличие документа об образовании или необходимы также иные квалификационные документы? Очевидно, что, если в силу нормативного регулирования эксперт для осуществления профессиональной деятельности помимо документа об образовании должен иметь также квалификационные документы (например, в сфере оценочной деятельности), то такие документы являются необходимыми для поручения конкретному лицу проведения соответствующей экспертизы. Однако в судебной практике встречается и иной подход. Например, Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что отсутствие у эксперта квалификационного аттестата на оценку недвижимости не означает, что он не обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения по делу оценочной экспертизы <24>. Подобный подход позволят судам проявлять чрезмерное усмотрение в вопросе выбора эксперта.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Статья 49 КАС РФ содержит развитый, но непоследовательно изложенный комплекс норм, регламентирующий процессуальный статус эксперта. Нормы ст. 49 КАС РФ нуждаются в системном изложении сообразно последовательности осуществления деятельности экспертом, а также системном толковании, поскольку вопрос участия эксперта в административном судопроизводстве достаточно обширный. Например, согласно ч. 1 ст. 49 КАС РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями, которому в установленном порядке поручено проведение экспертизы. Но каким образом устанавливается наличие специальных знаний у эксперта? Достаточно ли наличие документа об образовании или необходимы также иные квалификационные документы? Очевидно, что, если в силу нормативного регулирования эксперт для осуществления профессиональной деятельности помимо документа об образовании должен иметь также квалификационные документы (например, в сфере оценочной деятельности), то такие документы являются необходимыми для поручения конкретному лицу проведения соответствующей экспертизы. Однако в судебной практике встречается и иной подход. Например, Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что отсутствие у эксперта квалификационного аттестата на оценку недвижимости не означает, что он не обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения по делу оценочной экспертизы <24>. Подобный подход позволят судам проявлять чрезмерное усмотрение в вопросе выбора эксперта.
Статья: Методологический подход к определению места судебной оценочной экспертизы в классификации судебных экономических экспертиз
(Ивлиев А.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Подходы к формулированию перечня задач исследуемого рода судебных экспертиз отражены в работах В.А. Прорвича <22>, А.П. Кузнецова и А.В. Генералова <23>, однако представляется, что вопросы, касающиеся предмета, объектов и задач, в данных работах имеют ошибочное толкование, согласно которому под судебной оценочной экспертизой понимается судебная экспертиза, направленная на исследование отчета об оценке. Таким образом, не представляется возможным опираться на них. В данных работах происходит подмена понятий судебной оценочной экспертизы, заключений специалистов или рецензий, а также ошибочное понимание процессуального статуса эксперта и специалиста в различных судебных процессах.
(Ивлиев А.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Подходы к формулированию перечня задач исследуемого рода судебных экспертиз отражены в работах В.А. Прорвича <22>, А.П. Кузнецова и А.В. Генералова <23>, однако представляется, что вопросы, касающиеся предмета, объектов и задач, в данных работах имеют ошибочное толкование, согласно которому под судебной оценочной экспертизой понимается судебная экспертиза, направленная на исследование отчета об оценке. Таким образом, не представляется возможным опираться на них. В данных работах происходит подмена понятий судебной оценочной экспертизы, заключений специалистов или рецензий, а также ошибочное понимание процессуального статуса эксперта и специалиста в различных судебных процессах.
Статья: Процессуальное положение врача в осмотре трупа
(Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Примечательно, что в юриспруденции ФРГ (на основе предварительного библиографического поиска) отсутствуют теоретические работы, описывающие процессуальное положение врача при осмотре трупа. Напротив, исследований, посвященных участию врача в судебно-медицинском исследовании, достаточно [14, с. 3161 - 3179; 15]. В немецком уголовном процессе врач, обладая специальными знаниями, реализует их в качестве судебно-медицинского эксперта, что сочетается с процессуальным статусом эксперта и общеправовым статусом врача, проявляемым при судебно-медицинском исследовании трупа (вскрытии). Теоретическое и нормативное понимание положения врача в этом случае не является коллизионным.
(Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Примечательно, что в юриспруденции ФРГ (на основе предварительного библиографического поиска) отсутствуют теоретические работы, описывающие процессуальное положение врача при осмотре трупа. Напротив, исследований, посвященных участию врача в судебно-медицинском исследовании, достаточно [14, с. 3161 - 3179; 15]. В немецком уголовном процессе врач, обладая специальными знаниями, реализует их в качестве судебно-медицинского эксперта, что сочетается с процессуальным статусом эксперта и общеправовым статусом врача, проявляемым при судебно-медицинском исследовании трупа (вскрытии). Теоретическое и нормативное понимание положения врача в этом случае не является коллизионным.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Представляется, что при раскрытии поставленного вопроса необходимо также обсуждать вопрос о правовом значении, процессуальном статусе внесудебных (несудебных) заключений экспертов. Часто судами первой инстанции решения принимаются при отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков, а также на основании положений ч. 3 ст. 79 ГПК, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, признается установленным или опровергнутым.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Представляется, что при раскрытии поставленного вопроса необходимо также обсуждать вопрос о правовом значении, процессуальном статусе внесудебных (несудебных) заключений экспертов. Часто судами первой инстанции решения принимаются при отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков, а также на основании положений ч. 3 ст. 79 ГПК, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, признается установленным или опровергнутым.