Процессуальный статус эксперта
Подборка наиболее важных документов по запросу Процессуальный статус эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Экспертиза по делу об административном правонарушении
(КонсультантПлюс, 2026)Процессуальный статус эксперта... закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(КонсультантПлюс, 2026)Процессуальный статус эксперта... закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 55 "Эксперт" АПК РФ"Ссылка апеллянта на письмо кадастрового инженера Соколова М.А. от 28.07.2022 N 13 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное письмо не может рассматриваться как допустимое доказательство, так как фактически ответчик предлагает суду и сторонам рассматривать данное письмо как мнение специалиста или эксперта. Вместе с тем мнение данного лица не может иметь силу какого-либо доказательства, так как процессуальный статус эксперта и специалиста определяется и устанавливается в порядке статей 55 АПК РФ, 55.1 АПК РФ, в данном случае данное лицо в установленном процессуальным законодательством порядке не привлекалось к участию в деле ни как специалист, ни как эксперт."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)- получить знания в области уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, связанные с установлением фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимых для квалификации и расследования преступлений. В данном случае будущие эксперты должны понимать, чем и каким образом результаты проведенного исследования помогут следователю в обоснованной квалификации преступления и ходе самого процесса расследования. Кроме того, они должны понимать процессуальный статус эксперта, знать свои права, обязанности и ответственность на различных стадиях уголовного судопроизводства;
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)- получить знания в области уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, связанные с установлением фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимых для квалификации и расследования преступлений. В данном случае будущие эксперты должны понимать, чем и каким образом результаты проведенного исследования помогут следователю в обоснованной квалификации преступления и ходе самого процесса расследования. Кроме того, они должны понимать процессуальный статус эксперта, знать свои права, обязанности и ответственность на различных стадиях уголовного судопроизводства;
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Обращает на себя внимание тот факт, что Закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений, а равно и негосударственных экспертных учреждений, неэкспертных учреждений или учреждений вообще. Субъектом экспертного исследования выступает только непосредственный исполнитель, физическое лицо, а процессуально-правовой статус эксперта приобретается только после поручения ему процессуальным путем производства экспертизы <1>. При этом если в случаях проведения экспертизы в экспертных учреждениях вопрос о достаточной квалификации эксперта принимается на основе решения о соответствии требованиям к занимаемой должности (эксперта), то при проведении экспертизы сотрудником неэкспертного учреждения или частным экспертом следователь или суд самостоятельно решает вопрос о необходимой и достаточной квалификации лица, выбираемого им в качестве эксперта.
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Обращает на себя внимание тот факт, что Закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений, а равно и негосударственных экспертных учреждений, неэкспертных учреждений или учреждений вообще. Субъектом экспертного исследования выступает только непосредственный исполнитель, физическое лицо, а процессуально-правовой статус эксперта приобретается только после поручения ему процессуальным путем производства экспертизы <1>. При этом если в случаях проведения экспертизы в экспертных учреждениях вопрос о достаточной квалификации эксперта принимается на основе решения о соответствии требованиям к занимаемой должности (эксперта), то при проведении экспертизы сотрудником неэкспертного учреждения или частным экспертом следователь или суд самостоятельно решает вопрос о необходимой и достаточной квалификации лица, выбираемого им в качестве эксперта.
Статья: Правовой статус субъектов, осуществляющих экспертную деятельность, как участников договорных отношений
(Алатарцева Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)Исследование правового статуса эксперта, как показывает исторический анализ, тесно связано с самим пониманием и назначением судебной экспертизы <10>. В настоящее время правовой статус эксперта определяется процессуальным законодательством и иными нормативными актами. Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <11> (далее ГПК РФ) следует, что экспертизу можно поручить конкретному эксперту или нескольким экспертам. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации <12> эксперт трактуется как владеющее специальными знаниями лицо, назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебно-экспертного исследования и дачи заключения. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации <13> это лицо, имеющее специальные знания для решения вопросов, возникающих при рассмотрении дел, назначаемое судом для дачи заключения в порядке, предусмотренном законом. Что касается Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <14>, то согласно ст. 25.9 им может быть "любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения".
(Алатарцева Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)Исследование правового статуса эксперта, как показывает исторический анализ, тесно связано с самим пониманием и назначением судебной экспертизы <10>. В настоящее время правовой статус эксперта определяется процессуальным законодательством и иными нормативными актами. Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <11> (далее ГПК РФ) следует, что экспертизу можно поручить конкретному эксперту или нескольким экспертам. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации <12> эксперт трактуется как владеющее специальными знаниями лицо, назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебно-экспертного исследования и дачи заключения. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации <13> это лицо, имеющее специальные знания для решения вопросов, возникающих при рассмотрении дел, назначаемое судом для дачи заключения в порядке, предусмотренном законом. Что касается Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <14>, то согласно ст. 25.9 им может быть "любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения".
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Сравнивая процессуальный статус органа власти и эксперта, можно отметить существенную разницу: эксперт проводит исследование по определенной методологии, эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту формулируют вопросы и проверяют его квалификацию, а также выплачивают вознаграждение. Эти процессуальные действия не совершаются в отношении органа власти, участвующего в деле для дачи заключения. Значение заключения эксперта и заключения органа власти для суда состоит в применении обоими субъектами специальных познаний применительно к юридически значимым обстоятельствам.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Сравнивая процессуальный статус органа власти и эксперта, можно отметить существенную разницу: эксперт проводит исследование по определенной методологии, эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту формулируют вопросы и проверяют его квалификацию, а также выплачивают вознаграждение. Эти процессуальные действия не совершаются в отношении органа власти, участвующего в деле для дачи заключения. Значение заключения эксперта и заключения органа власти для суда состоит в применении обоими субъектами специальных познаний применительно к юридически значимым обстоятельствам.
Статья: Процессуальное положение врача в осмотре трупа
(Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Примечательно, что в юриспруденции ФРГ (на основе предварительного библиографического поиска) отсутствуют теоретические работы, описывающие процессуальное положение врача при осмотре трупа. Напротив, исследований, посвященных участию врача в судебно-медицинском исследовании, достаточно [14, с. 3161 - 3179; 15]. В немецком уголовном процессе врач, обладая специальными знаниями, реализует их в качестве судебно-медицинского эксперта, что сочетается с процессуальным статусом эксперта и общеправовым статусом врача, проявляемым при судебно-медицинском исследовании трупа (вскрытии). Теоретическое и нормативное понимание положения врача в этом случае не является коллизионным.
(Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Примечательно, что в юриспруденции ФРГ (на основе предварительного библиографического поиска) отсутствуют теоретические работы, описывающие процессуальное положение врача при осмотре трупа. Напротив, исследований, посвященных участию врача в судебно-медицинском исследовании, достаточно [14, с. 3161 - 3179; 15]. В немецком уголовном процессе врач, обладая специальными знаниями, реализует их в качестве судебно-медицинского эксперта, что сочетается с процессуальным статусом эксперта и общеправовым статусом врача, проявляемым при судебно-медицинском исследовании трупа (вскрытии). Теоретическое и нормативное понимание положения врача в этом случае не является коллизионным.
Статья: К вопросу о предельном моменте реализации права на отвод эксперта
(Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)В статье анализируется, до какого момента участвующие в деле лица вправе заявить об отводе эксперта при наличии к тому оснований. Подвергается критике распространенный в судебной практике подход, согласно которому заявление об отводе эксперта подлежит отклонению, если оно подано после завершения экспертом исследования и поступления в материалы судебного дела экспертного заключения. В обоснование позиции автором указывается, что такое ограничение прав лиц на отвод эксперта противоречит самой цели института отвода и не основано на действующем правовом регулировании. Неубедительно подобное ограничение также с догматической точки зрения, поскольку функция и процессуальный статус эксперта как лица, содействующего осуществлению правосудия, не прекращаются представлением им в суд заключения. Автор предлагает теоретическое обоснование возможного альтернативного решения через признание экспертного заключения недопустимым доказательством ввиду получения его с нарушением закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ). Одновременно с этим судом должны решаться вопросы о прекращении у эксперта соответствующего процессуального статуса и (не)выплате ему вознаграждения за проведение исследования и подготовку заключения.
(Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)В статье анализируется, до какого момента участвующие в деле лица вправе заявить об отводе эксперта при наличии к тому оснований. Подвергается критике распространенный в судебной практике подход, согласно которому заявление об отводе эксперта подлежит отклонению, если оно подано после завершения экспертом исследования и поступления в материалы судебного дела экспертного заключения. В обоснование позиции автором указывается, что такое ограничение прав лиц на отвод эксперта противоречит самой цели института отвода и не основано на действующем правовом регулировании. Неубедительно подобное ограничение также с догматической точки зрения, поскольку функция и процессуальный статус эксперта как лица, содействующего осуществлению правосудия, не прекращаются представлением им в суд заключения. Автор предлагает теоретическое обоснование возможного альтернативного решения через признание экспертного заключения недопустимым доказательством ввиду получения его с нарушением закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ). Одновременно с этим судом должны решаться вопросы о прекращении у эксперта соответствующего процессуального статуса и (не)выплате ему вознаграждения за проведение исследования и подготовку заключения.
Статья: Публично-правовые основания юридического процесса
(Ромашов Р.А., Сафин З.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)В первом случае имеют место отношения-состояния, представляющие собой характеристику правового статуса лица в определенных социо-пространственно-временным континуумом обстоятельствах. В качестве примеров отношений-состояний могут быть приведены как статичные (относительно постоянные) (гражданство, профессия, должностное положение и др.), так и динамичные (изменяющиеся) социальные формы. К числу последних могут быть отнесены как физические (беременность, алкогольное опьянение, аффект и др.), так и социально-юридические (процессуальные статусы свидетеля, эксперта, подозреваемого, обвиняемого, осужденного и т.п.) состояния.
(Ромашов Р.А., Сафин З.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)В первом случае имеют место отношения-состояния, представляющие собой характеристику правового статуса лица в определенных социо-пространственно-временным континуумом обстоятельствах. В качестве примеров отношений-состояний могут быть приведены как статичные (относительно постоянные) (гражданство, профессия, должностное положение и др.), так и динамичные (изменяющиеся) социальные формы. К числу последних могут быть отнесены как физические (беременность, алкогольное опьянение, аффект и др.), так и социально-юридические (процессуальные статусы свидетеля, эксперта, подозреваемого, обвиняемого, осужденного и т.п.) состояния.
Статья: Методологический подход к определению места судебной оценочной экспертизы в классификации судебных экономических экспертиз
(Ивлиев А.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Подходы к формулированию перечня задач исследуемого рода судебных экспертиз отражены в работах В.А. Прорвича <22>, А.П. Кузнецова и А.В. Генералова <23>, однако представляется, что вопросы, касающиеся предмета, объектов и задач, в данных работах имеют ошибочное толкование, согласно которому под судебной оценочной экспертизой понимается судебная экспертиза, направленная на исследование отчета об оценке. Таким образом, не представляется возможным опираться на них. В данных работах происходит подмена понятий судебной оценочной экспертизы, заключений специалистов или рецензий, а также ошибочное понимание процессуального статуса эксперта и специалиста в различных судебных процессах.
(Ивлиев А.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Подходы к формулированию перечня задач исследуемого рода судебных экспертиз отражены в работах В.А. Прорвича <22>, А.П. Кузнецова и А.В. Генералова <23>, однако представляется, что вопросы, касающиеся предмета, объектов и задач, в данных работах имеют ошибочное толкование, согласно которому под судебной оценочной экспертизой понимается судебная экспертиза, направленная на исследование отчета об оценке. Таким образом, не представляется возможным опираться на них. В данных работах происходит подмена понятий судебной оценочной экспертизы, заключений специалистов или рецензий, а также ошибочное понимание процессуального статуса эксперта и специалиста в различных судебных процессах.
Статья: Формирование экспертной комиссии - еще одна "канцелярская ошибка" или недопустимое доказательство
(Надоненко О.Н.)
("Администратор суда", 2023, N 3)А ведь проблема участия таких экспертов в производстве судебных экспертиз не только в том, что нарушена процедура их включения в экспертную комиссию. Несоблюдение порядка формирования комиссии экспертов, предписанного Федеральным законом N 73-ФЗ, приводит к тому, что данные специалисты не могут быть признаны судебными экспертами, как следствие - в процессуальном действии принимают участие непроцессуальные лица. Кто проверял у этих "экспертов" основания для отвода, кто разъяснял им права и обязанности и предупреждал об ответственности согласно ст. 57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в случае необходимости и уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ? Полномочия руководителя экспертного учреждения не распространяются на специалистов, которые не являются сотрудниками его учреждения. Это должен был сделать следователь. Таким образом, эти "эксперты" не имеют процессуального статуса судебного эксперта, к ним нельзя применить уголовное преследование за дачу заведомо ложного заключения или разглашение сведений. Можно было бы еще заметить, что оказываются нарушенными права и других участников уголовного судопроизводства, например предусмотренные ч. 2 ст. 198 УПК РФ. Но данная норма относится к судебным экспертам, которыми такие "эксперты" не являются.
(Надоненко О.Н.)
("Администратор суда", 2023, N 3)А ведь проблема участия таких экспертов в производстве судебных экспертиз не только в том, что нарушена процедура их включения в экспертную комиссию. Несоблюдение порядка формирования комиссии экспертов, предписанного Федеральным законом N 73-ФЗ, приводит к тому, что данные специалисты не могут быть признаны судебными экспертами, как следствие - в процессуальном действии принимают участие непроцессуальные лица. Кто проверял у этих "экспертов" основания для отвода, кто разъяснял им права и обязанности и предупреждал об ответственности согласно ст. 57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в случае необходимости и уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ? Полномочия руководителя экспертного учреждения не распространяются на специалистов, которые не являются сотрудниками его учреждения. Это должен был сделать следователь. Таким образом, эти "эксперты" не имеют процессуального статуса судебного эксперта, к ним нельзя применить уголовное преследование за дачу заведомо ложного заключения или разглашение сведений. Можно было бы еще заметить, что оказываются нарушенными права и других участников уголовного судопроизводства, например предусмотренные ч. 2 ст. 198 УПК РФ. Но данная норма относится к судебным экспертам, которыми такие "эксперты" не являются.
Статья: Заключения сведущих лиц
(Терехова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Когда речь заходит о необходимости привлечения к рассмотрению дела сведущих лиц, в первую очередь имеют в виду эксперта. Это объяснимо, поскольку и сам процессуальный статус эксперта, и порядок назначения экспертизы достаточно разработаны в законодательстве. Однако категория сведущих лиц не исчерпывается исключительно экспертами.
(Терехова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Когда речь заходит о необходимости привлечения к рассмотрению дела сведущих лиц, в первую очередь имеют в виду эксперта. Это объяснимо, поскольку и сам процессуальный статус эксперта, и порядок назначения экспертизы достаточно разработаны в законодательстве. Однако категория сведущих лиц не исчерпывается исключительно экспертами.
Статья: Экспертиза в гражданском судопроизводстве: некоторые проблемы
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 2)Между тем в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГПК РФ) перечислены только лица, участвующие в деле. Нормы, регулирующие процессуально-правовой статус эксперта, расположены обособленно, в рамках гл. 6 "Доказательства и доказывание". Таким образом, закон формально не объединяет эксперта с какими-либо другими участниками производства (точно так же он поступает с представителем).
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 2)Между тем в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГПК РФ) перечислены только лица, участвующие в деле. Нормы, регулирующие процессуально-правовой статус эксперта, расположены обособленно, в рамках гл. 6 "Доказательства и доказывание". Таким образом, закон формально не объединяет эксперта с какими-либо другими участниками производства (точно так же он поступает с представителем).