Процессуальное правопреемство восстановление срока предъявления
Подборка наиболее важных документов по запросу Процессуальное правопреемство восстановление срока предъявления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 321 "Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению" АПК РФ"Из системного толкования положений статей 48, 321 АПК РФ, закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию."
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2023 N 33-12575/2023 по делу N 2-541/2013
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СКС-МСК", суд исходил из того, что взыскатель не обратился в установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СКС-МСК", суд исходил из того, что взыскатель не обратился в установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве: монография"
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Вопрос этот имеет проблемный характер, поскольку ст. 23 Закона об исполнительном производстве закрепляет право на обращение с заявлением о восстановлении срока именно за взыскателем. В свою очередь у цедента явно отсутствует юридическая заинтересованность в совершении этого действия. Рассматривая в качестве возможного заявителя цессионария, отметим, что сложность вызывает его процессуальная роль. Поскольку Верховный Суд РФ указывает на недопустимость осуществления правопреемства до восстановления срока на предъявление исполнительного листа, постольку цессионарий еще не выступает в роли взыскателя. Более того, ситуация усугубляется еще и тем, что обстоятельства, по которым истек срок предъявления исполнительного документа, имели место до заключения договора цессии. Соответственно, видится неверным возложение обязанности по обращению с заявлением о восстановлении срока на цессионария. При этом абсолютно непонятно, необходимо ли привлекать к рассмотрению заявления о восстановлении срока как цедента, так и цессионария и как суд должен реагировать на возможные возражения одного из них (например, самого цедента) относительно восстановления срока. Вместе с тем судебная практика решает эту проблему по-разному. В ряде случаев суды принимают к рассмотрению заявление цессионария, иногда удовлетворяют заявление о правопреемстве и затем рассматривают заявление о восстановлении срока.
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Вопрос этот имеет проблемный характер, поскольку ст. 23 Закона об исполнительном производстве закрепляет право на обращение с заявлением о восстановлении срока именно за взыскателем. В свою очередь у цедента явно отсутствует юридическая заинтересованность в совершении этого действия. Рассматривая в качестве возможного заявителя цессионария, отметим, что сложность вызывает его процессуальная роль. Поскольку Верховный Суд РФ указывает на недопустимость осуществления правопреемства до восстановления срока на предъявление исполнительного листа, постольку цессионарий еще не выступает в роли взыскателя. Более того, ситуация усугубляется еще и тем, что обстоятельства, по которым истек срок предъявления исполнительного документа, имели место до заключения договора цессии. Соответственно, видится неверным возложение обязанности по обращению с заявлением о восстановлении срока на цессионария. При этом абсолютно непонятно, необходимо ли привлекать к рассмотрению заявления о восстановлении срока как цедента, так и цессионария и как суд должен реагировать на возможные возражения одного из них (например, самого цедента) относительно восстановления срока. Вместе с тем судебная практика решает эту проблему по-разному. В ряде случаев суды принимают к рассмотрению заявление цессионария, иногда удовлетворяют заявление о правопреемстве и затем рассматривают заявление о восстановлении срока.
Статья: К вопросу о порядке исполнения судебных актов о выплате денежных средств в рамках оказания государственной поддержки, бюджетное финансирование которой прекратилось
(Ряховский К.Б.)
("Вестник исполнительного производства", 2021, N 1-2)Из положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что суд может произвести замену стороны в рамках процессуального правопреемства только в том случае, если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению либо в случае восстановления такого срока.
(Ряховский К.Б.)
("Вестник исполнительного производства", 2021, N 1-2)Из положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что суд может произвести замену стороны в рамках процессуального правопреемства только в том случае, если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению либо в случае восстановления такого срока.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"35. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"35. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").