Процессуальное правопреемство реорганизация в форме присоединения
Подборка наиболее важных документов по запросу Процессуальное правопреемство реорганизация в форме присоединения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 48 "Процессуальное правопреемство" АПК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что реорганизация инспекции путем присоединения к Управлению не является основанием для процессуального правопреемства в деле о банкротстве. Уполномоченным органом и кредитором по обязательным платежам является ФНС России, оснований для произведения процессуального правопреемства не имелось.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что реорганизация инспекции путем присоединения к Управлению не является основанием для процессуального правопреемства в деле о банкротстве. Уполномоченным органом и кредитором по обязательным платежам является ФНС России, оснований для произведения процессуального правопреемства не имелось.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 57 "Реорганизация юридического лица" ГК РФ"Таким образом, при реорганизации в форме присоединения по всем обязательствам у вновь созданного юридического лица в силу закона возникает правопреемство, имеющее универсальный характер. Соответственно, наличие сведений из ЕГРЮЛ, в частности, в форме присоединения, может свидетельствовать о наличии правопреемства в материальном правоотношении и служить основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Реорганизация акционерного общества.
Подтверждается ли правопреемство вновь созданного общества выпиской из ЕГРЮЛ и документами присоединенных обществ
(КонсультантПлюс, 2025)При таких обстоятельствах, установив, что в отношении замененного определением суда от 10.12.2009 должника (муниципального учреждения - администрации муниципального образования "Городской округ "Вахрушев") имела место реорганизация в форме его присоединения к администрации Поронайского городского округа, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявление взыскателя о замене должника в порядке процессуального правопреемства и, как итог, произвели замену должника на его правопреемника - администрацию Поронайского городского округа, что соответствует положениям статьи 48 АПК РФ, статьи 58 ГК РФ..."
Подтверждается ли правопреемство вновь созданного общества выпиской из ЕГРЮЛ и документами присоединенных обществ
(КонсультантПлюс, 2025)При таких обстоятельствах, установив, что в отношении замененного определением суда от 10.12.2009 должника (муниципального учреждения - администрации муниципального образования "Городской округ "Вахрушев") имела место реорганизация в форме его присоединения к администрации Поронайского городского округа, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявление взыскателя о замене должника в порядке процессуального правопреемства и, как итог, произвели замену должника на его правопреемника - администрацию Поронайского городского округа, что соответствует положениям статьи 48 АПК РФ, статьи 58 ГК РФ..."
Статья: Системный анализ процедуры наблюдения и практические проблемы ее реализации
(Телюкина М.)
("Хозяйство и право", 2018, N 5)Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, ВАС РФ не нашел оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум ВАС РФ и отметил, что вывод судов о невозможности процессуального правопреемства должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в случае, когда должник реорганизован путем присоединения к другому юридическому лицу, является правомерным, поскольку основан на правильном толковании норм Закона о банкротстве, данном в судебных актах трех инстанций, п. 5 ст. 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) (информационное письмо ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237) (Определение ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18415/12 по делу N А40-17215/12-24-8).
(Телюкина М.)
("Хозяйство и право", 2018, N 5)Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, ВАС РФ не нашел оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум ВАС РФ и отметил, что вывод судов о невозможности процессуального правопреемства должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в случае, когда должник реорганизован путем присоединения к другому юридическому лицу, является правомерным, поскольку основан на правильном толковании норм Закона о банкротстве, данном в судебных актах трех инстанций, п. 5 ст. 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) (информационное письмо ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237) (Определение ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18415/12 по делу N А40-17215/12-24-8).
Нормативные акты
Постановление Приморского УФАС России от 27.06.2025 по делу N 025/04/14.32-448/2025
Нарушение: ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий).
Решение: Назначен штраф.В ходе рассмотрения дела Администрацией Партизанского муниципального округа Приморского края представлены сведения о процессуальном правопреемстве в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N 025/01/16-577/2022 в связи с реорганизацией администрации Партизанского муниципального района в форме присоединения.
Нарушение: ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий).
Решение: Назначен штраф.В ходе рассмотрения дела Администрацией Партизанского муниципального округа Приморского края представлены сведения о процессуальном правопреемстве в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N 025/01/16-577/2022 в связи с реорганизацией администрации Партизанского муниципального района в форме присоединения.
Решение Приморского УФАС России от 28.06.2024 по делу N 025/01/11-577/2022
Нарушение: п. 4 ст. 16, ст. 48 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.В ходе рассмотрения дела Администрацией Партизанского муниципального округа Приморского края представлены сведения о процессуальном правопреемстве в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N 025/01/16-577/2022 в связи с реорганизацией администрации Партизанского муниципального района в форме присоединения.
Нарушение: п. 4 ст. 16, ст. 48 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.В ходе рассмотрения дела Администрацией Партизанского муниципального округа Приморского края представлены сведения о процессуальном правопреемстве в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N 025/01/16-577/2022 в связи с реорганизацией администрации Партизанского муниципального района в форме присоединения.
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Для остальных форм реорганизации (слияние, присоединение и преобразование) никакой неопределенности не возникает ввиду того, что в итоге образуется один корпоративный субъект. Поэтому при слиянии, присоединении и преобразовании для процессуального правопреемства достаточно представления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Для остальных форм реорганизации (слияние, присоединение и преобразование) никакой неопределенности не возникает ввиду того, что в итоге образуется один корпоративный субъект. Поэтому при слиянии, присоединении и преобразовании для процессуального правопреемства достаточно представления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
"Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями"
(под ред. А.А. Иванова)
("Статут", 2012)При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по ходатайству ООО "ПепсиКо Холдинге", заявленному на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс" в форме присоединения к ООО "ПепсиКо Холдинге" судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика его правопреемником - ООО "ПепсиКо Холдинге".
(под ред. А.А. Иванова)
("Статут", 2012)При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по ходатайству ООО "ПепсиКо Холдинге", заявленному на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс" в форме присоединения к ООО "ПепсиКо Холдинге" судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика его правопреемником - ООО "ПепсиКо Холдинге".
Статья: Доказательства процессуального правопреемства при реорганизации юридического лица в арбитражном процессе Российской Федерации
(Казанцева Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2010, N 9)Однако есть аргументированная позиция, согласно которой при реорганизации юридического лица в формах слияния, присоединения и преобразования для процессуального правопреемства достаточно представления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. При этом роль передаточного акта (разделительного баланса) в соответствии со ст. ст. 58, 59 ГК РФ как доказательств, подтверждающих правопреемство, не умаляется <10>.
(Казанцева Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2010, N 9)Однако есть аргументированная позиция, согласно которой при реорганизации юридического лица в формах слияния, присоединения и преобразования для процессуального правопреемства достаточно представления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. При этом роль передаточного акта (разделительного баланса) в соответствии со ст. ст. 58, 59 ГК РФ как доказательств, подтверждающих правопреемство, не умаляется <10>.
"Борьба с картелями. Практика 2008 года"
(Кинев А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом "Екатеринбургнефтепродукт" в связи с прекращением им своей деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Урал" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене общества "Екатеринбургнефтепродукт" открытым акционерным обществом "Газпромнефть-Урал". При этом обществом "Екатеринбургнефтепродукт" представлено свидетельство серии 66 N 005981569, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц 15.04.2009 внесена запись о прекращении деятельности общества "Екатеринбургнефтепродукт" путем реорганизации в форме присоединения.
(Кинев А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом "Екатеринбургнефтепродукт" в связи с прекращением им своей деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Урал" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене общества "Екатеринбургнефтепродукт" открытым акционерным обществом "Газпромнефть-Урал". При этом обществом "Екатеринбургнефтепродукт" представлено свидетельство серии 66 N 005981569, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц 15.04.2009 внесена запись о прекращении деятельности общества "Екатеринбургнефтепродукт" путем реорганизации в форме присоединения.
Статья: Понятие и признаки нематериальных благ: законодательство, теория и практика
(Бакаева И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2012, N 4)Однако в самой этой констатации присутствует дух формальной теории, преувеличенность юридических признаков нематериальных благ. Сопоставление природной и юридической неотчуждаемости свидетельствует, что они имеют разную основу и юридическая неотчуждаемость применима в известной мере условно. Это объясняется возможностью отделения нематериального блага от его носителя, в том числе после смерти. Так, ряд исследователей еще в советский период достаточно осторожно высказывались о том, что конкретные нематериальные блага "в какой-то степени могут быть даже каким-то образом и "отделимы" от личности" <16>. Некоторые нематериальные блага, возникнув, автономизируются и не сливаются с личностью (например, деловая репутация), но могут подвергаться умалению или присвоению при посягательстве третьих лиц <17>. Указанный взгляд разделяется и современными авторами. В частности, М.Н. Малеина считает возможным признание "объективно существующих интересов умерших, которые "переживают" человека (интересов автора, изобретателя, наследодателя, интересы, нашедшие выражение в защите чести, посмертной реабилитации и др.)" <18>. Важно, что указанное касается только защиты прав физических лиц, а не их реализации и не распространяется на преемство в отношениях юридических лиц. Так, Конституционный Суд РФ разъяснил, что преемство по поводу возмещения вреда здоровью не допускается в связи с наличием у конкретного гражданина - участника конституционно-правового отношения неразрывной связи личных неимущественных прав с его личностью <19>, а в рамках одного из дел, рассмотренных Девятым апелляционным судом, деловая репутация была определена как нематериальное право, которое, в отличие от материальных прав, неразрывно связано с "личностью" организации, что стало основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения заявителя <20>.
(Бакаева И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2012, N 4)Однако в самой этой констатации присутствует дух формальной теории, преувеличенность юридических признаков нематериальных благ. Сопоставление природной и юридической неотчуждаемости свидетельствует, что они имеют разную основу и юридическая неотчуждаемость применима в известной мере условно. Это объясняется возможностью отделения нематериального блага от его носителя, в том числе после смерти. Так, ряд исследователей еще в советский период достаточно осторожно высказывались о том, что конкретные нематериальные блага "в какой-то степени могут быть даже каким-то образом и "отделимы" от личности" <16>. Некоторые нематериальные блага, возникнув, автономизируются и не сливаются с личностью (например, деловая репутация), но могут подвергаться умалению или присвоению при посягательстве третьих лиц <17>. Указанный взгляд разделяется и современными авторами. В частности, М.Н. Малеина считает возможным признание "объективно существующих интересов умерших, которые "переживают" человека (интересов автора, изобретателя, наследодателя, интересы, нашедшие выражение в защите чести, посмертной реабилитации и др.)" <18>. Важно, что указанное касается только защиты прав физических лиц, а не их реализации и не распространяется на преемство в отношениях юридических лиц. Так, Конституционный Суд РФ разъяснил, что преемство по поводу возмещения вреда здоровью не допускается в связи с наличием у конкретного гражданина - участника конституционно-правового отношения неразрывной связи личных неимущественных прав с его личностью <19>, а в рамках одного из дел, рассмотренных Девятым апелляционным судом, деловая репутация была определена как нематериальное право, которое, в отличие от материальных прав, неразрывно связано с "личностью" организации, что стало основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения заявителя <20>.