Проблемы третЕйского суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Проблемы третЕйского суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)<1> Бенедская О.А. Преюдиция в арбитражных и третейских судах: теоретические и прикладные проблемы в свете запрета злоупотребления процессуальными правами // Вестник гражданского процесса. 2019. N 4. С. 216 - 235.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)<1> Бенедская О.А. Преюдиция в арбитражных и третейских судах: теоретические и прикладные проблемы в свете запрета злоупотребления процессуальными правами // Вестник гражданского процесса. 2019. N 4. С. 216 - 235.
"Цифровая экономика: актуальные направления правового регулирования: научно-практическое пособие"
(под ред. И.И. Кучерова, С.А. Синицына)
("ИЗиСП", "НОРМА", 2022)Проблемы признания и исполнения решений третейских судов
(под ред. И.И. Кучерова, С.А. Синицына)
("ИЗиСП", "НОРМА", 2022)Проблемы признания и исполнения решений третейских судов
Статья: Верховенство согласия: отечественный взгляд на соотношение материального правопреемства и перехода арбитражной оговорки через призму компаративного восприятия
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)<104> Решение МКАС при ТПП РФ от 13.03.2014 по делу N 102/2013. См. также решение МКАС при ТПП РФ от 23.05.2003 по делу N 161/2002. Данный подход имеет поддержку и в отечественной доктрине, см.: Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1985. С. 78; Мусин В.А. Арбитражная оговорка во внешнеэкономическом контракте и проблема правопреемства // Третейский суд. 2000. N 4. С. 37 - 38. См. аналогичный подход в Германии: BGHZ 162, 9 (12) [II 1] {13} = NJW 2005, 1125 = JZ 2005, 958; OLG Stuttgart 14.10.2003 - 1 Sch 16/02 [B II 1c] {74}; OLG Hamburg SchiedsVZ 2004, 266 (268) [II 1d]; OLG Munchen 26.6.2008 - 34 SchH 7/08 [II 2]; OLG Hamburg 22.12.2008 - 6 Sch 9/08 [II]; OLG Frankfurt a. M. 7.9.2009 - 26 Sch 13/09 [II]. Аналогично в Австрии: OGH, 18th March, 2004, 2 Ob 53/04i, 15 ecolex 275 (2004); OGH, 26th April, 2001, 8 Ob 179/00g, 123 JBl 732, 733 (2001). См. также в Италии: Until 1998: Cass., 16th October, 1953, n. 3386, Soc. Op. maritt. v. Min. LL. PP., 3 Giust. civ., I, 3248 (1953); Cass., 29th July, 1964, n. 2161, Soc. Purfina it. v. Soc. Cred. Venezia y Rio de la Plata, 20 Foro Pad. 976, 978 (1965); Cass., Sez. III, 17th September, 1970, n. 1525, Saleri v. Societa Esercizio Cinema Chiabrera-Trapani & C., 20 Giust. civ. 1970, I, 1565 - 1567.
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)<104> Решение МКАС при ТПП РФ от 13.03.2014 по делу N 102/2013. См. также решение МКАС при ТПП РФ от 23.05.2003 по делу N 161/2002. Данный подход имеет поддержку и в отечественной доктрине, см.: Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1985. С. 78; Мусин В.А. Арбитражная оговорка во внешнеэкономическом контракте и проблема правопреемства // Третейский суд. 2000. N 4. С. 37 - 38. См. аналогичный подход в Германии: BGHZ 162, 9 (12) [II 1] {13} = NJW 2005, 1125 = JZ 2005, 958; OLG Stuttgart 14.10.2003 - 1 Sch 16/02 [B II 1c] {74}; OLG Hamburg SchiedsVZ 2004, 266 (268) [II 1d]; OLG Munchen 26.6.2008 - 34 SchH 7/08 [II 2]; OLG Hamburg 22.12.2008 - 6 Sch 9/08 [II]; OLG Frankfurt a. M. 7.9.2009 - 26 Sch 13/09 [II]. Аналогично в Австрии: OGH, 18th March, 2004, 2 Ob 53/04i, 15 ecolex 275 (2004); OGH, 26th April, 2001, 8 Ob 179/00g, 123 JBl 732, 733 (2001). См. также в Италии: Until 1998: Cass., 16th October, 1953, n. 3386, Soc. Op. maritt. v. Min. LL. PP., 3 Giust. civ., I, 3248 (1953); Cass., 29th July, 1964, n. 2161, Soc. Purfina it. v. Soc. Cred. Venezia y Rio de la Plata, 20 Foro Pad. 976, 978 (1965); Cass., Sez. III, 17th September, 1970, n. 1525, Saleri v. Societa Esercizio Cinema Chiabrera-Trapani & C., 20 Giust. civ. 1970, I, 1565 - 1567.
Статья: Уступка прав и обязанностей по арбитражному соглашению: проблемы и пути решения
(Пойда В.В.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 3)<15> См.: Мусин В.А. Арбитражная оговорка во внешнеторговом контракте и проблема правопреемства // Третейский суд. 2000. N 4.
(Пойда В.В.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 3)<15> См.: Мусин В.А. Арбитражная оговорка во внешнеторговом контракте и проблема правопреемства // Третейский суд. 2000. N 4.
Статья: Русские юристы о международном правосудии
(Стародубцев Г.С.)
("Российский судья", 2024, N 11)<17> Голубев Н.Н. О. Ниппольд. Проблема обязательного третейского суда // Юридические записки, издаваемые Демидовским юридическим лицеем. Ярославль, 1914. Т. 7. С. 490.
(Стародубцев Г.С.)
("Российский судья", 2024, N 11)<17> Голубев Н.Н. О. Ниппольд. Проблема обязательного третейского суда // Юридические записки, издаваемые Демидовским юридическим лицеем. Ярославль, 1914. Т. 7. С. 490.
Статья: Улаживание споров в арбитраже сохраняет свои достоинства
(Монастырский Ю.Э.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 9)<11> См., например: Савранский М.Ю. Международный арбитраж и российский публичный порядок: старые и новые проблемы решений и решение проблем // Третейский суд. 2019. N 3/4(119/120). С. 75 - 86; Молчанов В.В. Противоречие публичному порядку Российской Федерации как основание для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа // Вестник гражданского процесса. 2021. N 5. С. 140 - 158; Скворцов О.Ю. Принцип законности, публичный порядок, переоценка доказательств и пересмотр арбитражного решения по существу. В одном судебном акте // Третейский суд. 2019. N 3/4(119/120). С. 116 - 129; Васильева А.А. Публичный порядок как основание для отказа в приведении в исполнение иностранного арбитражного решения // Вестник арбитражной практики. 2020. N 6. С. 86 - 96; Асосков А.В. Нарушение публичного порядка как основание для отказа в принудительном исполнении решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации // Закон. 2018. N 9. С. 134 - 142; Габов А.В., Гайдаенко-Шер Н.И., Ганичева Е.С., Жуйков В.М. Нарушение публичного порядка как основание к отказу в признании и исполнении решения международного коммерческого арбитража // Вестник гражданского процесса. 2017. N 5. С. 45 - 68.
(Монастырский Ю.Э.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 9)<11> См., например: Савранский М.Ю. Международный арбитраж и российский публичный порядок: старые и новые проблемы решений и решение проблем // Третейский суд. 2019. N 3/4(119/120). С. 75 - 86; Молчанов В.В. Противоречие публичному порядку Российской Федерации как основание для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа // Вестник гражданского процесса. 2021. N 5. С. 140 - 158; Скворцов О.Ю. Принцип законности, публичный порядок, переоценка доказательств и пересмотр арбитражного решения по существу. В одном судебном акте // Третейский суд. 2019. N 3/4(119/120). С. 116 - 129; Васильева А.А. Публичный порядок как основание для отказа в приведении в исполнение иностранного арбитражного решения // Вестник арбитражной практики. 2020. N 6. С. 86 - 96; Асосков А.В. Нарушение публичного порядка как основание для отказа в принудительном исполнении решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации // Закон. 2018. N 9. С. 134 - 142; Габов А.В., Гайдаенко-Шер Н.И., Ганичева Е.С., Жуйков В.М. Нарушение публичного порядка как основание к отказу в признании и исполнении решения международного коммерческого арбитража // Вестник гражданского процесса. 2017. N 5. С. 45 - 68.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)<1> Подробнее по этой проблеме см.: Асосков А.В. Нарушение публичного порядка, как основание для отказа в принудительном исполнении решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации // Закон. 2018. N 9. С. 134 - 142; Васильева А.А. Публичный порядок как основание для отказа в приведении в исполнение иностранного арбитражного решения // Вестник арбитражной практики. 2020. N 6. С. 86 - 96; Габов А.В., Гайдаенко-Шер Н.И., Ганичева Е.С., Жуйков В.М. Нарушение публичного порядка как основание к отказу в признании и исполнении решения международного коммерческого арбитража // Вестник гражданского процесса. 2017. Т. 17. N 5. С. 45 - 68; Молчанов В.В. Противоречие публичному порядку Российской Федерации как основание для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа // Вестник гражданского процесса. 2021. N 5. С. 140 - 158; Савранский М.Ю. Международный арбитраж и российский публичный порядок: старые и новые проблемы решений и решение проблем // Третейский суд. 2019. N 3/4 (119/120). С. 75 - 86; Скворцов О.Ю. Принцип законности, публичный порядок, переоценка доказательств и пересмотр арбитражного решения по существу. В одном судебном акте // Третейский суд. 2019. N 3/4 (119/120). С. 116 - 129; Соловых С.Ж. Противоречие арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации: пореформенный синдром // Право в современном белорусском обществе: Сб. научных трудов / Нац. центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь; ред. кол.: Н.А. Карпович (гл. ред.) [и др.]. Мн.: Колорград, 2022. Вып. 17. С. 93.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)<1> Подробнее по этой проблеме см.: Асосков А.В. Нарушение публичного порядка, как основание для отказа в принудительном исполнении решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации // Закон. 2018. N 9. С. 134 - 142; Васильева А.А. Публичный порядок как основание для отказа в приведении в исполнение иностранного арбитражного решения // Вестник арбитражной практики. 2020. N 6. С. 86 - 96; Габов А.В., Гайдаенко-Шер Н.И., Ганичева Е.С., Жуйков В.М. Нарушение публичного порядка как основание к отказу в признании и исполнении решения международного коммерческого арбитража // Вестник гражданского процесса. 2017. Т. 17. N 5. С. 45 - 68; Молчанов В.В. Противоречие публичному порядку Российской Федерации как основание для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа // Вестник гражданского процесса. 2021. N 5. С. 140 - 158; Савранский М.Ю. Международный арбитраж и российский публичный порядок: старые и новые проблемы решений и решение проблем // Третейский суд. 2019. N 3/4 (119/120). С. 75 - 86; Скворцов О.Ю. Принцип законности, публичный порядок, переоценка доказательств и пересмотр арбитражного решения по существу. В одном судебном акте // Третейский суд. 2019. N 3/4 (119/120). С. 116 - 129; Соловых С.Ж. Противоречие арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации: пореформенный синдром // Право в современном белорусском обществе: Сб. научных трудов / Нац. центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь; ред. кол.: Н.А. Карпович (гл. ред.) [и др.]. Мн.: Колорград, 2022. Вып. 17. С. 93.