Проблемы эксплуатации газопроводов, находящихся в муниципальной собственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Проблемы эксплуатации газопроводов, находящихся в муниципальной собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"
(постатейный)
(Гришина А.Е., Пузиков А.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)3. Понятие системы газоснабжения как имущественного производственного комплекса, состоящего из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа, в целом вопросов не вызывает. Тем не менее на практике возникают ситуации, связанные с наличием технологически связанных с иными газопроводами, но при этом централизованно не управляемых бесхозяйных или не эксплуатируемых газопроводов, принадлежащих независимым лицам. Данные ситуации возникают, как правило, в региональных системах газоснабжения. Однако их необходимо рассматривать как исключение из общего правила, требующее оперативного вмешательства контролирующих органов. Существующие здесь проблемы, связанные, в частности, с необходимостью предварительной постановки на учет бесхозяйного объекта газораспределительной системы (срок 1 год) и отсутствием возможности нести бюджетные расходы на его содержание и эксплуатацию до момента оформления в муниципальную собственность, не относятся в целом к предмету регулирования рассматриваемой нормы. Тем не менее представляется, что данные объекты газораспределительной системы, при условии что они в установленном порядке были ранее технологически присоединены к существующей газораспределительной системе, также являются частью этой системы. При этом необходимо исходить из двух основных положений: безусловное выполнение требований промышленной безопасности к эксплуатации систем газоснабжения и учет того, что данные системы относятся к системам жизнеобеспечения населенных пунктов. Также необходимо отметить, что в настоящее время сформирована практика, согласно которой газопроводы и иные объекты газораспределительной системы регистрируются в качестве недвижимого имущества, как в составе имущественного комплекса, так и отдельно - пообъектно. Ранее существовали различные подходы к данному вопросу.
(постатейный)
(Гришина А.Е., Пузиков А.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)3. Понятие системы газоснабжения как имущественного производственного комплекса, состоящего из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа, в целом вопросов не вызывает. Тем не менее на практике возникают ситуации, связанные с наличием технологически связанных с иными газопроводами, но при этом централизованно не управляемых бесхозяйных или не эксплуатируемых газопроводов, принадлежащих независимым лицам. Данные ситуации возникают, как правило, в региональных системах газоснабжения. Однако их необходимо рассматривать как исключение из общего правила, требующее оперативного вмешательства контролирующих органов. Существующие здесь проблемы, связанные, в частности, с необходимостью предварительной постановки на учет бесхозяйного объекта газораспределительной системы (срок 1 год) и отсутствием возможности нести бюджетные расходы на его содержание и эксплуатацию до момента оформления в муниципальную собственность, не относятся в целом к предмету регулирования рассматриваемой нормы. Тем не менее представляется, что данные объекты газораспределительной системы, при условии что они в установленном порядке были ранее технологически присоединены к существующей газораспределительной системе, также являются частью этой системы. При этом необходимо исходить из двух основных положений: безусловное выполнение требований промышленной безопасности к эксплуатации систем газоснабжения и учет того, что данные системы относятся к системам жизнеобеспечения населенных пунктов. Также необходимо отметить, что в настоящее время сформирована практика, согласно которой газопроводы и иные объекты газораспределительной системы регистрируются в качестве недвижимого имущества, как в составе имущественного комплекса, так и отдельно - пообъектно. Ранее существовали различные подходы к данному вопросу.
Нормативные акты
Постановление Законодательного собрания Ленинградской области от 31.01.2024 N 54
"Об обращении Законодательного собрания Ленинградской области к Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.В.Володину по вопросу бесхозяйных газораспределительных сетей"На территории Ленинградской области с января 2022 года по октябрь 2023 года 46 бесхозяйных газораспределительных сетей обращены в муниципальную собственность по решению суда; в отношении 60 газопроводов осуществляются мероприятия по признанию сетей бесхозяйными; выявлены 117 газораспределительных сетей, которые имеют признаки бесхозяйных.
"Об обращении Законодательного собрания Ленинградской области к Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.В.Володину по вопросу бесхозяйных газораспределительных сетей"На территории Ленинградской области с января 2022 года по октябрь 2023 года 46 бесхозяйных газораспределительных сетей обращены в муниципальную собственность по решению суда; в отношении 60 газопроводов осуществляются мероприятия по признанию сетей бесхозяйными; выявлены 117 газораспределительных сетей, которые имеют признаки бесхозяйных.
Проект Федерального закона N 686479-7
"О внесении изменения в статью 8.1 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации"
(ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 11.04.2019)В настоящее время существует серьезная проблема по обслуживанию бесхозяйных объектов газораспределительной системы. Внутриквартальные сети газоснабжения, проходящие по территории муниципального образования, которые не состоят в реестре муниципальной собственности, и построенные в свое время за счет средств промышленных предприятий, жителей приходят в ненадлежащее состояние в связи с тем, что эксплуатацию таких газопроводов никто не осуществляет, не контролирует их состояние и не ремонтирует своевременно, что в разы повышает риск возникновения аварий, взрывов и представляет огромную опасность для населения. По закону такие газопроводы должны быть отключены от газа. Но в этом случае без газа останутся потребители, основная масса которых исправно оплачивают коммунальную услугу по газоснабжению.
"О внесении изменения в статью 8.1 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации"
(ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 11.04.2019)В настоящее время существует серьезная проблема по обслуживанию бесхозяйных объектов газораспределительной системы. Внутриквартальные сети газоснабжения, проходящие по территории муниципального образования, которые не состоят в реестре муниципальной собственности, и построенные в свое время за счет средств промышленных предприятий, жителей приходят в ненадлежащее состояние в связи с тем, что эксплуатацию таких газопроводов никто не осуществляет, не контролирует их состояние и не ремонтирует своевременно, что в разы повышает риск возникновения аварий, взрывов и представляет огромную опасность для населения. По закону такие газопроводы должны быть отключены от газа. Но в этом случае без газа останутся потребители, основная масса которых исправно оплачивают коммунальную услугу по газоснабжению.
"Комментарий к Градостроительному кодексу РФ"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 40 комментируемой статьи дано определение жилого дома блокированной застройки как жилого дома, блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющего отдельный выход на земельный участок. В Письме Росреестра от 15.03.2023 N 11-00544/23 "О рассмотрении обращения" отмечено, что "пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 476-ФЗ) исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке". Таким образом, в законодательстве отсутствуют требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. При этом собственник каждого блока после государственной регистрации прав на такой блок вправе обеспечить образование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 40 комментируемой статьи дано определение жилого дома блокированной застройки как жилого дома, блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющего отдельный выход на земельный участок. В Письме Росреестра от 15.03.2023 N 11-00544/23 "О рассмотрении обращения" отмечено, что "пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 476-ФЗ) исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке". Таким образом, в законодательстве отсутствуют требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. При этом собственник каждого блока после государственной регистрации прав на такой блок вправе обеспечить образование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.
Статья: Публичные интересы в праве: понятие и содержание
(Милосердов Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)<42> Пухович О.В. Реализация полномочий прокурора по защите публичных интересов в сфере распоряжения государственной и муниципальной собственностью // Проблемы реализации полномочий прокурора в гражданском, административном и арбитражном процессе: сборник материалов круглого стола. М., 2019. С. 92.
(Милосердов Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)<42> Пухович О.В. Реализация полномочий прокурора по защите публичных интересов в сфере распоряжения государственной и муниципальной собственностью // Проблемы реализации полномочий прокурора в гражданском, административном и арбитражном процессе: сборник материалов круглого стола. М., 2019. С. 92.
Вопрос: О приватизации объектов электросетевого хозяйства.
(Письмо Минфина России от 04.12.2024 N 28-01-10/122418)Также отмечаем, что согласно положениям пункта 1 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены Законом N 178-ФЗ, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).
(Письмо Минфина России от 04.12.2024 N 28-01-10/122418)Также отмечаем, что согласно положениям пункта 1 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены Законом N 178-ФЗ, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).
Статья: Перепрофилирование и отчуждение недвижимого имущества, поступившего в собственность муниципального образования в порядке ст. 225 ГК РФ
(Арыкова К.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)В статье рассматривается проблема определения финального собственника недвижимого имущества, поступившего в собственность муниципального образования в порядке ст. 225 ГК РФ. Рассмотрены последствия поступления в собственность имущества, не соответствующего компетенции муниципального образования, - перепрофилирование и отчуждение имущества. Установлено, что для процедуры перепрофилирования отсутствует единое нормативно-правовое регулирование на федеральном уровне. Предложены варианты по совершенствованию отчуждения муниципального имущества.
(Арыкова К.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)В статье рассматривается проблема определения финального собственника недвижимого имущества, поступившего в собственность муниципального образования в порядке ст. 225 ГК РФ. Рассмотрены последствия поступления в собственность имущества, не соответствующего компетенции муниципального образования, - перепрофилирование и отчуждение имущества. Установлено, что для процедуры перепрофилирования отсутствует единое нормативно-правовое регулирование на федеральном уровне. Предложены варианты по совершенствованию отчуждения муниципального имущества.
Статья: О дуализме правовой природы изъятия объектов недвижимого имущества для государственных нужд
(Золотов Л.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 4)В публично-правовых науках проблемам изъятия объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд уделяется еще недостаточное внимание. В конституционно-правовой науке данные проблемы рассматриваются через призму ограничения конституционного права собственности. Так, вопросы принудительного прекращения права собственности исследовались в работах Е.Н. Хлудневой <5>. С.С. Коновальчикова рассматривала критерии отчуждения жилища в публичных целях в качестве одного из оснований законного ограничения права собственности <6>.
(Золотов Л.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 4)В публично-правовых науках проблемам изъятия объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд уделяется еще недостаточное внимание. В конституционно-правовой науке данные проблемы рассматриваются через призму ограничения конституционного права собственности. Так, вопросы принудительного прекращения права собственности исследовались в работах Е.Н. Хлудневой <5>. С.С. Коновальчикова рассматривала критерии отчуждения жилища в публичных целях в качестве одного из оснований законного ограничения права собственности <6>.
Статья: Приобретение права собственности на земельные участки по давности владения
(Метелева Ю.А.)
("Право и экономика", 2024, N 2)<3> Сальникова О.Н. Система способов выявления бесхозяйного имущества органами муниципалитета: анализ проблемы // Вектор ГеоНаук. 2018. N 1.
(Метелева Ю.А.)
("Право и экономика", 2024, N 2)<3> Сальникова О.Н. Система способов выявления бесхозяйного имущества органами муниципалитета: анализ проблемы // Вектор ГеоНаук. 2018. N 1.
"Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В разделе 2 "Анализ законодательства, регулирующего вопросы межмуниципального хозяйственного сотрудничества" Методических рекомендаций по организации межрегионального и межмуниципального сотрудничества в сфере реализации расходных полномочий и вопросов местного значения <188>, разработанных Минрегионом России (2010 г.), рассмотрен такой вопрос в регулировании правоотношений, связанных с созданием межмуниципальных хозяйственных обществ, как проблема юридического обособления имущества муниципального образования при образовании такого общества, так как в законодательстве РФ существуют ограничения относительно возможности внесения государственного или муниципального имущества в уставный капитал учреждаемых ими хозяйствующих субъектов. При этом отмечено следующее: на основании ч. 1 ст. 217 и п. 2 ст. 235 части первой ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц (в том числе межмуниципальных хозяйственных обществ) только в порядке, предусмотренном законами о приватизации муниципального имущества; согласно п. 5 комментируемой статьи приватизация муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными комментируемым Законом; при этом нормы п. 1 комментируемой статьи предусматривают в качестве способов приватизации муниципального имущества (помимо продажи такого имущества на торгах), в частности, преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество, а также внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; как следует из сказанного, такой механизм обособления муниципального имущества при создании межмуниципального хозяйственного общества неприемлем.
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В разделе 2 "Анализ законодательства, регулирующего вопросы межмуниципального хозяйственного сотрудничества" Методических рекомендаций по организации межрегионального и межмуниципального сотрудничества в сфере реализации расходных полномочий и вопросов местного значения <188>, разработанных Минрегионом России (2010 г.), рассмотрен такой вопрос в регулировании правоотношений, связанных с созданием межмуниципальных хозяйственных обществ, как проблема юридического обособления имущества муниципального образования при образовании такого общества, так как в законодательстве РФ существуют ограничения относительно возможности внесения государственного или муниципального имущества в уставный капитал учреждаемых ими хозяйствующих субъектов. При этом отмечено следующее: на основании ч. 1 ст. 217 и п. 2 ст. 235 части первой ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц (в том числе межмуниципальных хозяйственных обществ) только в порядке, предусмотренном законами о приватизации муниципального имущества; согласно п. 5 комментируемой статьи приватизация муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными комментируемым Законом; при этом нормы п. 1 комментируемой статьи предусматривают в качестве способов приватизации муниципального имущества (помимо продажи такого имущества на торгах), в частности, преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество, а также внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; как следует из сказанного, такой механизм обособления муниципального имущества при создании межмуниципального хозяйственного общества неприемлем.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Верховный Суд РФ отметил, что по своей правовой природе данные соглашения являются безвозмездными договорами и являются действительными: "Правительство Пермского края, администрация города Перми и застройщик заключили трехстороннее соглашение о проектировании, безвозмездном строительстве, вводе в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования объекта капитального строительства, о строительстве объектов социального назначения и транспортной инфраструктуры. По условиям данного соглашения застройщик обязался обеспечить безвозмездное проектирование, безвозмездное строительство, ввод в эксплуатацию и передачу в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования школы и садиков. После чего муниципалитетом застройщику выдано разрешение на строительство как на МКД, так и на объекты социальной инфраструктуры. Кроме того, в соглашение включен пункт, устанавливающий обязанность общества безвозмездно перечислить в бюджет города Перми 122 747 824 руб. на финансирование мероприятий для развития социальной инфраструктуры (детские дошкольные, общеобразовательные учреждения). Во исполнение данного пункта соглашения застройщик платежным поручением перечислил в бюджет города Перми 61 373 912 руб. Судами верно отмечено, что застройщик, ссылаясь на причинение ущерба в результате заключения оспариваемых сделок, основывает свою позицию лишь на том, что они совершены безвозмездно, между тем в этом и состоит суть указанных сделок и в ситуации, когда при их заключении нарушений норм гражданского законодательства не было допущено; сам по себе факт безвозмездности сделки не может являться основанием для вывода о причинении обществу ущерба" <1>.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Верховный Суд РФ отметил, что по своей правовой природе данные соглашения являются безвозмездными договорами и являются действительными: "Правительство Пермского края, администрация города Перми и застройщик заключили трехстороннее соглашение о проектировании, безвозмездном строительстве, вводе в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования объекта капитального строительства, о строительстве объектов социального назначения и транспортной инфраструктуры. По условиям данного соглашения застройщик обязался обеспечить безвозмездное проектирование, безвозмездное строительство, ввод в эксплуатацию и передачу в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования школы и садиков. После чего муниципалитетом застройщику выдано разрешение на строительство как на МКД, так и на объекты социальной инфраструктуры. Кроме того, в соглашение включен пункт, устанавливающий обязанность общества безвозмездно перечислить в бюджет города Перми 122 747 824 руб. на финансирование мероприятий для развития социальной инфраструктуры (детские дошкольные, общеобразовательные учреждения). Во исполнение данного пункта соглашения застройщик платежным поручением перечислил в бюджет города Перми 61 373 912 руб. Судами верно отмечено, что застройщик, ссылаясь на причинение ущерба в результате заключения оспариваемых сделок, основывает свою позицию лишь на том, что они совершены безвозмездно, между тем в этом и состоит суть указанных сделок и в ситуации, когда при их заключении нарушений норм гражданского законодательства не было допущено; сам по себе факт безвозмездности сделки не может являться основанием для вывода о причинении обществу ущерба" <1>.
Статья: Некоторые аспекты наследования выморочного имущества публично-правовыми образованиями
(Кирилловых А.А.)
("Наследственное право", 2025, N 4)<22> Чукалова М.В. Проблемы наследования выморочного имущества муниципальным образованием // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2021. N 3. С. 7 - 9.
(Кирилловых А.А.)
("Наследственное право", 2025, N 4)<22> Чукалова М.В. Проблемы наследования выморочного имущества муниципальным образованием // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2021. N 3. С. 7 - 9.