Признать кредитные обязательства общим долгом
Подборка наиболее важных документов по запросу Признать кредитные обязательства общим долгом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Утвержденное судом мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому обязательство по кредитному договору признается общим долгом, не отменяют по жалобе банка, если условия договора не были изменены (распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед банком)
(КонсультантПлюс, 2026)Утвержденное судом мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому обязательство по кредитному договору признается общим долгом, не отменяют по жалобе банка, если условия договора не были изменены (распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед банком)
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 N 88-15771/2024 по делу N 2-696/2023 (УИД 77RS0006-02-2022-011349-36)
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О расторжении брака; 2) О взыскании с бывшего супруга платежей по кредитному договору; 3) О разделе совместно нажитого имущества.
Встречные требования: 4) О взыскании с бывшего супруга платежей по кредитному договору.
Обстоятельства: Материалами дела установлен объем совместно нажитого имущества супругов, его стоимость. Обязательство, на основании которого у сторон возникла обязанность по возврату кредитных денежных средств, не является совместным и не порождает у сторон обязанности в их возмещении.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что оснований для признания возникших кредитных обязательств общим долгом супругов не имеется. Нарушений положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено.
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О расторжении брака; 2) О взыскании с бывшего супруга платежей по кредитному договору; 3) О разделе совместно нажитого имущества.
Встречные требования: 4) О взыскании с бывшего супруга платежей по кредитному договору.
Обстоятельства: Материалами дела установлен объем совместно нажитого имущества супругов, его стоимость. Обязательство, на основании которого у сторон возникла обязанность по возврату кредитных денежных средств, не является совместным и не порождает у сторон обязанности в их возмещении.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что оснований для признания возникших кредитных обязательств общим долгом супругов не имеется. Нарушений положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сложные дела по разделу имущества
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 39 и 45 Семейного кодекса РФ, признал кредитное обязательство общим долгом супругов, поскольку оно возникло в период брака и было направлено на семейные нужды. При этом суд отказал во взыскании сумм, выплаченных истцом до расторжения брака, сославшись на отсутствие правовых оснований для раздела платежей, совершенных в период действительности брачных отношений. Однако суммы, уплаченные после расторжения брака (включая досрочное погашение), были разделены поровну, и с ответчика взыскано 750 672 рубля 46 копеек, что составляет 50% от общей суммы выплат, произведенных после прекращения брака. Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу ответчика, подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Судебная коллегия Московского городского суда указала, что кредитный договор был заключен с согласия ответчицы, которая выступала поручителем, что подтверждает его семейный характер. Кроме того, отсутствие доказательств нецелевого использования кредитных средств позволило суду сделать вывод о том, что долг является общим. Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания и недостаточной оценке платежеспособности ответчика были отклонены, поскольку суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и применил соответствующие нормы права.
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 39 и 45 Семейного кодекса РФ, признал кредитное обязательство общим долгом супругов, поскольку оно возникло в период брака и было направлено на семейные нужды. При этом суд отказал во взыскании сумм, выплаченных истцом до расторжения брака, сославшись на отсутствие правовых оснований для раздела платежей, совершенных в период действительности брачных отношений. Однако суммы, уплаченные после расторжения брака (включая досрочное погашение), были разделены поровну, и с ответчика взыскано 750 672 рубля 46 копеек, что составляет 50% от общей суммы выплат, произведенных после прекращения брака. Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу ответчика, подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Судебная коллегия Московского городского суда указала, что кредитный договор был заключен с согласия ответчицы, которая выступала поручителем, что подтверждает его семейный характер. Кроме того, отсутствие доказательств нецелевого использования кредитных средств позволило суду сделать вывод о том, что долг является общим. Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания и недостаточной оценке платежеспособности ответчика были отклонены, поскольку суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и применил соответствующие нормы права.
Статья: Спор о разделе долгов супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Истец, который обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга, являлся заемщиком денежных средств, следовательно, именно он должен был доказать, что все полученное им по кредитным договорам и договору займа было использовано на нужды семьи. Возложение судом на ответчицу бремени доказывания факта использования этих средств супругом на другие цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-28).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Истец, который обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга, являлся заемщиком денежных средств, следовательно, именно он должен был доказать, что все полученное им по кредитным договорам и договору займа было использовано на нужды семьи. Возложение судом на ответчицу бремени доказывания факта использования этих средств супругом на другие цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-28).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Суд округа отменил принятые судебные акты и отказал в признании долга по кредиту общим обязательством супругов по следующим основаниям.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Суд округа отменил принятые судебные акты и отказал в признании долга по кредиту общим обязательством супругов по следующим основаниям.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2022 N 12-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки И.В. Рехиной"Верховным Судом Российской Федерации выработана следующая правовая позиция. Со дня введения моратория у банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, где находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, т.е. установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 года N 11-КГ19-22). Также отмечается, что, внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счет, заемщик является должником, а не кредитором банка; то, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года N 11-КГ18-5). Руководствуясь такой позицией, суды исходят из того, что в данном случае погашение долга заемщика перед банком нельзя признать зачетом, поскольку до внесения денег в счет погашения кредита банк денежных обязательств перед заемщиком не имел, а деньги были внесены заемщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей (определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года N 88-14790/2020 по делу N 2-3033/2019).
"По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки И.В. Рехиной"Верховным Судом Российской Федерации выработана следующая правовая позиция. Со дня введения моратория у банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, где находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, т.е. установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 года N 11-КГ19-22). Также отмечается, что, внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счет, заемщик является должником, а не кредитором банка; то, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года N 11-КГ18-5). Руководствуясь такой позицией, суды исходят из того, что в данном случае погашение долга заемщика перед банком нельзя признать зачетом, поскольку до внесения денег в счет погашения кредита банк денежных обязательств перед заемщиком не имел, а деньги были внесены заемщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей (определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года N 88-14790/2020 по делу N 2-3033/2019).
Статья: Раздел долговых обязательств, возникших в результате совместной предпринимательской деятельности супругов
(Божко А.С., Усанова В.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 1)Особую сложность на практике вызывает смешение корпоративных и семейных отношений, носящих уже личный характер, что недопустимо, как справедливо отмечают Е.Н. Мазовка и В.И. Смирнов <12>. Например, суд, признавая общим долговое обязательство, возникшее у супругов в связи с кредитным договором, при расчете конкретной взыскиваемой кредитору суммы учитывает денежные средства от уже уплаченной супругом-заемщиком суммы путем присвоения заемщику большей доли супружеских активов <13>, что, по сути, нарушает принцип равенства при формировании общих активов супругов. В данной ситуации суд, руководствуясь соображениями справедливости и соразмерности, не учитывает равный вклад супругов в формирование общего имущества, никак не связанного с разделяемым долговым обязательством.
(Божко А.С., Усанова В.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 1)Особую сложность на практике вызывает смешение корпоративных и семейных отношений, носящих уже личный характер, что недопустимо, как справедливо отмечают Е.Н. Мазовка и В.И. Смирнов <12>. Например, суд, признавая общим долговое обязательство, возникшее у супругов в связи с кредитным договором, при расчете конкретной взыскиваемой кредитору суммы учитывает денежные средства от уже уплаченной супругом-заемщиком суммы путем присвоения заемщику большей доли супружеских активов <13>, что, по сути, нарушает принцип равенства при формировании общих активов супругов. В данной ситуации суд, руководствуясь соображениями справедливости и соразмерности, не учитывает равный вклад супругов в формирование общего имущества, никак не связанного с разделяемым долговым обязательством.
Статья: Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)ВС РФ, даже признавая долговые обязательства личными, а не общими, исходит из того, что супруг, на котором остались долговые обязательства при разделе имущества, должен получить компенсацию: "Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.03.2016 N 75-КГ15-12).
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)ВС РФ, даже признавая долговые обязательства личными, а не общими, исходит из того, что супруг, на котором остались долговые обязательства при разделе имущества, должен получить компенсацию: "Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.03.2016 N 75-КГ15-12).
Статья: Проблемы взыскания "семейного" долга
(Григорьева О.А.)
("Юрист", 2024, N 12)На практике все чаще возникает необходимость признавать общим долгом супругов долг по уплате коммунальных услуг, по возврату кредита, займа, уплате покупной цены по договору купли-продажи автомобиля, приобретению туристической путевки и других обязательств.
(Григорьева О.А.)
("Юрист", 2024, N 12)На практике все чаще возникает необходимость признавать общим долгом супругов долг по уплате коммунальных услуг, по возврату кредита, займа, уплате покупной цены по договору купли-продажи автомобиля, приобретению туристической путевки и других обязательств.
Статья: Бремя залоговых обязательств
(Пятина И.А., Игнатенко В.А.)
("Сайт "Адвокатская газета", 2024)Вместе с тем существует иная практика, когда суды не распределяют долг в зависимости от присужденной доли, а только признают его общим.
(Пятина И.А., Игнатенко В.А.)
("Сайт "Адвокатская газета", 2024)Вместе с тем существует иная практика, когда суды не распределяют долг в зависимости от присужденной доли, а только признают его общим.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если в период брака супруг взял кредит с целью благоустройства своей личной квартиры, а затем обратился с иском о распределении заемного долга между ним и супругой как общего долга, настаивая на том, что супруга давала согласие на этот кредит и он был потрачен на нужды семьи, то такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 2 ст. 45 СК РФ (возникновение по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо обязательство одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи), при этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если в период брака супруг взял кредит с целью благоустройства своей личной квартиры, а затем обратился с иском о распределении заемного долга между ним и супругой как общего долга, настаивая на том, что супруга давала согласие на этот кредит и он был потрачен на нужды семьи, то такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 2 ст. 45 СК РФ (возникновение по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо обязательство одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи), при этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации расходы в виде выраженной в процентах платы за неиспользованный лимит кредитной линии?..
(Консультация эксперта, 2026)В данной консультации исходим из того, что организация признает выраженную в процентах плату за неиспользованный лимит кредитной линии на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.
(Консультация эксперта, 2026)В данной консультации исходим из того, что организация признает выраженную в процентах плату за неиспользованный лимит кредитной линии на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Статья: Общие обязательства супругов при банкротстве - актуальная практика
(Толмачев А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)Отдельного внимания заслуживает ситуация, когда супруг должника заключает обеспечительные сделки по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью должника. Общераспространенная практика - залог (или согласие) по кредиту юридического лица. Важно, что сам факт заключения отдельной обеспечительной сделки, будь то залог или поручительство, не является автоматическим основанием для признания долга общим. Кредитору все так же потребуется доказать, что супруг-небанкрот был вовлечен в дела компании и активно участвовал в принятии бизнес-решений. Так, в одном из дел суд отказал в признании кредитных обязательств общими, указав, что согласия на залог имущества сами по себе не являются основанием полной ответственности по кредиту <14>.
(Толмачев А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)Отдельного внимания заслуживает ситуация, когда супруг должника заключает обеспечительные сделки по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью должника. Общераспространенная практика - залог (или согласие) по кредиту юридического лица. Важно, что сам факт заключения отдельной обеспечительной сделки, будь то залог или поручительство, не является автоматическим основанием для признания долга общим. Кредитору все так же потребуется доказать, что супруг-небанкрот был вовлечен в дела компании и активно участвовал в принятии бизнес-решений. Так, в одном из дел суд отказал в признании кредитных обязательств общими, указав, что согласия на залог имущества сами по себе не являются основанием полной ответственности по кредиту <14>.
Вопрос: Банк включил в расходы по налогу на прибыль проценты, уплаченные по своему процентному валютному векселю взаимозависимому лицу. Процентная ставка ниже максимального значения интервала предельных значений. Необходимо ли наличие экономического обоснования на соответствие уплаченных процентов ст. ст. 54.1, 252 НК РФ?
(Консультация эксперта, 2024)Статьей 269 НК РФ определены особенности учета в целях налогообложения прибыли организаций процентов по долговым обязательствам, под которыми понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления, а также денежные обязательства, возникающие из соглашения о финансировании участия в кредите (займе) (п. 1 ст. 269 НК РФ).
(Консультация эксперта, 2024)Статьей 269 НК РФ определены особенности учета в целях налогообложения прибыли организаций процентов по долговым обязательствам, под которыми понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления, а также денежные обязательства, возникающие из соглашения о финансировании участия в кредите (займе) (п. 1 ст. 269 НК РФ).
"Личные и имущественные правоотношения супругов: учебное пособие"
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Признать общим долгом бывших супругов Иванова Ивана Ивановича и Ивановой Елены Владимировны кредитное обязательство в сумме 500 000 рублей по кредитному договору N 1 от 01.01.2020, заключенному Ивановым Иваном Ивановичем с Банком (полное наименование).
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Признать общим долгом бывших супругов Иванова Ивана Ивановича и Ивановой Елены Владимировны кредитное обязательство в сумме 500 000 рублей по кредитному договору N 1 от 01.01.2020, заключенному Ивановым Иваном Ивановичем с Банком (полное наименование).