Признать кредитные обязательства общим долгом
Подборка наиболее важных документов по запросу Признать кредитные обязательства общим долгом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Утвержденное судом мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому обязательство по кредитному договору признается общим долгом, не отменяют по жалобе банка, если условия договора не были изменены (распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед банком)
(КонсультантПлюс, 2025)Утвержденное судом мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому обязательство по кредитному договору признается общим долгом, не отменяют по жалобе банка, если условия договора не были изменены (распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед банком)
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 N 13АП-5780/2025, 13АП-5781/2025 по делу N А56-54517/2020/ход.1
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования кредиторов: О признании требования, включенного в реестр, общим обязательством бывших супругов.
Обстоятельства: Кредитор претендует на признание общими обязательствами бывших супругов всей суммы требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, перешедшей на основании договора цессии.
Решение: Отказано.Доказательств того, что Пак А.Н. по состоянию на период совершения бывшим супругом действий (бездействия), вмененных как основания его субсидиарной ответственности, способствовала каким-либо образом в совершении им таких действий, суду не представлено. Выводы об указанном отсутствуют в судебном акте о привлечении Пака Е.А. к субсидиарной ответственности. Более того, оснований для привлечения Пак А.Н. к субсидиарной ответственности суд не усмотрел, с учетом того, что имеется судебный акт об отказе в привлечении данного лица к субсидиарной ответственности, что надлежит учитывать и при рассмотрении настоящего обособленного спора. Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, заявитель ошибочно проецирует использование денежных средств из обязательств перед ПАО "Сбербанк" на нужды семьи на обязательства из деликта, к которым отнесена субсидиарная ответственность, поскольку у этих обязательств разные правовые основания и правовая природа. Следовательно, то, что судом кассационной инстанции признаны общими долгами обязательства из кредитных договоров и поручительства, само по себе не означает тот же режим обязательств одного из бывших супругов, вытекающих из оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в размер которой вошел долг из кредитных обязательств и поручительства как часть реестровой задолженности должника (ООО "ДимЕлис").
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования кредиторов: О признании требования, включенного в реестр, общим обязательством бывших супругов.
Обстоятельства: Кредитор претендует на признание общими обязательствами бывших супругов всей суммы требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, перешедшей на основании договора цессии.
Решение: Отказано.Доказательств того, что Пак А.Н. по состоянию на период совершения бывшим супругом действий (бездействия), вмененных как основания его субсидиарной ответственности, способствовала каким-либо образом в совершении им таких действий, суду не представлено. Выводы об указанном отсутствуют в судебном акте о привлечении Пака Е.А. к субсидиарной ответственности. Более того, оснований для привлечения Пак А.Н. к субсидиарной ответственности суд не усмотрел, с учетом того, что имеется судебный акт об отказе в привлечении данного лица к субсидиарной ответственности, что надлежит учитывать и при рассмотрении настоящего обособленного спора. Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, заявитель ошибочно проецирует использование денежных средств из обязательств перед ПАО "Сбербанк" на нужды семьи на обязательства из деликта, к которым отнесена субсидиарная ответственность, поскольку у этих обязательств разные правовые основания и правовая природа. Следовательно, то, что судом кассационной инстанции признаны общими долгами обязательства из кредитных договоров и поручительства, само по себе не означает тот же режим обязательств одного из бывших супругов, вытекающих из оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в размер которой вошел долг из кредитных обязательств и поручительства как часть реестровой задолженности должника (ООО "ДимЕлис").
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сложные дела по разделу имущества
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 39 и 45 Семейного кодекса РФ, признал кредитное обязательство общим долгом супругов, поскольку оно возникло в период брака и было направлено на семейные нужды. При этом суд отказал во взыскании сумм, выплаченных истцом до расторжения брака, сославшись на отсутствие правовых оснований для раздела платежей, совершенных в период действительности брачных отношений. Однако суммы, уплаченные после расторжения брака (включая досрочное погашение), были разделены поровну, и с ответчика взыскано 750 672 рубля 46 копеек, что составляет 50% от общей суммы выплат, произведенных после прекращения брака. Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу ответчика, подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Судебная коллегия Московского городского суда указала, что кредитный договор был заключен с согласия ответчицы, которая выступала поручителем, что подтверждает его семейный характер. Кроме того, отсутствие доказательств нецелевого использования кредитных средств позволило суду сделать вывод о том, что долг является общим. Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания и недостаточной оценке платежеспособности ответчика были отклонены, поскольку суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и применил соответствующие нормы права.
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 39 и 45 Семейного кодекса РФ, признал кредитное обязательство общим долгом супругов, поскольку оно возникло в период брака и было направлено на семейные нужды. При этом суд отказал во взыскании сумм, выплаченных истцом до расторжения брака, сославшись на отсутствие правовых оснований для раздела платежей, совершенных в период действительности брачных отношений. Однако суммы, уплаченные после расторжения брака (включая досрочное погашение), были разделены поровну, и с ответчика взыскано 750 672 рубля 46 копеек, что составляет 50% от общей суммы выплат, произведенных после прекращения брака. Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу ответчика, подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Судебная коллегия Московского городского суда указала, что кредитный договор был заключен с согласия ответчицы, которая выступала поручителем, что подтверждает его семейный характер. Кроме того, отсутствие доказательств нецелевого использования кредитных средств позволило суду сделать вывод о том, что долг является общим. Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания и недостаточной оценке платежеспособности ответчика были отклонены, поскольку суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и применил соответствующие нормы права.
Статья: Раздел жилья с бывшими супругами: разбор сложных случаев с участием жилья, приобретенного за счет накопительно-ипотечной системы
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2021, N 3)Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Признавая квартиру общим совместно нажитым имуществом супругов и передавая ее в равнодолевую собственность сторон, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в НИС является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства по кредитному договору средствами из федерального бюджета не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу участника НИС, в силу чего на квартиру распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака. Применительно к положениям ст. 39 СК РФ суд первой инстанции правильно признал кредитные обязательства Р.Е. перед банком общими долгами супругов и определил размер доли каждого из супругов в общем долговом обязательстве по 1/2 доли, указав при этом, что определение долгов в общем обязательстве супругов не является основанием для изменения условий кредитных договоров. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2021, N 3)Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Признавая квартиру общим совместно нажитым имуществом супругов и передавая ее в равнодолевую собственность сторон, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в НИС является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства по кредитному договору средствами из федерального бюджета не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу участника НИС, в силу чего на квартиру распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака. Применительно к положениям ст. 39 СК РФ суд первой инстанции правильно признал кредитные обязательства Р.Е. перед банком общими долгами супругов и определил размер доли каждого из супругов в общем долговом обязательстве по 1/2 доли, указав при этом, что определение долгов в общем обязательстве супругов не является основанием для изменения условий кредитных договоров. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Статья: Спор о разделе долгов супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Истец, который обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга, являлся заемщиком денежных средств, следовательно, именно он должен был доказать, что все полученное им по кредитным договорам и договору займа было использовано на нужды семьи. Возложение судом на ответчицу бремени доказывания факта использования этих средств супругом на другие цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-28).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Истец, который обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга, являлся заемщиком денежных средств, следовательно, именно он должен был доказать, что все полученное им по кредитным договорам и договору займа было использовано на нужды семьи. Возложение судом на ответчицу бремени доказывания факта использования этих средств супругом на другие цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-28).