Признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи
Подборка наиболее важных документов по запросу Признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 263 "Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства" ГПК РФ"Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке. Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, возникший спор не может быть преодолен посредством его разрешения в порядке особого производства, и, подлежит рассмотрению в исковом порядке."
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 по делу N 88-31774/2023, 2-2121/2022 (УИД 77RS0002-02-2022-004710-86)
Категория: Особое производство.
Требования: О неправильном совершении нотариального действия.
Обстоятельства: Нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, уведомление о наличие задолженности в адрес заявителя не направлялось, кроме того, нотариус не уведомила о совершенной исполнительной надписи.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре. Юридически значимое сообщение было истцу направлено в установленный срок, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований А.Е.ИА. о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи, поскольку извещение о совершении нотариального действия было направлено 06 октября 2021 года за исх. N 18728, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод заявителя о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет А.Е.ИА. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.
Категория: Особое производство.
Требования: О неправильном совершении нотариального действия.
Обстоятельства: Нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, уведомление о наличие задолженности в адрес заявителя не направлялось, кроме того, нотариус не уведомила о совершенной исполнительной надписи.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре. Юридически значимое сообщение было истцу направлено в установленный срок, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований А.Е.ИА. о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи, поскольку извещение о совершении нотариального действия было направлено 06 октября 2021 года за исх. N 18728, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод заявителя о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет А.Е.ИА. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Значение нотариальной деятельности при осуществлении правосудия
(Агаларова М.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 1)Безусловно, направления, которые определяет Д.Я. Малешин, являются актуальными и перспективными. Особенно это касается расширения полномочий нотариуса в сфере установления фактов, которые на данный момент реализуются судом в особом производстве, поскольку здесь отсутствует спор о праве и нотариусы выполняют схожие действия (к примеру, удостоверение факта нахождения гражданина в живых; удостоверение факта нахождения гражданина в определенном месте; удостоверение тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографии; удостоверение тождественности собственноручной подписи инвалида по зрению с факсимильным воспроизведением его собственноручной подписи и т.д.). Подтверждение обстоятельств для юридических и физических лиц играет важную роль для каждого субъекта правоотношений, так как удостоверение определенных фактов дает возможность запустить процесс возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Кроме всего прочего, процедура удостоверения фактов нотариусом достаточно проста и более доступна: нотариус устанавливает личность обратившегося, фиксирует запрошенный факт после того, как удостоверится в его действительности. Равным образом укрепление использования исполнительной надписи в практике нотариуса выступает значимой линией развития связи между нотариатом и судом. Исполнительная надпись как способ защиты нарушенного права кредитора используется через принудительное исполнение обязательств и имеет достаточно много положительных моментов, среди которых можно отметить право кредитора обратиться к любому нотариусу вне зависимости от местонахождения должника или кредитора, а также допустимо удаленное обращение за совершением исполнительной надписи <4>. Кроме того, отсутствует обширная судебная практика по оспариванию взыскания, совершенного на основании исполнительной надписи, а если она и есть, то в основном суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий по взысканию задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса <5>, что свидетельствует о том, что в целом данный институт функционирует эффективно. Что касается обеспечения нотариусом доказательств, которое, на наш взгляд, является главной вехой взаимодействия суда и нотариата, то здесь прослеживается делегирование нотариусу судебной функции. К тому же обеспечение доказательств нотариусом позволяет значительно снизить нагрузку судей и работников аппарата суда, в этой связи более подробно остановимся именно на данном нотариальном действии.
(Агаларова М.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 1)Безусловно, направления, которые определяет Д.Я. Малешин, являются актуальными и перспективными. Особенно это касается расширения полномочий нотариуса в сфере установления фактов, которые на данный момент реализуются судом в особом производстве, поскольку здесь отсутствует спор о праве и нотариусы выполняют схожие действия (к примеру, удостоверение факта нахождения гражданина в живых; удостоверение факта нахождения гражданина в определенном месте; удостоверение тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографии; удостоверение тождественности собственноручной подписи инвалида по зрению с факсимильным воспроизведением его собственноручной подписи и т.д.). Подтверждение обстоятельств для юридических и физических лиц играет важную роль для каждого субъекта правоотношений, так как удостоверение определенных фактов дает возможность запустить процесс возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Кроме всего прочего, процедура удостоверения фактов нотариусом достаточно проста и более доступна: нотариус устанавливает личность обратившегося, фиксирует запрошенный факт после того, как удостоверится в его действительности. Равным образом укрепление использования исполнительной надписи в практике нотариуса выступает значимой линией развития связи между нотариатом и судом. Исполнительная надпись как способ защиты нарушенного права кредитора используется через принудительное исполнение обязательств и имеет достаточно много положительных моментов, среди которых можно отметить право кредитора обратиться к любому нотариусу вне зависимости от местонахождения должника или кредитора, а также допустимо удаленное обращение за совершением исполнительной надписи <4>. Кроме того, отсутствует обширная судебная практика по оспариванию взыскания, совершенного на основании исполнительной надписи, а если она и есть, то в основном суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий по взысканию задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса <5>, что свидетельствует о том, что в целом данный институт функционирует эффективно. Что касается обеспечения нотариусом доказательств, которое, на наш взгляд, является главной вехой взаимодействия суда и нотариата, то здесь прослеживается делегирование нотариусу судебной функции. К тому же обеспечение доказательств нотариусом позволяет значительно снизить нагрузку судей и работников аппарата суда, в этой связи более подробно остановимся именно на данном нотариальном действии.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Если нотариус учинил исполнительные надписи на трудовых договорах о взыскании с компании заработной платы в пользу двух граждан и далее судебный пристав-исполнитель на основании этих исполнительных документов возбудил в отношении компании исполнительные производства и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства компании, эти денежные средства списаны и зачислены на счет третьего лица, но затем был удовлетворен иск компании о признании недействительными исполнительных надписей нотариуса, то суду следует учитывать, что в данном случае установлены факт совершения незаконных действий нотариусом и судебным приставом-исполнителем, размер причиненных компании убытков, равный списанным с расчетного счета денежным средствам, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом. Довод об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у общества убытков, поскольку на момент совершения действий по списанию денежных средств исполнительные надписи нотариуса не были признаны недействительными, не может быть принят во внимание.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Если нотариус учинил исполнительные надписи на трудовых договорах о взыскании с компании заработной платы в пользу двух граждан и далее судебный пристав-исполнитель на основании этих исполнительных документов возбудил в отношении компании исполнительные производства и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства компании, эти денежные средства списаны и зачислены на счет третьего лица, но затем был удовлетворен иск компании о признании недействительными исполнительных надписей нотариуса, то суду следует учитывать, что в данном случае установлены факт совершения незаконных действий нотариусом и судебным приставом-исполнителем, размер причиненных компании убытков, равный списанным с расчетного счета денежным средствам, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом. Довод об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у общества убытков, поскольку на момент совершения действий по списанию денежных средств исполнительные надписи нотариуса не были признаны недействительными, не может быть принят во внимание.
Статья: Применение исполнительной надписи в нотариальной практике
(Фриск А.Н.)
("Нотариус", 2020, N 8)Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи (дело N 33-3604/2020).
(Фриск А.Н.)
("Нотариус", 2020, N 8)Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи (дело N 33-3604/2020).
Статья: Проблемы квалификации и применения имущественной ответственности нотариуса: поиск модели правового регулирования
(Илюшина М.Н.)
("Гражданское право", 2024, N 5)Как справедливо отмечал В.П. Грибанов: "Под противоправным поведением необходимо понимать нарушение требований закона как действием, так и бездействием" <10>, что очень важно учитывать при оценке правомерности профессиональной деятельности нотариуса. Соответственно, если устанавливается, что нотариус выполнил все действия, предусмотренные законодательством, установленные для данного нотариального действия, ответственность не наступает. Например, по одному из дел Верховный Суд, проверяя состоявшиеся по делу судебные постановления и поддержав решение суда первой инстанции, указал, что суд правильно пришел к выводу, что в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отказа в совершении нотариального действия действия по удостоверению сделки являются правомерными, поскольку лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса, совершившим нотариальное удостоверение договоров дарения долей в уставном капитале общества, в соответствии с действующим законодательством должным образом проверены все документы, подтверждающие полномочия отчуждающего доли лица, его правоспособность, дееспособность, проведена правовая экспертиза дополнительно истребованных документов <11>. При этом было указано, что обжалование формы договора (в данном случае нотариальной) без оспаривания существа самого договора действующим законодательством не предусмотрено. Такой подход приводит к частному выводу, что часть нотариальных действий, таких как нотариальное оформление сделок, свидетельств о подтверждении решений собраний, выдачи доверенности и др., невозможно оспаривать только по позициям законодательства, регулирующего процедуру их совершения, необходимо установить нарушение материального права. Квалифицируются как незаконные действия нотариуса и невыполнение им обязанностей, предусмотренных законодателем при совершении соответствующих нотариальных действий. Например, по одному из дел Верховный Суд РФ установил, что нотариусом не проверено выполнение взыскателем требований об уведомлении должника о наличии задолженности, направленного должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кроме того, нотариусом не осуществлено уведомление должника о совершении исполнительной надписи. С учетом этих обстоятельств суд признал незаконным бездействие нотариуса и, отменяя совершенное нотариальное действие, пришел к выводу, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили <12>.
(Илюшина М.Н.)
("Гражданское право", 2024, N 5)Как справедливо отмечал В.П. Грибанов: "Под противоправным поведением необходимо понимать нарушение требований закона как действием, так и бездействием" <10>, что очень важно учитывать при оценке правомерности профессиональной деятельности нотариуса. Соответственно, если устанавливается, что нотариус выполнил все действия, предусмотренные законодательством, установленные для данного нотариального действия, ответственность не наступает. Например, по одному из дел Верховный Суд, проверяя состоявшиеся по делу судебные постановления и поддержав решение суда первой инстанции, указал, что суд правильно пришел к выводу, что в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отказа в совершении нотариального действия действия по удостоверению сделки являются правомерными, поскольку лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса, совершившим нотариальное удостоверение договоров дарения долей в уставном капитале общества, в соответствии с действующим законодательством должным образом проверены все документы, подтверждающие полномочия отчуждающего доли лица, его правоспособность, дееспособность, проведена правовая экспертиза дополнительно истребованных документов <11>. При этом было указано, что обжалование формы договора (в данном случае нотариальной) без оспаривания существа самого договора действующим законодательством не предусмотрено. Такой подход приводит к частному выводу, что часть нотариальных действий, таких как нотариальное оформление сделок, свидетельств о подтверждении решений собраний, выдачи доверенности и др., невозможно оспаривать только по позициям законодательства, регулирующего процедуру их совершения, необходимо установить нарушение материального права. Квалифицируются как незаконные действия нотариуса и невыполнение им обязанностей, предусмотренных законодателем при совершении соответствующих нотариальных действий. Например, по одному из дел Верховный Суд РФ установил, что нотариусом не проверено выполнение взыскателем требований об уведомлении должника о наличии задолженности, направленного должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кроме того, нотариусом не осуществлено уведомление должника о совершении исполнительной надписи. С учетом этих обстоятельств суд признал незаконным бездействие нотариуса и, отменяя совершенное нотариальное действие, пришел к выводу, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили <12>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Судебная коллегия не приняла во внимание довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у Общества убытков вследствие того, что на момент совершения действий по списанию денежных средств исполнительные надписи нотариуса не были признаны недействительными. Судебная коллегия согласилась с выводом Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2019 г. о том, что при неустановлении юридического адреса должника по адресу, указанному в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель должен был отказать взыскателям в возбуждении исполнительного производства, однако этого сделано не было.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Судебная коллегия не приняла во внимание довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у Общества убытков вследствие того, что на момент совершения действий по списанию денежных средств исполнительные надписи нотариуса не были признаны недействительными. Судебная коллегия согласилась с выводом Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2019 г. о том, что при неустановлении юридического адреса должника по адресу, указанному в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель должен был отказать взыскателям в возбуждении исполнительного производства, однако этого сделано не было.