Признание протокола обыска недопустимым доказательством
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание протокола обыска недопустимым доказательством (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2025 по делу N 10-11492/2025 (УИД 77RS0022-02-2023-010634-88)
Приговор: По п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309 УК РФ (вымогательство; подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судом первой инстанции, вопреки позиции фио и его защитника, должным образом проверены их доводы о недопустимости протокола обыска (т. 30 л.д. 1-8). Как следует из приговора суда, по данным обстоятельствам была допрошена следователь фио, сообщившая о том, что иных документов, в том числе протокола осмотра, ею не составлялось. Источник происхождения фотокопии протокола, который был представлен защитой, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, неизвестен, в связи с чем содержание данной копии не может являться основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством. Необходимо отметить, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действие следователя в ходе производства обыска (N 3/120-551/2022) судом оставлена без удовлетворения, и данное постановление вступило в законную силу.
Приговор: По п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309 УК РФ (вымогательство; подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судом первой инстанции, вопреки позиции фио и его защитника, должным образом проверены их доводы о недопустимости протокола обыска (т. 30 л.д. 1-8). Как следует из приговора суда, по данным обстоятельствам была допрошена следователь фио, сообщившая о том, что иных документов, в том числе протокола осмотра, ею не составлялось. Источник происхождения фотокопии протокола, который был представлен защитой, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, неизвестен, в связи с чем содержание данной копии не может являться основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством. Необходимо отметить, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действие следователя в ходе производства обыска (N 3/120-551/2022) судом оставлена без удовлетворения, и данное постановление вступило в законную силу.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2025 N 77-917/2025 (УИД 77RS0003-02-2023-004564-02)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, исключены формулировки, свидетельствующие о совершении преступлений в составе группы лиц, действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначенное наказание снижено.Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие данных, ставящих под сомнение достоверность результатов обыска, проведенного по месту жительства ФИО1 Обыск был проведен оперативным сотрудником на основании поручения следователя в присутствии ФИО1 и понятых, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством, не имеется.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, исключены формулировки, свидетельствующие о совершении преступлений в составе группы лиц, действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначенное наказание снижено.Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие данных, ставящих под сомнение достоверность результатов обыска, проведенного по месту жительства ФИО1 Обыск был проведен оперативным сотрудником на основании поручения следователя в присутствии ФИО1 и понятых, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством, не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Императивные рекомендации: правовые позиции Конституционного Суда РФ об оценке доказательств
(Махтюк С.О.)
("Российский судья", 2020, N 12)Отказав в принятии самой жалобы к производству, КС РФ разъяснил, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Следовательно, сам факт неучастия задержанного лица в обыске его жилища не влечет признания протокола обыска недопустимым доказательством.
(Махтюк С.О.)
("Российский судья", 2020, N 12)Отказав в принятии самой жалобы к производству, КС РФ разъяснил, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Следовательно, сам факт неучастия задержанного лица в обыске его жилища не влечет признания протокола обыска недопустимым доказательством.
Статья: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пресекла незаконную попытку кассационной инстанции предрешить исход дела
(Колоколов Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Не согласился кассационный суд с выводом суда апелляционной инстанции о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, протокола осмотра места происшествия, вещественных доказательств, протокола обыска и показаний свидетеля К. Кассация посчитала, что выводы не мотивированы и основаны только на предположении о проведении сотрудниками уголовного розыска неоформленного ОРМ с участием К. и провокации Х. на совершение преступления.
(Колоколов Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Не согласился кассационный суд с выводом суда апелляционной инстанции о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, протокола осмотра места происшествия, вещественных доказательств, протокола обыска и показаний свидетеля К. Кассация посчитала, что выводы не мотивированы и основаны только на предположении о проведении сотрудниками уголовного розыска неоформленного ОРМ с участием К. и провокации Х. на совершение преступления.
Статья: Перечень доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве: неразрешенные вопросы
(Балакшин В.С.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Начнем с вопроса о том, что понимать под "перечнем доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве". Однозначно то, что перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты в обвинительном заключении, акте, постановлении (п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), не всегда совпадают. Это и понятно, поскольку прокурор при утверждении указанных документов, судья в предварительном слушании, суд в подготовительной части судебного разбирательства могут признать некоторые доказательства недопустимыми и исключить из указанного перечня. Следовательно, законодатель вкладывает в рассматриваемые понятия разное содержание. Но возникают другие связанные с основным вопросы: а) с какого момента данный перечень следует считать сформированным окончательно; б) кто, судья или стороны, его формируют и какие обстоятельства являются основанием для его окончательного формирования; в) может ли сторона обвинения или сторона защиты внести в этот перечень изменения самостоятельно, разумеется, применительно "своего" раздела; г) может ли сторона обвинения или защиты вносить изменения в "свои" перечни в ходе судебного следствия: при определении очередности исследования доказательств, непосредственно в ходе их исследования, при решении вопроса об окончании судебного следствия или даже выступая в судебных прениях? Прямых ответов на поставленные вопросы, которые возникают, по сути, при рассмотрении практически каждого уголовного дела, рассматриваемого в общем порядке, уголовно-процессуальный закон не дает. Между тем ясные и четкие ответы на них могли бы предупредить немало существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений. Да, ответы на большинство затронутых вопросов можно дать. Но сделать это можно только путем толкования норм, причем расширительного, которые регламентируют разные институты уголовно-процессуального права. Прежде всего, приходится апеллировать к институту допустимости-недопустимости доказательств и нормам, регламентирующим стадии подготовки и назначения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела по существу. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 236 УПК РФ если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. То есть изменения в перечень доказательств, предложенный органами расследования и прокурором, вносятся в предварительное слушание судьей, при назначении судебного заседания. Полагаем, что данный перечень может быть судьей изменен и при принятии иных решений. Например, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ). Как полагает В.А. Лазарева, "хотя ст. 235 прямо об этом не говорит, исключение доказательства может привести суд в предварительном слушании и к другим решениям, в частности о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела" <6>. Изменения в этот перечень могут быть внесены в подготовительной части судебного разбирательства дела. Данные решения принимает суд, как правило, по ходатайству сторон. А вот что касается полномочий сторон об изменении перечня доказательств, представляемых в судебном разбирательстве, то здесь все обстоит гораздо сложнее. Не будем вести речь о вызове и допросе свидетеля или специалиста. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК "суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон". Рассмотрим ситуацию, связанную с оглашением показаний свидетеля, потерпевшего, протоколов следственных и судебных действий. Необходимость в этих действиях может возникнуть в любой момент судебного следствия. Например, при необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля понятого в случае, когда при исследовании протокола обыска сторона защиты заявила ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством. Как это расценивать? Как изменение перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве? На каком основании? В этой ситуации данный перечень доказательств был уже сформирован государственным обвинителем при определении очередности исследования доказательств. Значит, вновь сталкиваемся с необходимостью изменять "злополучный" перечень доказательств, чтобы обеспечить полноту, объективность и всесторонность исследования как доказательств, так и обстоятельств дела. При этом следует подчеркнуть, что такая необходимость может возникнуть не один раз. И это необходимое условие постановления законного, обоснованного и мотивированного итогового решения. Несоблюдение этих элементарных, но проверенных многолетней судебно-следственной практикой советского и российского уголовных процессов заканчивается отменой или изменением судебных решений. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 11 марта 2011 г. в отношении И.И. и И.П. и направила дело на новое судебное рассмотрение.
(Балакшин В.С.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Начнем с вопроса о том, что понимать под "перечнем доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве". Однозначно то, что перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты в обвинительном заключении, акте, постановлении (п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), не всегда совпадают. Это и понятно, поскольку прокурор при утверждении указанных документов, судья в предварительном слушании, суд в подготовительной части судебного разбирательства могут признать некоторые доказательства недопустимыми и исключить из указанного перечня. Следовательно, законодатель вкладывает в рассматриваемые понятия разное содержание. Но возникают другие связанные с основным вопросы: а) с какого момента данный перечень следует считать сформированным окончательно; б) кто, судья или стороны, его формируют и какие обстоятельства являются основанием для его окончательного формирования; в) может ли сторона обвинения или сторона защиты внести в этот перечень изменения самостоятельно, разумеется, применительно "своего" раздела; г) может ли сторона обвинения или защиты вносить изменения в "свои" перечни в ходе судебного следствия: при определении очередности исследования доказательств, непосредственно в ходе их исследования, при решении вопроса об окончании судебного следствия или даже выступая в судебных прениях? Прямых ответов на поставленные вопросы, которые возникают, по сути, при рассмотрении практически каждого уголовного дела, рассматриваемого в общем порядке, уголовно-процессуальный закон не дает. Между тем ясные и четкие ответы на них могли бы предупредить немало существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений. Да, ответы на большинство затронутых вопросов можно дать. Но сделать это можно только путем толкования норм, причем расширительного, которые регламентируют разные институты уголовно-процессуального права. Прежде всего, приходится апеллировать к институту допустимости-недопустимости доказательств и нормам, регламентирующим стадии подготовки и назначения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела по существу. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 236 УПК РФ если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. То есть изменения в перечень доказательств, предложенный органами расследования и прокурором, вносятся в предварительное слушание судьей, при назначении судебного заседания. Полагаем, что данный перечень может быть судьей изменен и при принятии иных решений. Например, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ). Как полагает В.А. Лазарева, "хотя ст. 235 прямо об этом не говорит, исключение доказательства может привести суд в предварительном слушании и к другим решениям, в частности о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела" <6>. Изменения в этот перечень могут быть внесены в подготовительной части судебного разбирательства дела. Данные решения принимает суд, как правило, по ходатайству сторон. А вот что касается полномочий сторон об изменении перечня доказательств, представляемых в судебном разбирательстве, то здесь все обстоит гораздо сложнее. Не будем вести речь о вызове и допросе свидетеля или специалиста. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК "суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон". Рассмотрим ситуацию, связанную с оглашением показаний свидетеля, потерпевшего, протоколов следственных и судебных действий. Необходимость в этих действиях может возникнуть в любой момент судебного следствия. Например, при необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля понятого в случае, когда при исследовании протокола обыска сторона защиты заявила ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством. Как это расценивать? Как изменение перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве? На каком основании? В этой ситуации данный перечень доказательств был уже сформирован государственным обвинителем при определении очередности исследования доказательств. Значит, вновь сталкиваемся с необходимостью изменять "злополучный" перечень доказательств, чтобы обеспечить полноту, объективность и всесторонность исследования как доказательств, так и обстоятельств дела. При этом следует подчеркнуть, что такая необходимость может возникнуть не один раз. И это необходимое условие постановления законного, обоснованного и мотивированного итогового решения. Несоблюдение этих элементарных, но проверенных многолетней судебно-следственной практикой советского и российского уголовных процессов заканчивается отменой или изменением судебных решений. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 11 марта 2011 г. в отношении И.И. и И.П. и направила дело на новое судебное рассмотрение.
Статья: Получение, собирание, формирование доказательств: проблемы толкования и применения при оценке допустимости доказательств
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2022, N 3)Согласно Апелляционному постановлению протокол личного досмотра от 8 февраля 2019 г. признан недопустимым доказательством ввиду того, что "при его проведении не принимали участия понятые, а протокол содержит ссылку на нормы УПК, и фактически сотрудниками полиции, по мнению суда, проведен личный обыск". Протокол осмотра места происшествия от той же даты признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, так как осмотр был произведен ненадлежащим должностным лицом, а задержанному Ефременко не были разъяснены его права.
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2022, N 3)Согласно Апелляционному постановлению протокол личного досмотра от 8 февраля 2019 г. признан недопустимым доказательством ввиду того, что "при его проведении не принимали участия понятые, а протокол содержит ссылку на нормы УПК, и фактически сотрудниками полиции, по мнению суда, проведен личный обыск". Протокол осмотра места происшествия от той же даты признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, так как осмотр был произведен ненадлежащим должностным лицом, а задержанному Ефременко не были разъяснены его права.
"Основания и порядок производства обыска. Комментарий к ст. 182 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Итак, по общему правилу при обыске должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск. Невозможность его участия в следственном действии должна быть подтверждена материалами, имеющимися в уголовном деле, иначе протокол обыска может быть признан недопустимым в качестве доказательства источником сведений <160>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Итак, по общему правилу при обыске должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск. Невозможность его участия в следственном действии должна быть подтверждена материалами, имеющимися в уголовном деле, иначе протокол обыска может быть признан недопустимым в качестве доказательства источником сведений <160>.
Статья: Использование материалов административной деятельности и результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовным делам
(Балакшин В.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 4)Согласно Апелляционному постановлению протокол личного досмотра от 8 февраля 2019 г. признан недопустимым доказательством ввиду того, что в проведении досмотра не принимали участия понятые, а протокол содержит ссылку на нормы УПК РФ; фактически сотрудниками полиции, по мнению суда, проведен личный обыск. Протокол осмотра места происшествия от того же числа признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, так как осмотр был произведен ненадлежащим должностным лицом, а задержанному Е. не были разъяснены его права.
(Балакшин В.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 4)Согласно Апелляционному постановлению протокол личного досмотра от 8 февраля 2019 г. признан недопустимым доказательством ввиду того, что в проведении досмотра не принимали участия понятые, а протокол содержит ссылку на нормы УПК РФ; фактически сотрудниками полиции, по мнению суда, проведен личный обыск. Протокол осмотра места происшествия от того же числа признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, так как осмотр был произведен ненадлежащим должностным лицом, а задержанному Е. не были разъяснены его права.