Признание права собственности на сооружение
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности на сооружение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Будет ли правомерно требование покупателя о понуждении продавца передать недвижимое имущество по договору купли-продажи будущей вещи
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество с ограниченной ответственностью "СтройСети" (далее - общество "СтройСети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания СУ-53" (далее - общество "Теплоэнергетическая компания СУ-53") и обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТЭК" (далее - общество "ГеоТЭК") о признании права собственности на сооружение коммунальной инфраструктуры - теплосеть протяженностью 1063,22 метра от котельной до врезки в жилые дома N 4, 5, 6, 7, 8, ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, в двухтрубном исполнении, протяженность труб 2126,44 метра, лит. К, расположенную по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 26, о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.06.2007 купли-продажи указанной теплосети и об истребовании ее из незаконного владения общества "ГеоТЭК".
Будет ли правомерно требование покупателя о понуждении продавца передать недвижимое имущество по договору купли-продажи будущей вещи
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество с ограниченной ответственностью "СтройСети" (далее - общество "СтройСети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания СУ-53" (далее - общество "Теплоэнергетическая компания СУ-53") и обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТЭК" (далее - общество "ГеоТЭК") о признании права собственности на сооружение коммунальной инфраструктуры - теплосеть протяженностью 1063,22 метра от котельной до врезки в жилые дома N 4, 5, 6, 7, 8, ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, в двухтрубном исполнении, протяженность труб 2126,44 метра, лит. К, расположенную по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 26, о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.06.2007 купли-продажи указанной теплосети и об истребовании ее из незаконного владения общества "ГеоТЭК".
Статья: Спор о признании права собственности на земельный участок (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Исковое заявление о признании права собственности
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Исковое заявление о признании права собственности
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Принимая решение, суд опирался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ <1>, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости должен решаться в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик. Определив, что гидротехническое сооружение представляет собой бетонную конструкцию и характеризуется самостоятельным функциональным назначением - предназначено для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна в порту, суд пришел к выводу о том, что спорное сооружение является недвижимым имуществом. В связи с изложенным в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности на гидротехническое сооружение было отказано.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Принимая решение, суд опирался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ <1>, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости должен решаться в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик. Определив, что гидротехническое сооружение представляет собой бетонную конструкцию и характеризуется самостоятельным функциональным назначением - предназначено для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна в порту, суд пришел к выводу о том, что спорное сооружение является недвижимым имуществом. В связи с изложенным в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности на гидротехническое сооружение было отказано.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Для этого нужно обратиться в суд с иском о признании прав собственности на сооружение. Запрещено сносить строения, которые не нарушают законодательства, а только не имеют разрешительных документов на их возведение. Владелец таких построек имеет право оформить все документы и узаконить возведенный объект.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Для этого нужно обратиться в суд с иском о признании прав собственности на сооружение. Запрещено сносить строения, которые не нарушают законодательства, а только не имеют разрешительных документов на их возведение. Владелец таких построек имеет право оформить все документы и узаконить возведенный объект.
Статья: Эколого-правовое значение реализации принципа взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (на основе анализа судебной практики)
(Амашукели С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 8)Так, при повторном рассмотрении дела N А08-3522/2014 <4>, удовлетворяя иск колхоза "Советская Россия" о признании права собственности на гидротехническое сооружение пруда - земляную плотину и трубчатый водосброс, суд посчитал доказанным, что спорное ГТС возведено в 1954 г. за счет вложений истца и на земельном участке, предоставленном в установленном порядке колхозу, правопреемником которого является истец. Опираясь на ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР <5>, ст. 21 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 <6>, а также на ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", суд сделал вывод, что законодательство, действовавшее на дату создания гидротехнического сооружения, и действующее законодательство предусматривают возможность принадлежности ГТС на праве собственности юридическим лицам. При этом было установлено, что пруд является русловым, относится к гидрографической сети бассейна реки Дон: балка - урочище Могильное - Писаревский Яр - река Черная Калитва - река Дон, вследствие чего находится в федеральной собственности. Несмотря на это, суд указал, что в данном деле принадлежность водного объекта на праве собственности Российской Федерации не исключает возможности признания права собственности на гидротехническое сооружение за истцом в силу положений ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений".
(Амашукели С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 8)Так, при повторном рассмотрении дела N А08-3522/2014 <4>, удовлетворяя иск колхоза "Советская Россия" о признании права собственности на гидротехническое сооружение пруда - земляную плотину и трубчатый водосброс, суд посчитал доказанным, что спорное ГТС возведено в 1954 г. за счет вложений истца и на земельном участке, предоставленном в установленном порядке колхозу, правопреемником которого является истец. Опираясь на ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР <5>, ст. 21 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 <6>, а также на ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", суд сделал вывод, что законодательство, действовавшее на дату создания гидротехнического сооружения, и действующее законодательство предусматривают возможность принадлежности ГТС на праве собственности юридическим лицам. При этом было установлено, что пруд является русловым, относится к гидрографической сети бассейна реки Дон: балка - урочище Могильное - Писаревский Яр - река Черная Калитва - река Дон, вследствие чего находится в федеральной собственности. Несмотря на это, суд указал, что в данном деле принадлежность водного объекта на праве собственности Российской Федерации не исключает возможности признания права собственности на гидротехническое сооружение за истцом в силу положений ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений".
Статья: Злоупотребление правом как основание для оспаривания сделок несостоятельного должника
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)2. Нарушение требований закона или осуществление действий при отсутствии правовых оснований, а также в обход закона <54>. В частности, осуществление платежа должником в пользу контрагента при отсутствии правовых оснований <55> или в условиях признания прав собственности должника на сооружение отсутствующими, предоставление данного объекта в аренду <56>.
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)2. Нарушение требований закона или осуществление действий при отсутствии правовых оснований, а также в обход закона <54>. В частности, осуществление платежа должником в пользу контрагента при отсутствии правовых оснований <55> или в условиях признания прав собственности должника на сооружение отсутствующими, предоставление данного объекта в аренду <56>.