Признание нормы неконституционной
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание нормы неконституционной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 43 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗПризнание норм неконституционными - основание для прекращения исполнительного производства судом в том числе в отношении лиц, не являвшихся заявителями в конституционном судопроизводстве >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 312 "Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ"Из нормативного содержания приведенных статей процессуального законодательства - несмотря на то, что в соответствии с частью первой статьи 394 ГПК Российской Федерации и частью первой статьи 312 АПК Российской Федерации пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может, по общему правилу, быть вызван заявлениями сторон и других лиц, участвующих в деле, - вытекает, что право инициировать пересмотр судебного акта в случае, если он основан на норме, признанной Конституционным Судом Российской Федерации неконституционной или примененной в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, во всех случаях принадлежит заявителю или лицу, в интересах которого была подана конституционная жалоба. Что же касается иных лиц, то они вправе обращаться с заявлением о таком пересмотре только в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации"."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Будет исполнено!": практика реагирования французского законодателя на решения Конституционного совета Франции
(Балакаев В.Д.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 2)Сказанное применимо даже к случаям, требующим особого параметрирования последствий признания нормы неконституционной. При возникновении такой потребности Конституционный совет включает в мотивировочную часть своего решения специальный раздел, посвященный последствиям дисквалификации нормы (фр. sur les effets de la ). Однако практика Совета - с учетом положений ст. 62 Конституции Франции - показывает, что корректировка таких последствий осуществляется только по двум параметрам: времени, с которого неконституционная норма не подлежит применению, и возможности пересмотра дел, рассмотренных на основании этой нормы ранее <18>. Мотивы детализации Советом последствий своего решения понятны: это создает законодателю благоприятные условия для более эффективного исполнения им решений Совета, например предоставляет ему достаточное время для адекватного реагирования. Так, признавая неконституционными положения Кодекса судоустройства Франции 1978 г., позволявшие единоличному судье, в производстве которого находилось уголовное преследование несовершеннолетнего, позднее рассматривать дело того же лица в качестве председателя коллегии ювенального суда, Совет отложил дисквалификацию нормы до 1 января 2013 г., притом что решение было принято 8 июля 2011 г. Совет объяснил это необходимостью "позволить законодателю положить конец [обнаруженной] неконституционности", поскольку немедленная утрата силы спорным положением "повлечет за собой явно чрезмерные последствия" <19> (которые, впрочем, остались неназванными). В любом случае такого рода пояснение нельзя считать прямо сформулированным указанием законодателю на необходимость внести изменения и на то, какими они должны быть.
(Балакаев В.Д.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 2)Сказанное применимо даже к случаям, требующим особого параметрирования последствий признания нормы неконституционной. При возникновении такой потребности Конституционный совет включает в мотивировочную часть своего решения специальный раздел, посвященный последствиям дисквалификации нормы (фр. sur les effets de la ). Однако практика Совета - с учетом положений ст. 62 Конституции Франции - показывает, что корректировка таких последствий осуществляется только по двум параметрам: времени, с которого неконституционная норма не подлежит применению, и возможности пересмотра дел, рассмотренных на основании этой нормы ранее <18>. Мотивы детализации Советом последствий своего решения понятны: это создает законодателю благоприятные условия для более эффективного исполнения им решений Совета, например предоставляет ему достаточное время для адекватного реагирования. Так, признавая неконституционными положения Кодекса судоустройства Франции 1978 г., позволявшие единоличному судье, в производстве которого находилось уголовное преследование несовершеннолетнего, позднее рассматривать дело того же лица в качестве председателя коллегии ювенального суда, Совет отложил дисквалификацию нормы до 1 января 2013 г., притом что решение было принято 8 июля 2011 г. Совет объяснил это необходимостью "позволить законодателю положить конец [обнаруженной] неконституционности", поскольку немедленная утрата силы спорным положением "повлечет за собой явно чрезмерные последствия" <19> (которые, впрочем, остались неназванными). В любом случае такого рода пояснение нельзя считать прямо сформулированным указанием законодателю на необходимость внести изменения и на то, какими они должны быть.
Статья: Конституционный нормоконтроль как средство юрисдикционного ограничения публичной власти
(Поляков В.Ю.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 1)Еще одним средством воздействия конституционного правосудия на правовую систему являются правомочие по признанию норм права не соответствующими Конституции и, как следствие, утрата ими юридической силы. Признание нормы неконституционной может осуществляться в форме как прямой дисквалификации, так и условной, когда неконституционность нормы обусловлена в первую очередь сложившейся практикой ее применения. При этом в случае признания акта или нормы неконституционными правовым последствием выступают утрата ими силы и невозможность применения (реализации) с момента вступления в силу данного решения. Примером подобной деятельности КС РФ в качестве "негативного законодателя" может служить Постановление от 12 марта 2024 г. N 10-П <11>, которым признана не соответствующей Конституции ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" <12> в той мере, в какой она не устанавливает, подлежит ли возвращению плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, поданного лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения такого обращения в связи с выявлением того, что оно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
(Поляков В.Ю.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 1)Еще одним средством воздействия конституционного правосудия на правовую систему являются правомочие по признанию норм права не соответствующими Конституции и, как следствие, утрата ими юридической силы. Признание нормы неконституционной может осуществляться в форме как прямой дисквалификации, так и условной, когда неконституционность нормы обусловлена в первую очередь сложившейся практикой ее применения. При этом в случае признания акта или нормы неконституционными правовым последствием выступают утрата ими силы и невозможность применения (реализации) с момента вступления в силу данного решения. Примером подобной деятельности КС РФ в качестве "негативного законодателя" может служить Постановление от 12 марта 2024 г. N 10-П <11>, которым признана не соответствующей Конституции ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" <12> в той мере, в какой она не устанавливает, подлежит ли возвращению плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, поданного лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения такого обращения в связи с выявлением того, что оно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8
(ред. от 03.03.2015)
"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"В случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.
(ред. от 03.03.2015)
"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"В случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Таким образом, в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации не признал нормы права неконституционными, а лишь установил их конституционно-правовой смысл. Указанным постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Таким образом, в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации не признал нормы права неконституционными, а лишь установил их конституционно-правовой смысл. Указанным постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.
Статья: Обнуление сроков для налоговой проверки - конституционно-правовое испытание
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Полагаем, что именно наличие судебных актов Верховного Суда РФ, в которых было дано иное толкование норм Налогового кодекса РФ, и послужило основанием признания нормы неконституционной, не будь этих актов, Конституционный Суд РФ мог ограничиться признанием соответствующими Конституции РФ в собственном конституционно-правовом истолковании.
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Полагаем, что именно наличие судебных актов Верховного Суда РФ, в которых было дано иное толкование норм Налогового кодекса РФ, и послужило основанием признания нормы неконституционной, не будь этих актов, Конституционный Суд РФ мог ограничиться признанием соответствующими Конституции РФ в собственном конституционно-правовом истолковании.
Статья: Значение правовых позиций Конституционных Судов России и Австрии для уголовного процесса
(Гайстлингер М., Ильютченко Н.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2023, N 3)В доктрине уголовно-процессуального права также рассматривался вопрос о соотношении понятий "судебный прецедент" и "правовая позиция" КС РФ <31>. Мы разделяем точку зрения о том, что они не являются тождественными по следующим основаниям: 1) судебный прецедент обязателен прежде всего для суда при рассмотрении аналогичного дела, а позиции КС РФ - для всех правоприменителей и законодателя; 2) КС РФ решает вопросы права в связи с конкретным делом, а не конкретное дело по существу; 3) в иерархии источников права правовые позиции КС РФ стоят выше закона наравне с самой Конституцией, а прецедент - ниже закона. Еще одним аргументом против отождествления правовых позиций и судебного прецедента (именно в классическом его понимании) является тот факт, что этот "квазипрецедент" меняет структуру закона в случае признания нормы неконституционной. Такая деятельность в научной литературе названа одним из вариантов нормокоррекции <32>.
(Гайстлингер М., Ильютченко Н.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2023, N 3)В доктрине уголовно-процессуального права также рассматривался вопрос о соотношении понятий "судебный прецедент" и "правовая позиция" КС РФ <31>. Мы разделяем точку зрения о том, что они не являются тождественными по следующим основаниям: 1) судебный прецедент обязателен прежде всего для суда при рассмотрении аналогичного дела, а позиции КС РФ - для всех правоприменителей и законодателя; 2) КС РФ решает вопросы права в связи с конкретным делом, а не конкретное дело по существу; 3) в иерархии источников права правовые позиции КС РФ стоят выше закона наравне с самой Конституцией, а прецедент - ниже закона. Еще одним аргументом против отождествления правовых позиций и судебного прецедента (именно в классическом его понимании) является тот факт, что этот "квазипрецедент" меняет структуру закона в случае признания нормы неконституционной. Такая деятельность в научной литературе названа одним из вариантов нормокоррекции <32>.
Статья: Имущественное притязание судебного эксперта об оплате выполненной им работы. Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 43-П
(Затонова Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Хотя КС РФ признал наличие указанного противоречия между ч. 2 ст. 108 АПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, он не посчитал его основанием для признания соответствующих норм неконституционными и объяснил его тем, что в арбитражном судопроизводстве сторонами являются в основном профессиональные участники предпринимательской и иной экономической деятельности, защищающие свои коммерческие интересы и обладающие, как правило, материальными возможностями по внесению на счет суда денежных средств, в отличие от сторон гражданского судопроизводства, которым нужны дополнительные гарантии разрешения судом спора по существу вне зависимости от благосостояния его участников (абз. 4 п. 3.2 Постановления КС N 43-П). Как видим, обозначенное противоречие между ч. 2 ст. 108 АПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ КС РФ истолковал, сопоставляя права и обязанности сторон арбитражного и гражданского процесса, вносящих деньги на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы, но не исходя из неравенства положения, в котором оказываются эксперты, проводящие экспертизы по заказу суда общей юрисдикции и арбитражного суда.
(Затонова Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Хотя КС РФ признал наличие указанного противоречия между ч. 2 ст. 108 АПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, он не посчитал его основанием для признания соответствующих норм неконституционными и объяснил его тем, что в арбитражном судопроизводстве сторонами являются в основном профессиональные участники предпринимательской и иной экономической деятельности, защищающие свои коммерческие интересы и обладающие, как правило, материальными возможностями по внесению на счет суда денежных средств, в отличие от сторон гражданского судопроизводства, которым нужны дополнительные гарантии разрешения судом спора по существу вне зависимости от благосостояния его участников (абз. 4 п. 3.2 Постановления КС N 43-П). Как видим, обозначенное противоречие между ч. 2 ст. 108 АПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ КС РФ истолковал, сопоставляя права и обязанности сторон арбитражного и гражданского процесса, вносящих деньги на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы, но не исходя из неравенства положения, в котором оказываются эксперты, проводящие экспертизы по заказу суда общей юрисдикции и арбитражного суда.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)<1> См., напр.: Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая часть). Комментарий: в 2 кн. Кн. 1 / отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 1997. С. 149, 151. Такое мнение было высказано также судьей КС РФ А.Л. Кононовым в ходе обсуждения заявления о признании неконституционной нормы ч. 8 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве (см.: Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Практика Конституционного Суда РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 2008. N 6. С. 12).
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)<1> См., напр.: Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая часть). Комментарий: в 2 кн. Кн. 1 / отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 1997. С. 149, 151. Такое мнение было высказано также судьей КС РФ А.Л. Кононовым в ходе обсуждения заявления о признании неконституционной нормы ч. 8 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве (см.: Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Практика Конституционного Суда РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 2008. N 6. С. 12).
Готовое решение: Какие налоговые последствия для ООО влечет выход участника
(КонсультантПлюс, 2025)Суд признал неконституционными нормы в той мере, в какой они позволяют произвольно решать вопрос о возникновении облагаемого дохода при УСН. Но эти нормы одинаково применяются как при УСН, так и при ОСН. Однако до внесения изменений в НК РФ и разъяснений госорганов неясно, в какой мере подход Конституционного Суда РФ будет применяться к определению размера доходов по налогу на прибыль. Кроме того, расходную часть позиция Суда не затрагивает. В этой части также есть неопределенность. Поэтому прямое применение подхода Конституционного Суда РФ к исчислению налога на прибыль сейчас рискованно. Рекомендуем обратиться за разъяснениями по этому вопросу в ваш налоговый орган.
(КонсультантПлюс, 2025)Суд признал неконституционными нормы в той мере, в какой они позволяют произвольно решать вопрос о возникновении облагаемого дохода при УСН. Но эти нормы одинаково применяются как при УСН, так и при ОСН. Однако до внесения изменений в НК РФ и разъяснений госорганов неясно, в какой мере подход Конституционного Суда РФ будет применяться к определению размера доходов по налогу на прибыль. Кроме того, расходную часть позиция Суда не затрагивает. В этой части также есть неопределенность. Поэтому прямое применение подхода Конституционного Суда РФ к исчислению налога на прибыль сейчас рискованно. Рекомендуем обратиться за разъяснениями по этому вопросу в ваш налоговый орган.
Статья: Пересмотр судебных актов на основании постановлений Конституционного Суда России
(Ильин А.В.)
("Закон", 2020, N 12)Во-первых, применение судом нормы в противоречие с позицией Конституционного Суда в полном объеме подпадает под основания для отмены судебных актов в кассационном порядке. Для первой кассации эти основания, как уже было отмечено, - применение закона, не подлежащего применению, или неправильное истолкование закона (п. 2, 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ, п. 2 и 3 ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ, ч. 2 ст. 328 КАС РФ), а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ, ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ, ч. 2 ст. 328 КАС РФ). Если мы говорим о второй кассации, то несоответствие решения суда принятой позднее позиции Конституционного Суда означает нарушение этим судом конституционных прав и свобод лиц, участвующих в деле, поскольку позиция Конституционного Суда о признании нормы неконституционной или о выявлении ее конституционно-правового смысла всегда свидетельствует о несоответствии нормы закона или практики ее применения конституционным нормам, и прежде всего положениям Конституции РФ, касающимся конституционных прав. Нарушение же конституционных прав и свобод человека при вынесении судебного акта, безусловно, подпадает под основания для отмены судебных актов в кассационном порядке судебной коллегии Верховного Суда, поскольку к числу таковых процессуальный закон, в частности, относит существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, ст. 390.14 ГПК РФ, ч. 1 ст. 328 КАС РФ). Если уж нарушения норм материального и процессуального права могут составлять основание для отмены судебных актов в кассационном порядке и законодатель не видит в этом разрушения принципа правовой определенности, то нет никаких резонов отказывать постановлению Конституционного Суда, устраняющему неконституционные нормы из правопорядка и обеспечивающему тем самым верховенство Конституции, в праве служить аналогичным основанием для отмены.
(Ильин А.В.)
("Закон", 2020, N 12)Во-первых, применение судом нормы в противоречие с позицией Конституционного Суда в полном объеме подпадает под основания для отмены судебных актов в кассационном порядке. Для первой кассации эти основания, как уже было отмечено, - применение закона, не подлежащего применению, или неправильное истолкование закона (п. 2, 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ, п. 2 и 3 ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ, ч. 2 ст. 328 КАС РФ), а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ, ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ, ч. 2 ст. 328 КАС РФ). Если мы говорим о второй кассации, то несоответствие решения суда принятой позднее позиции Конституционного Суда означает нарушение этим судом конституционных прав и свобод лиц, участвующих в деле, поскольку позиция Конституционного Суда о признании нормы неконституционной или о выявлении ее конституционно-правового смысла всегда свидетельствует о несоответствии нормы закона или практики ее применения конституционным нормам, и прежде всего положениям Конституции РФ, касающимся конституционных прав. Нарушение же конституционных прав и свобод человека при вынесении судебного акта, безусловно, подпадает под основания для отмены судебных актов в кассационном порядке судебной коллегии Верховного Суда, поскольку к числу таковых процессуальный закон, в частности, относит существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, ст. 390.14 ГПК РФ, ч. 1 ст. 328 КАС РФ). Если уж нарушения норм материального и процессуального права могут составлять основание для отмены судебных актов в кассационном порядке и законодатель не видит в этом разрушения принципа правовой определенности, то нет никаких резонов отказывать постановлению Конституционного Суда, устраняющему неконституционные нормы из правопорядка и обеспечивающему тем самым верховенство Конституции, в праве служить аналогичным основанием для отмены.
Статья: Вопросы корпоративного права в позициях Конституционного Суда РФ
(Шиткина И.С., Музафаров Э.Э., Наймушина В.А., Севеева К.В.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)Ключевыми полномочиями Конституционного Суда РФ являются общеобязательное толкование и возможность признания неконституционными норм законов. За последние годы укрепились полномочия Конституционного Суда РФ в области создания правовых позиций, способных изменить и законодательство, и правоприменительную практику. В частности, с 2016 г. Конституционный Суд РФ правомочен признать нормативный акт или договор либо отдельные их положения соответствующими Конституции РФ только в том толковании, которое было дано самим Конституционным Судом РФ <3>. Как подчеркивает И.С. Шиткина, произошло "прямое закрепление принципа недопустимости применения нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным КС РФ в постановлении" <4>.
(Шиткина И.С., Музафаров Э.Э., Наймушина В.А., Севеева К.В.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)Ключевыми полномочиями Конституционного Суда РФ являются общеобязательное толкование и возможность признания неконституционными норм законов. За последние годы укрепились полномочия Конституционного Суда РФ в области создания правовых позиций, способных изменить и законодательство, и правоприменительную практику. В частности, с 2016 г. Конституционный Суд РФ правомочен признать нормативный акт или договор либо отдельные их положения соответствующими Конституции РФ только в том толковании, которое было дано самим Конституционным Судом РФ <3>. Как подчеркивает И.С. Шиткина, произошло "прямое закрепление принципа недопустимости применения нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным КС РФ в постановлении" <4>.
"Правовая норма в системе социальных регуляторов"
(Носов С.И.)
("Статут", 2024)Правовую неопределенность могут вызывать и бланкетные нормы, которые не принимаются годами. Кроме того, Конституционным Судом РФ признаются неконституционными нормы, не отвечающие критерию правовой неопределенности, включая и пробельность в законодательном регулировании (в смысле упущения деятельности законодателя).
(Носов С.И.)
("Статут", 2024)Правовую неопределенность могут вызывать и бланкетные нормы, которые не принимаются годами. Кроме того, Конституционным Судом РФ признаются неконституционными нормы, не отвечающие критерию правовой неопределенности, включая и пробельность в законодательном регулировании (в смысле упущения деятельности законодателя).
Статья: Положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации: анализ правоприменительной практики Верховного Суда
(Мыскин А.В.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 1)Наконец, в-пятых, норма п. 2 ст. 292 ГК РФ многократно проверялась Конституционным Судом РФ на предмет ее соответствия Конституции Российской Федерации <2> (далее - Конституция РФ). Но Конституционный Суд РФ ни разу не увидел юридических оснований для признания соответствующей нормы неконституционной <3>.
(Мыскин А.В.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 1)Наконец, в-пятых, норма п. 2 ст. 292 ГК РФ многократно проверялась Конституционным Судом РФ на предмет ее соответствия Конституции Российской Федерации <2> (далее - Конституция РФ). Но Конституционный Суд РФ ни разу не увидел юридических оснований для признания соответствующей нормы неконституционной <3>.
Статья: Правотворческая парадигма конституционного правосудия (на примере Конституционного Суда Российской Федерации)
(Семченков А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 7)5. Конституционное истолкование нормы вместо признания нормы неконституционной. В таком случае КС РФ признает проверенное им законоположение условно конституционным и, следовательно, разрешает дальнейшее его применение исключительно в выявленном конституционно-правовом смысле, обязательном и для законодательной, и для исполнительной властей.
(Семченков А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 7)5. Конституционное истолкование нормы вместо признания нормы неконституционной. В таком случае КС РФ признает проверенное им законоположение условно конституционным и, следовательно, разрешает дальнейшее его применение исключительно в выявленном конституционно-правовом смысле, обязательном и для законодательной, и для исполнительной властей.