Признание незаконной исполнительной надписи нотариуса
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание незаконной исполнительной надписи нотариуса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 по делу N 88-8935/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод жалобы о том, что мировое соглашение утверждено с нарушением закона и прав истца, т.к. отмена Банком требования о досрочном возврате кредита не влечет за собой отмены исполнительной надписи нотариуса и отмену исполнительского сбора, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, учитывая, что в рамках мирового соглашения вопрос об отмене исполнительной надписи нотариуса не рассматривался; определением суда от 18 января 2022 г. требования М. к нотариусу П. о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса оставлены без рассмотрения. Данное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.
Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод жалобы о том, что мировое соглашение утверждено с нарушением закона и прав истца, т.к. отмена Банком требования о досрочном возврате кредита не влечет за собой отмены исполнительной надписи нотариуса и отмену исполнительского сбора, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, учитывая, что в рамках мирового соглашения вопрос об отмене исполнительной надписи нотариуса не рассматривался; определением суда от 18 января 2022 г. требования М. к нотариусу П. о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса оставлены без рассмотрения. Данное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 N 88-32468/2023
Категория спора: Заем.
Требования: О признании договора недействительным, применении последствий недействительности.
Обстоятельства: Договор займа заключен в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, имел целью получить исполнительный документ для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка.
Решение: Удовлетворено в части.Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 169, 181, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Вилтекс" заключен в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, и имел целью получить исполнительный документ (исполнительную надпись) для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и все полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Признание же незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО1, по мнению суда первой инстанции, не может являться последствием недействительности договора займа как ничтожной сделки, поскольку связана с недействительностью самой сделки, и недействительна с момента ее совершения. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признании незаконным перечисления ООО "Вилтекс" на счета ФИО2 денежных средств на сумму 9 268 099 руб. 47 коп., так как после предъявления ФИО2 исполнительной надписи в ПАО "Сбербанк" перечисление поступивших на счет ООО "Вилтэкс" денежных средств производилось по исполнительному документу и не зависело от действий ответчиков.
Категория спора: Заем.
Требования: О признании договора недействительным, применении последствий недействительности.
Обстоятельства: Договор займа заключен в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, имел целью получить исполнительный документ для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка.
Решение: Удовлетворено в части.Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 169, 181, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Вилтекс" заключен в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, и имел целью получить исполнительный документ (исполнительную надпись) для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и все полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Признание же незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО1, по мнению суда первой инстанции, не может являться последствием недействительности договора займа как ничтожной сделки, поскольку связана с недействительностью самой сделки, и недействительна с момента ее совершения. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признании незаконным перечисления ООО "Вилтекс" на счета ФИО2 денежных средств на сумму 9 268 099 руб. 47 коп., так как после предъявления ФИО2 исполнительной надписи в ПАО "Сбербанк" перечисление поступивших на счет ООО "Вилтэкс" денежных средств производилось по исполнительному документу и не зависело от действий ответчиков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение исполнительной надписи в нотариальной практике
(Фриск А.Н.)
("Нотариус", 2020, N 8)Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи (дело N 33-3604/2020).
(Фриск А.Н.)
("Нотариус", 2020, N 8)Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи (дело N 33-3604/2020).
Статья: Отсрочка и рассрочка взыскания по исполнительной надписи
(Бычков А.И.)
("Бухгалтерский учет", 2022, N 3)В связи с этим должники для достижения указанной цели могут использовать иные процессуальные инструменты. Например, они могут подать заявление о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса либо иск в суд к нотариусу и кредитору, в котором соединить требования об оспаривании исполнительной надписи с требованиями к кредитору об оспаривании условий сделки, размера неустойки и иных причитающихся с них платежей.
(Бычков А.И.)
("Бухгалтерский учет", 2022, N 3)В связи с этим должники для достижения указанной цели могут использовать иные процессуальные инструменты. Например, они могут подать заявление о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса либо иск в суд к нотариусу и кредитору, в котором соединить требования об оспаривании исполнительной надписи с требованиями к кредитору об оспаривании условий сделки, размера неустойки и иных причитающихся с них платежей.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 21.05.1999 N ГКПИ99-364
<О признании незаконными (недействительными) пунктов 283, 285, 286 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве, утв. Госбанком СССР 30.09.1987 N 2>Так, пункт 283 Правил устанавливает, что при взыскании средств на основании исполнительных и приравненных к ним документов взыскатели представляют в банк инкассовое поручение (0401001) со ссылкой на дату и номер исполнительного или приравненного к нему документа, кроме перечисленных в литере "е" п. 281, литерах "а", "б", "е" пункта 282. Поручения, основанные на приказах арбитража, решениях суда или исполнительных надписях, учиненными нотариусами, предъявляются при соответствующих подлинных исполнительных документах или их дубликатах.
<О признании незаконными (недействительными) пунктов 283, 285, 286 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве, утв. Госбанком СССР 30.09.1987 N 2>Так, пункт 283 Правил устанавливает, что при взыскании средств на основании исполнительных и приравненных к ним документов взыскатели представляют в банк инкассовое поручение (0401001) со ссылкой на дату и номер исполнительного или приравненного к нему документа, кроме перечисленных в литере "е" п. 281, литерах "а", "б", "е" пункта 282. Поручения, основанные на приказах арбитража, решениях суда или исполнительных надписях, учиненными нотариусами, предъявляются при соответствующих подлинных исполнительных документах или их дубликатах.