Признание незаконной исполнительной надписи нотариуса
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание незаконной исполнительной надписи нотариуса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 263 "Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства" ГПК РФ"Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке. Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, возникший спор не может быть преодолен посредством его разрешения в порядке особого производства, и, подлежит рассмотрению в исковом порядке."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 310 "Подача заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении" ГПК РФ"Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 262, 263, 264, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, пришли к обоснованному выводу об оставлении заявления З. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса города Москвы С.И. без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, с учетом цели, для которой З. необходимо признание незаконным и отмена совершенного нотариусом нотариального действия."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение исполнительной надписи в нотариальной практике
(Фриск А.Н.)
("Нотариус", 2020, N 8)Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи (дело N 33-3604/2020).
(Фриск А.Н.)
("Нотариус", 2020, N 8)Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи (дело N 33-3604/2020).
Статья: Значение нотариальной деятельности при осуществлении правосудия
(Агаларова М.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 1)Безусловно, направления, которые определяет Д.Я. Малешин, являются актуальными и перспективными. Особенно это касается расширения полномочий нотариуса в сфере установления фактов, которые на данный момент реализуются судом в особом производстве, поскольку здесь отсутствует спор о праве и нотариусы выполняют схожие действия (к примеру, удостоверение факта нахождения гражданина в живых; удостоверение факта нахождения гражданина в определенном месте; удостоверение тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографии; удостоверение тождественности собственноручной подписи инвалида по зрению с факсимильным воспроизведением его собственноручной подписи и т.д.). Подтверждение обстоятельств для юридических и физических лиц играет важную роль для каждого субъекта правоотношений, так как удостоверение определенных фактов дает возможность запустить процесс возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Кроме всего прочего, процедура удостоверения фактов нотариусом достаточно проста и более доступна: нотариус устанавливает личность обратившегося, фиксирует запрошенный факт после того, как удостоверится в его действительности. Равным образом укрепление использования исполнительной надписи в практике нотариуса выступает значимой линией развития связи между нотариатом и судом. Исполнительная надпись как способ защиты нарушенного права кредитора используется через принудительное исполнение обязательств и имеет достаточно много положительных моментов, среди которых можно отметить право кредитора обратиться к любому нотариусу вне зависимости от местонахождения должника или кредитора, а также допустимо удаленное обращение за совершением исполнительной надписи <4>. Кроме того, отсутствует обширная судебная практика по оспариванию взыскания, совершенного на основании исполнительной надписи, а если она и есть, то в основном суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий по взысканию задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса <5>, что свидетельствует о том, что в целом данный институт функционирует эффективно. Что касается обеспечения нотариусом доказательств, которое, на наш взгляд, является главной вехой взаимодействия суда и нотариата, то здесь прослеживается делегирование нотариусу судебной функции. К тому же обеспечение доказательств нотариусом позволяет значительно снизить нагрузку судей и работников аппарата суда, в этой связи более подробно остановимся именно на данном нотариальном действии.
(Агаларова М.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 1)Безусловно, направления, которые определяет Д.Я. Малешин, являются актуальными и перспективными. Особенно это касается расширения полномочий нотариуса в сфере установления фактов, которые на данный момент реализуются судом в особом производстве, поскольку здесь отсутствует спор о праве и нотариусы выполняют схожие действия (к примеру, удостоверение факта нахождения гражданина в живых; удостоверение факта нахождения гражданина в определенном месте; удостоверение тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографии; удостоверение тождественности собственноручной подписи инвалида по зрению с факсимильным воспроизведением его собственноручной подписи и т.д.). Подтверждение обстоятельств для юридических и физических лиц играет важную роль для каждого субъекта правоотношений, так как удостоверение определенных фактов дает возможность запустить процесс возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Кроме всего прочего, процедура удостоверения фактов нотариусом достаточно проста и более доступна: нотариус устанавливает личность обратившегося, фиксирует запрошенный факт после того, как удостоверится в его действительности. Равным образом укрепление использования исполнительной надписи в практике нотариуса выступает значимой линией развития связи между нотариатом и судом. Исполнительная надпись как способ защиты нарушенного права кредитора используется через принудительное исполнение обязательств и имеет достаточно много положительных моментов, среди которых можно отметить право кредитора обратиться к любому нотариусу вне зависимости от местонахождения должника или кредитора, а также допустимо удаленное обращение за совершением исполнительной надписи <4>. Кроме того, отсутствует обширная судебная практика по оспариванию взыскания, совершенного на основании исполнительной надписи, а если она и есть, то в основном суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий по взысканию задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса <5>, что свидетельствует о том, что в целом данный институт функционирует эффективно. Что касается обеспечения нотариусом доказательств, которое, на наш взгляд, является главной вехой взаимодействия суда и нотариата, то здесь прослеживается делегирование нотариусу судебной функции. К тому же обеспечение доказательств нотариусом позволяет значительно снизить нагрузку судей и работников аппарата суда, в этой связи более подробно остановимся именно на данном нотариальном действии.
Статья: Проблемы квалификации и применения имущественной ответственности нотариуса: поиск модели правового регулирования
(Илюшина М.Н.)
("Гражданское право", 2024, N 5)Как справедливо отмечал В.П. Грибанов: "Под противоправным поведением необходимо понимать нарушение требований закона как действием, так и бездействием" <10>, что очень важно учитывать при оценке правомерности профессиональной деятельности нотариуса. Соответственно, если устанавливается, что нотариус выполнил все действия, предусмотренные законодательством, установленные для данного нотариального действия, ответственность не наступает. Например, по одному из дел Верховный Суд, проверяя состоявшиеся по делу судебные постановления и поддержав решение суда первой инстанции, указал, что суд правильно пришел к выводу, что в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отказа в совершении нотариального действия действия по удостоверению сделки являются правомерными, поскольку лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса, совершившим нотариальное удостоверение договоров дарения долей в уставном капитале общества, в соответствии с действующим законодательством должным образом проверены все документы, подтверждающие полномочия отчуждающего доли лица, его правоспособность, дееспособность, проведена правовая экспертиза дополнительно истребованных документов <11>. При этом было указано, что обжалование формы договора (в данном случае нотариальной) без оспаривания существа самого договора действующим законодательством не предусмотрено. Такой подход приводит к частному выводу, что часть нотариальных действий, таких как нотариальное оформление сделок, свидетельств о подтверждении решений собраний, выдачи доверенности и др., невозможно оспаривать только по позициям законодательства, регулирующего процедуру их совершения, необходимо установить нарушение материального права. Квалифицируются как незаконные действия нотариуса и невыполнение им обязанностей, предусмотренных законодателем при совершении соответствующих нотариальных действий. Например, по одному из дел Верховный Суд РФ установил, что нотариусом не проверено выполнение взыскателем требований об уведомлении должника о наличии задолженности, направленного должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кроме того, нотариусом не осуществлено уведомление должника о совершении исполнительной надписи. С учетом этих обстоятельств суд признал незаконным бездействие нотариуса и, отменяя совершенное нотариальное действие, пришел к выводу, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили <12>.
(Илюшина М.Н.)
("Гражданское право", 2024, N 5)Как справедливо отмечал В.П. Грибанов: "Под противоправным поведением необходимо понимать нарушение требований закона как действием, так и бездействием" <10>, что очень важно учитывать при оценке правомерности профессиональной деятельности нотариуса. Соответственно, если устанавливается, что нотариус выполнил все действия, предусмотренные законодательством, установленные для данного нотариального действия, ответственность не наступает. Например, по одному из дел Верховный Суд, проверяя состоявшиеся по делу судебные постановления и поддержав решение суда первой инстанции, указал, что суд правильно пришел к выводу, что в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отказа в совершении нотариального действия действия по удостоверению сделки являются правомерными, поскольку лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса, совершившим нотариальное удостоверение договоров дарения долей в уставном капитале общества, в соответствии с действующим законодательством должным образом проверены все документы, подтверждающие полномочия отчуждающего доли лица, его правоспособность, дееспособность, проведена правовая экспертиза дополнительно истребованных документов <11>. При этом было указано, что обжалование формы договора (в данном случае нотариальной) без оспаривания существа самого договора действующим законодательством не предусмотрено. Такой подход приводит к частному выводу, что часть нотариальных действий, таких как нотариальное оформление сделок, свидетельств о подтверждении решений собраний, выдачи доверенности и др., невозможно оспаривать только по позициям законодательства, регулирующего процедуру их совершения, необходимо установить нарушение материального права. Квалифицируются как незаконные действия нотариуса и невыполнение им обязанностей, предусмотренных законодателем при совершении соответствующих нотариальных действий. Например, по одному из дел Верховный Суд РФ установил, что нотариусом не проверено выполнение взыскателем требований об уведомлении должника о наличии задолженности, направленного должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кроме того, нотариусом не осуществлено уведомление должника о совершении исполнительной надписи. С учетом этих обстоятельств суд признал незаконным бездействие нотариуса и, отменяя совершенное нотариальное действие, пришел к выводу, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили <12>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)В судебных постановлениях ничего не говорилось о соблюдении заявителями сроков обращения к нотариусу за совершением исполнительных надписей и о проверке нотариусом соблюдения данных сроков. Равным образом не нашел отражения в судебных постановлениях и вопрос о предоставлении нотариусу расчетов задолженности по денежным обязательствам. Однако судами было отмечено, что в материалах судебного дела не содержалось доказательств наличия уведомлений о задолженности и направления их взыскателями должнику в установленные сроки. В связи с этим можно утверждать, что нотариусом были проигнорированы отдельные правила совершения исполнительной надписи. Несоблюдение нотариусом даже одного процессуального действия влечет возможность признания совершенных исполнительных надписей незаконными.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)В судебных постановлениях ничего не говорилось о соблюдении заявителями сроков обращения к нотариусу за совершением исполнительных надписей и о проверке нотариусом соблюдения данных сроков. Равным образом не нашел отражения в судебных постановлениях и вопрос о предоставлении нотариусу расчетов задолженности по денежным обязательствам. Однако судами было отмечено, что в материалах судебного дела не содержалось доказательств наличия уведомлений о задолженности и направления их взыскателями должнику в установленные сроки. В связи с этим можно утверждать, что нотариусом были проигнорированы отдельные правила совершения исполнительной надписи. Несоблюдение нотариусом даже одного процессуального действия влечет возможность признания совершенных исполнительных надписей незаконными.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Если нотариус учинил исполнительные надписи на трудовых договорах о взыскании с компании заработной платы в пользу двух граждан и далее судебный пристав-исполнитель на основании этих исполнительных документов возбудил в отношении компании исполнительные производства и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства компании, эти денежные средства списаны и зачислены на счет третьего лица, но затем был удовлетворен иск компании о признании недействительными исполнительных надписей нотариуса, то суду следует учитывать, что в данном случае установлены факт совершения незаконных действий нотариусом и судебным приставом-исполнителем, размер причиненных компании убытков, равный списанным с расчетного счета денежным средствам, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом. Довод об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у общества убытков, поскольку на момент совершения действий по списанию денежных средств исполнительные надписи нотариуса не были признаны недействительными, не может быть принят во внимание.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Если нотариус учинил исполнительные надписи на трудовых договорах о взыскании с компании заработной платы в пользу двух граждан и далее судебный пристав-исполнитель на основании этих исполнительных документов возбудил в отношении компании исполнительные производства и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства компании, эти денежные средства списаны и зачислены на счет третьего лица, но затем был удовлетворен иск компании о признании недействительными исполнительных надписей нотариуса, то суду следует учитывать, что в данном случае установлены факт совершения незаконных действий нотариусом и судебным приставом-исполнителем, размер причиненных компании убытков, равный списанным с расчетного счета денежным средствам, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом. Довод об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у общества убытков, поскольку на момент совершения действий по списанию денежных средств исполнительные надписи нотариуса не были признаны недействительными, не может быть принят во внимание.
Статья: Концепция реформирования расторжения договора коммерческого найма жилого помещения
(Терди Е.С., Асеев М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Целесообразно закрепление механизма внесудебного порядка выселения нанимателя, утратившего правовое основание проживания в нанимаемом жилом помещении, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на нотариально удостоверенном договоре найма жилого помещения. Он будет и эффективным, и справедливым, так как, с одной стороны, позволяет минимизировать временные и финансовые затраты наймодателя на выселение нанимателя, утратившего право проживать в жилом помещении, но отказывающегося его покинуть (т.е. на пресечение длящегося нарушения нанимателем прав и интересов не только наймодателя, но и в ряде случаев соседей и собственников иных помещений многоквартирного дома), а с другой стороны, предполагает целую систему механизмов защиты прав нанимателя от неправомерных требований наймодателя. Более того, институт исполнительной надписи нотариуса хорошо известен российскому правопорядку, его применение к выселению граждан не потребует изменения законодательства об исполнительном производстве: в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве <31> судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, в качестве которого согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 этого Закона признается исполнительная надпись нотариуса.
(Терди Е.С., Асеев М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Целесообразно закрепление механизма внесудебного порядка выселения нанимателя, утратившего правовое основание проживания в нанимаемом жилом помещении, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на нотариально удостоверенном договоре найма жилого помещения. Он будет и эффективным, и справедливым, так как, с одной стороны, позволяет минимизировать временные и финансовые затраты наймодателя на выселение нанимателя, утратившего право проживать в жилом помещении, но отказывающегося его покинуть (т.е. на пресечение длящегося нарушения нанимателем прав и интересов не только наймодателя, но и в ряде случаев соседей и собственников иных помещений многоквартирного дома), а с другой стороны, предполагает целую систему механизмов защиты прав нанимателя от неправомерных требований наймодателя. Более того, институт исполнительной надписи нотариуса хорошо известен российскому правопорядку, его применение к выселению граждан не потребует изменения законодательства об исполнительном производстве: в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве <31> судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, в качестве которого согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 этого Закона признается исполнительная надпись нотариуса.
Статья: Нотариальное удостоверение сделки и его правовые последствия: материальный и процессуальный аспекты
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 1)Процессуально-правовые последствия нотариального удостоверения сделки выявить также невозможно. Нотариально удостоверенная сделка как основание заявленного требования не обладает каким-либо специальным процессуальным статусом. Доказывание законности и обоснованности своих правомочий стороны такой сделки осуществляют по общим правилам судебного доказывания, в условиях действия принципа состязательности. Нотариус к рассмотрению дела не привлекается и в силу этого не оказывает добросовестной стороне удостоверенной им сделки никакого процессуального содействия. Для признания нотариально удостоверенной сделки, как было показано, сегодня даже не требуется признать действия удостоверившего ее нотариуса незаконными.
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 1)Процессуально-правовые последствия нотариального удостоверения сделки выявить также невозможно. Нотариально удостоверенная сделка как основание заявленного требования не обладает каким-либо специальным процессуальным статусом. Доказывание законности и обоснованности своих правомочий стороны такой сделки осуществляют по общим правилам судебного доказывания, в условиях действия принципа состязательности. Нотариус к рассмотрению дела не привлекается и в силу этого не оказывает добросовестной стороне удостоверенной им сделки никакого процессуального содействия. Для признания нотариально удостоверенной сделки, как было показано, сегодня даже не требуется признать действия удостоверившего ее нотариуса незаконными.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, в силу положений ст. 47 НК РФ и ст. 20 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к п. 8 ч. 1 комментируемой статьи постановления налоговых органов (органов ПФР и ФСС России) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в ССП; СПИ не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств; отказ СПИ в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным. Как говорилось выше, Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признан утратившим силу;
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, в силу положений ст. 47 НК РФ и ст. 20 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к п. 8 ч. 1 комментируемой статьи постановления налоговых органов (органов ПФР и ФСС России) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в ССП; СПИ не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств; отказ СПИ в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным. Как говорилось выше, Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признан утратившим силу;
Статья: Гражданско-правовая ответственность нотариусов: законодательство, сравнительный анализ, судебная практика
(Щенникова Л.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 2)Наконец, третий пример назовем делом "о взысканном долге, которого на самом деле не было". В его основу будет положено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2023 N 305-ЭС23-5831 по делу N А40-107892/2022. Иск к нотариусу г. Санкт-Петербурга А. был предъявлен ООО "Трио" о возмещении причиненного ему вреда. Требование было обусловлено тем, что по исполнительной надписи, совершенной нотариусом в 2020 году, с расчетного счета ООО "Трио" в пользу ООО "Коллекторское агентство Карат" в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 6 836 400 рублей. Как оказалось, никаких обязательств между вышеназванными обществами не существовало. Нотариус, совершая нотариальное действие, послужившее основанием для безакцептного списания денежных средств, не уведомил предполагаемого должника о совершенной исполнительной надписи, тем самым лишив возможности принять заблаговременные меры к тому, чтобы предотвратить незаконное списание. В результате средства были взысканы в пользу лица, перед которым у клиента нотариуса не имелось каких-либо обязательств. Отметим, что и Арбитражным судом г. Москвы, и Девятым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении требований к нотариусу было отказано. Таким образом, и в данном случае судебные инстанции затруднились в оценке ситуации и применении к ней статьи 17 Основ. И вновь потребовалось вмешательство Верховного Суда РФ для того, чтобы признать бездействие нотариуса в форме неуведомления должника о произведенной исполнительной надписи незаконным и взыскать с него сумму причиненного этим бездействием вреда.
(Щенникова Л.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 2)Наконец, третий пример назовем делом "о взысканном долге, которого на самом деле не было". В его основу будет положено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2023 N 305-ЭС23-5831 по делу N А40-107892/2022. Иск к нотариусу г. Санкт-Петербурга А. был предъявлен ООО "Трио" о возмещении причиненного ему вреда. Требование было обусловлено тем, что по исполнительной надписи, совершенной нотариусом в 2020 году, с расчетного счета ООО "Трио" в пользу ООО "Коллекторское агентство Карат" в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 6 836 400 рублей. Как оказалось, никаких обязательств между вышеназванными обществами не существовало. Нотариус, совершая нотариальное действие, послужившее основанием для безакцептного списания денежных средств, не уведомил предполагаемого должника о совершенной исполнительной надписи, тем самым лишив возможности принять заблаговременные меры к тому, чтобы предотвратить незаконное списание. В результате средства были взысканы в пользу лица, перед которым у клиента нотариуса не имелось каких-либо обязательств. Отметим, что и Арбитражным судом г. Москвы, и Девятым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении требований к нотариусу было отказано. Таким образом, и в данном случае судебные инстанции затруднились в оценке ситуации и применении к ней статьи 17 Основ. И вновь потребовалось вмешательство Верховного Суда РФ для того, чтобы признать бездействие нотариуса в форме неуведомления должника о произведенной исполнительной надписи незаконным и взыскать с него сумму причиненного этим бездействием вреда.