Признание недействительным соглашения о выплате страхового возмещения
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание недействительным соглашения о выплате страхового возмещения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Страхователь хочет признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, так как оно содержит пороки, влекущие его недействительность
(КонсультантПлюс, 2025)О признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая
(КонсультантПлюс, 2025)О признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2024 N 88-21878/2024 (УИД 29RS0014-01-2023-005784-16)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании расходов на оплату услуг эксперта; 4) О признании незаключенным и недействительным соглашения о выплате страхового возмещения.
Обстоятельства: Истица не заключала с ответчиком соглашение о страховом возмещении в денежной форме, последний обязан был организовать ремонт поврежденного транспортного средства, однако данную обязанность не исполнил, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 16 июня 2023 г., повторяющие позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения спора, являлись предметом исследования, суда апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании расходов на оплату услуг эксперта; 4) О признании незаключенным и недействительным соглашения о выплате страхового возмещения.
Обстоятельства: Истица не заключала с ответчиком соглашение о страховом возмещении в денежной форме, последний обязан был организовать ремонт поврежденного транспортного средства, однако данную обязанность не исполнил, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 16 июня 2023 г., повторяющие позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения спора, являлись предметом исследования, суда апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соглашения об урегулировании убытка в ОСАГО. Комментарий к Определениям Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.08.2020 N 78-КГ20-24-К3 и от 06.10.2020 N 53-КГ20-10-К8
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Почти через два года после происшествия истец обратилась в суд с требованиями об установлении вины водителя троллейбуса в ДТП и о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков. Она просила взыскать недополученное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред. Первая инстанция иск удовлетворила. В основу решения были положены в том числе результаты судебной экспертизы, которая установила вину водителя троллейбуса в ДТП. Суд указал не только на то, что соглашение об урегулировании лишило истца возможности получить страховое возмещение в полном объеме, но и на то, что соглашение ухудшает положение страхователя - предприятия, эксплуатирующего троллейбусы. Как отметил суд, при снижении суммы страхового возмещения возрастает размер разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением. Эта разница ложится на страхователя - причинителя вреда.
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Почти через два года после происшествия истец обратилась в суд с требованиями об установлении вины водителя троллейбуса в ДТП и о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков. Она просила взыскать недополученное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред. Первая инстанция иск удовлетворила. В основу решения были положены в том числе результаты судебной экспертизы, которая установила вину водителя троллейбуса в ДТП. Суд указал не только на то, что соглашение об урегулировании лишило истца возможности получить страховое возмещение в полном объеме, но и на то, что соглашение ухудшает положение страхователя - предприятия, эксплуатирующего троллейбусы. Как отметил суд, при снижении суммы страхового возмещения возрастает размер разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением. Эта разница ложится на страхователя - причинителя вреда.
Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску "ОСАГО") (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным (п. 18 Обзора Президиума Верховного Суда РФ 22.06.2016).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным (п. 18 Обзора Президиума Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Полагая, что соглашение от 17 апреля 2015 г. противоречит действующему законодательству и нарушает его права, П. обратился в суд с иском к страховой компании "С", ссылаясь на положения части 1 статьи 15 ГК РФ, статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о признании соглашения от 17 апреля 2015 г. недействительным; взыскании страхового возмещения в размере 39 675 рублей, а также по иным требованиям.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Полагая, что соглашение от 17 апреля 2015 г. противоречит действующему законодательству и нарушает его права, П. обратился в суд с иском к страховой компании "С", ссылаясь на положения части 1 статьи 15 ГК РФ, статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о признании соглашения от 17 апреля 2015 г. недействительным; взыскании страхового возмещения в размере 39 675 рублей, а также по иным требованиям.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2020 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Если после наступления страхового случая (ДТП) был проведен осмотр автомобиля страховщиком с участием его собственника, составлен акт осмотра, собственник автомобиля знал о его состоянии, не определял состояние как гибельное и стороны договора страхования определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соглашении и не настаивали на организации независимой экспертизы, то собственник автомобиля не может требовать признания соглашения о выплате страхового возмещения в согласованном ранее размере недействительным в силу заблуждения (ст. 178 ГК РФ) со ссылкой на то, что после выплаты страхового возмещения при проведении экспертизы была установлена действительная стоимость ремонта, которая оказалась выше согласованной со страховщиком.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Если после наступления страхового случая (ДТП) был проведен осмотр автомобиля страховщиком с участием его собственника, составлен акт осмотра, собственник автомобиля знал о его состоянии, не определял состояние как гибельное и стороны договора страхования определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соглашении и не настаивали на организации независимой экспертизы, то собственник автомобиля не может требовать признания соглашения о выплате страхового возмещения в согласованном ранее размере недействительным в силу заблуждения (ст. 178 ГК РФ) со ссылкой на то, что после выплаты страхового возмещения при проведении экспертизы была установлена действительная стоимость ремонта, которая оказалась выше согласованной со страховщиком.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения, не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков и заключили соответствующее соглашение, на основании которого была осуществлена выплата согласованной суммы, но далее страховщик обнаружил, что ошибочно квалифицировал случившееся как страховой случай, то он не может потребовать возврата уплаченного на основании норм о неосновательном обогащении, не добившись признания недействительным такого соглашения.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения, не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков и заключили соответствующее соглашение, на основании которого была осуществлена выплата согласованной суммы, но далее страховщик обнаружил, что ошибочно квалифицировал случившееся как страховой случай, то он не может потребовать возврата уплаченного на основании норм о неосновательном обогащении, не добившись признания недействительным такого соглашения.
Статья: Договор страхования в России: особенности и вопросы совершенствования законодательства
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2025, N 7)Страховой полис представляет собой юридически обязывающее соглашение, заключаемое между страхователями, которым может быть как отдельный гражданин, так и организация, и страховой компанией. В рамках этого соглашения страховая компания обязуется возместить убытки страхователя в определенных формах или выплатить согласованную сумму денежных средств страхователю или лицу, указанному в договоре как бенефициар, если произойдет страховой случай, предусмотренный условиями договора.
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2025, N 7)Страховой полис представляет собой юридически обязывающее соглашение, заключаемое между страхователями, которым может быть как отдельный гражданин, так и организация, и страховой компанией. В рамках этого соглашения страховая компания обязуется возместить убытки страхователя в определенных формах или выплатить согласованную сумму денежных средств страхователю или лицу, указанному в договоре как бенефициар, если произойдет страховой случай, предусмотренный условиями договора.