Признание недействительным представления прокурора
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание недействительным представления прокурора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 52 "Участие в деле прокурора" АПК РФ"По смыслу статьи 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Представление прокурора
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обжалование представления прокурора
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обжалование представления прокурора
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Вопрос 19. Подлежит ли представление прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, оспариванию в порядке, определенном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Вопрос 19. Подлежит ли представление прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, оспариванию в порядке, определенном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ?
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Глава 22. ПРОИЗВОДСТВО ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
(ред. от 31.07.2025)Глава 22. ПРОИЗВОДСТВО ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
Статья: Особенности доказывания по гражданским, административным и арбитражным делам, в которых осуществляются представительство и защита интересов органов прокуратуры
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 7)Так, в арбитражный суд обратилось ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" с заявлением о признании недействительным представления Белгородского транспортного прокурора (дело N А08-11898/2021). По мнению заявителей, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, без проведения проверки и извещения общества о решении о ее проведении, сроках, предмете и пределах проверки, в представлении на общество незаконно возложены определенные обязанности. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" (исполнитель) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (международного аэропорта Белгород) и внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности. Результатом оказания услуг по этому договору стало получение заказчиком комплекта документов. Участвующий в рассмотрении дела представитель органов прокуратуры в подтверждение своей позиции о законности акта прокурорского реагирования пояснил, что Белгородским транспортным прокурором на основании решения о проведении проверки в отношении ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" проведена проверка. В ходе нее выявлено, что ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" не исполнило надлежащим образом свои обязанности по договору. В связи с этим в адрес руководителя ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" внесено представление. В удовлетворении требования общества суд отказал. При этом суд согласился с прокурором и указал, что в силу положений п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Суд пришел к выводу, что с учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства нарушения закона без проведения проверки, в том числе используя информацию из открытых источников, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, проведение проверки в отношении ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" и доведение до него решения о проверке не требовалось. В связи с этим оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре. Решение суда по делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 7)Так, в арбитражный суд обратилось ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" с заявлением о признании недействительным представления Белгородского транспортного прокурора (дело N А08-11898/2021). По мнению заявителей, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, без проведения проверки и извещения общества о решении о ее проведении, сроках, предмете и пределах проверки, в представлении на общество незаконно возложены определенные обязанности. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" (исполнитель) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (международного аэропорта Белгород) и внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности. Результатом оказания услуг по этому договору стало получение заказчиком комплекта документов. Участвующий в рассмотрении дела представитель органов прокуратуры в подтверждение своей позиции о законности акта прокурорского реагирования пояснил, что Белгородским транспортным прокурором на основании решения о проведении проверки в отношении ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" проведена проверка. В ходе нее выявлено, что ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" не исполнило надлежащим образом свои обязанности по договору. В связи с этим в адрес руководителя ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" внесено представление. В удовлетворении требования общества суд отказал. При этом суд согласился с прокурором и указал, что в силу положений п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Суд пришел к выводу, что с учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства нарушения закона без проведения проверки, в том числе используя информацию из открытых источников, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, проведение проверки в отношении ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" и доведение до него решения о проверке не требовалось. В связи с этим оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре. Решение суда по делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Статья: Участие прокурора в гражданском и административном судопроизводстве с правовых позиций Европейского суда по правам человека
(Плотников С.И., Эпп И.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 5)Тем не менее в иных случаях, когда прокурор является стороной судебного разбирательства в арбитражном процессе, например в случаях оспаривания актов прокурорского реагирования, судебные расходы подлежат возмещению. Как указывается в Определении Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 303-КГ17-17558(2) по делу N А51-10223/2016, ООО "ФарПост" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным представления прокурора Ленинского района г. Владивостока. Решением Арбитражного суда Приморского края оспариваемое представление прокурора Ленинского района признано недействительным; с прокуратуры Ленинского района г. Владивостока за счет казны РФ в пользу общества взыскано 3 тыс. руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов: с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО "ФарПост" взыскано 3 тыс. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
(Плотников С.И., Эпп И.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 5)Тем не менее в иных случаях, когда прокурор является стороной судебного разбирательства в арбитражном процессе, например в случаях оспаривания актов прокурорского реагирования, судебные расходы подлежат возмещению. Как указывается в Определении Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 303-КГ17-17558(2) по делу N А51-10223/2016, ООО "ФарПост" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным представления прокурора Ленинского района г. Владивостока. Решением Арбитражного суда Приморского края оспариваемое представление прокурора Ленинского района признано недействительным; с прокуратуры Ленинского района г. Владивостока за счет казны РФ в пользу общества взыскано 3 тыс. руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов: с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО "ФарПост" взыскано 3 тыс. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Статья: Участие органов прокуратуры в рассмотрении судами дел об оспаривании актов прокурорского реагирования: проблемы правоприменения в части определения наличия вмешательства прокуратуры в хозяйственную деятельность
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Так, ПАО "ТНС энерго Кубань" предъявило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании недействительным представления прокурора Адлерского района г. Сочи. Судом первой инстанции требования прокурора удовлетворены. Состоявшееся решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (дело N А32-41307/2019).
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Так, ПАО "ТНС энерго Кубань" предъявило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании недействительным представления прокурора Адлерского района г. Сочи. Судом первой инстанции требования прокурора удовлетворены. Состоявшееся решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (дело N А32-41307/2019).